АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-14621/2018  27.06.2019  

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 В полном объеме решение изготовлено 27.06.2019 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.К.Малкиной,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» (ОГРН  

1027300541432, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания Парк»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

о взыскании 236 864 руб. 59 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора: муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищным фондом», 

общество с ограниченной ответственностью «Энергомодуль»,  общество с ограниченной ответственностью «УСК»,  

при участии: от сторон – не явились, уведомлены; 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети»  

обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания Парк» о взыскании 236 864  

руб. 59 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-14621/2018.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное  

предприятие «Управление жилищным фондом», ООО «Энергомодуль» и ООО «УСК».  

Ответчик обоснованными требования истца не признал по указанным в отзыве  

основаниям. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  

слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем  

доказательствам. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  

считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  При этом суд исходит из следующего: 

МУП «ГЭС» являлось владельцем электросетевого хозяйства.  

Собственник имущества постановлениями № 2702 от 29.08.2013 и от 31.03.2014 №  

932 изъял указанное имущество из хозяйственного ведения истца.  

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Ульяновской области № А72- 29/2014 установлено, что на основании обращения директора МУП «ГЭС»  постановлениями Администрации города Димитровграда Ульяновской области № 2702 от  29.08.2013 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети»  и от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «ГЭС»  муниципального недвижимого имущества и объектов инженерной инфраструктуры»  изъято имущество, в том числе трансформаторная подстанция ТП-261, кадастровый  номер 73:23:014112:269, протяженностью 604,7м по улице Свердлова ГКТП-160,  трансформатор 160 кВт, опоры-10 кВ (1 шт.), опоры 0,4 кВ (18 шт.), провод СИП 4*35 мм:  фидер № 1 длина 260 м, фидер № 2 длина 460 м, разъединитель (1 шт.), РЛНД-10/250,  трансформаторная подстанция тп-27 10/0,4 кВ, площадью 46,80 кв.м, по адресу:  Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Циолковского, д. 7, трансформаторная  подстанция ТП-155 10/0,4 кВ, площадью 50,30 кв.м, по адресу: г.Димитровград. ул.  Дрогобычская, д. 29, трансформаторная подстанция ТП-53 10/0,4 кВ, площадью 46,30  кв.м, по адресу: г.Димитровград, ул. Куйбышева, д. 305А, впоследствии переданное МУП  «Управление жилищным фондом».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016  по делу № А72-29/2014, оставленным в указанной части без изменения Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2016, признаны недействительными  Постановление Администрации г. Димитровграда от 29.08.2013 № 2702 «Об изъятии из  хозяйственного ведения МУП «Городские электрические сети»» и Постановление  Администрации г. Димитровграда от 31.03.2014 № 932 «Об изъятии из хозяйственного  ведения МУП «Городские электрические сети» муниципального имущества и объектов  инженерной инфраструктуры», которыми оформлялось изъятие из хозяйственного  ведения МУП «Городские электрические сети» имущества, а также применены  последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, переданного на  основании указанных постановлений, в конкурсную массу МУП «Городские  электрические сети».  

Между МУП «Управление жилищным фондом» (в период пользования им  спорным имуществом) и ООО «Районная сетевая компания Парк» были заключены  следующие договоры.  

12.03.2015 г. был заключен Договор № 62 аренды муниципального недвижимого  имущества по лоту № 1. Объектом договора является ТП-27 по адресу: ул. Циолковского,  д.7. Договор был заключен сроком па 5 лет в целях оказания услуг по передаче  электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных  действий. Цена договора 4 050 рублей в месяц.  

12.03.2015 г. был заключен Договор № 63 аренды муниципального недвижимого  имущества по лоту № 2. Объектом договора является ТП-155 по адресу: ул.  Дрогобычская, д. 29. Договор был заключен сроком на 5 лет в целях оказания услуг по  передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически  связанных действий. Цена договора 6 500 рублей в месяц.  

06.07.2015 г. был заключен Договор № 70 аренды муниципального недвижимого  имущества по лоту № 1. Объектом договора является ТП-53 по адресу: ул. Куйбышева, д.  305А. Договор был заключен сроком на 5 лет в целях оказания услуг по передаче  электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных  действий. Цена договора 4 000 рублей в месяц.  

09.10.2014 г. был заключен Договор аренды имущества, предназначенного для  использования в целях обслуживания электросетевого оборудования и передачи  электрической энергии № 44. Объектом договора является Трансформаторная подстанция  ТП-261 по адресу: ул. Свердлова, 13А. Договор был заключен сроком на 1 месяц с  последующей его пролонгацией в целях обслуживания электросетевого оборудования и  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-516/2018  признаны недействительными заключенные между ООО «РСК Парк» и МУП  «Управление жилищным фондом» договор аренды от 13.03.2015 № 62 недвижимого  имущества по лоту № 1, договор аренды от 13.03.2015 № 63 недвижимого имущества по  лоту № 2, договор аренды от 06.07.2015 № 70 недвижимого имущества по лоту № 1,  договор аренды от 09.10.2014 № 44.  

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «РСК Парк» в течение  десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать  муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети»:  

- трансформаторная подстанция ТП-27 10/0,4 кВ, площадью 46,80 кв.м., адрес  Ульяновская область. Г. Димитровград, ул. Циолковского, д.7, кадастровый номер  73:23:014009:53;  

 - трансформаторная подстанция ТП-155 10/0,4 кВ, площадью 50,30 кв.м., адрес  Ульяновская область. Г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д.29, кадастровый номер  73:23:014008:75;  

- трансформаторная подстанция ТП-53 10/0,4 кВ, площадью 46,30 кв.м., адрес  Ульяновская область. Г. Димитровград, ул. Куйбышева, д.305А, кадастровый номер  73:23:010609:1030;  

- трансформаторная подстанция ТП-261 10/0,4 кВ, кадастровый номер  73:23:014112:269, протяженностью 604,7м по улице Свердлова ГКТП-160, трансформатор  160кВа, опоры-10кВ (1шт.), опоры 0,4кВ (18шт.) провод СИП 4*35мм: фидер № 1 длина  260м, фидер № 2 длина 460м, разъединитель (1шт). РЛНД-10/250.  

Имущество во исполнение данного судебного акта возвращено МУП «ГЭС» по  актам приема-передачи только 25.07.2018, поэтому, по мнению истца, на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование имуществом за  период с 01.07.2017 по 25.07.2018 в размере 236864, 59 рублей.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в добровольном  порядке образовавшейся задолженности.  

Претензия оставлена без исполнения. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Факт пользования имуществом судом установлен. Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Неосновательное обогащение взыскивается истцом за период с 01.07.2017 по  25.07.2018.  

Что касается договоров № 62, № 63, № 70. 

ООО «РСК ПАРК» своевременно и в полном объёме перечисляла МУП «УЖФ»  арендную плату по договорам аренды муниципального имущества № 62, 63, 70 по июнь  2017 года включительно, что подтверждается актом сверки, платежными поручениями.  

После получения уведомления о смене арендодателя 20.07.2017г. арендная плата  направлялась МУП «ГЭС», что подтверждается представленными в дело платежными  поручениями за соответствующие периоды. Всего оплачены периоды июль 2017- февраль  2018. Доказательств оплаты по договору № 44 в материалы дела не представлены.  

По расчету суда задолженность составила 30 116 руб. 53 коп. 

Суд признает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Районная сетевая  компания Парк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские  электрические сети» 30 116 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение, 983 руб. 00 коп. –  расходы на госпошлину.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем  подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный  суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.К. Малкина