Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9845/2022

г. Рязань

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабриной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (Рязанская область, Сасовский район, с. Демушкино, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Сасовского района" муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, пос. Сотницыно, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>)

Финансовое управление муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021 за период с 31.07.2021 по 18.03.2022 в сумме 14596,38 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "ЖКХ Сасовского района" муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021 за период с 31.07.2021 по 18.03.2022 в сумме 14596,38 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области и Финансовое управление муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (далее третьи лица).

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 01.04.2021 между муниципальным казенным предприятием "ЖКХ Сасовского района" муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Заречное" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем водоснабжения, расположенных на территории Батьковского, Берестянского, Гавриловского, Глядковского, Каргашинского, Нижнемальцевского, Сотницынского сельских поселений Сасовского муниципального района Рязанской области в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, начало оказания услуг - 01.04.2021, окончание оказания услуг - 30.06.2021.

В силу пункта 2.1 договора, цена договора составляет 814132,95 руб., НДС не облагается.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств исключительно при выполнении условий, установленных договором. Заказчик осуществляет расчет за оказанные услуги на основании подписанного акта оказанных услуг и счета, предъявляемых Исполнителем, путем безналичного расчета в течение 30 календарных дней (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10.1 договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также, споров, связанных с исполнением настоящего договора, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Также, пунктом 10.4 договора установлено, что в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Рязанской области.

Приложением №1 (спецификацией) к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021 установлены наименования оказываемых услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем водоснабжения на сумму 271377,65 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2021. Указанный акт подписан сторонами договора и скреплен печатями.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила сумму 271377,65 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 271377,65 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу №А54-8621/2021 с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Сасовского района" муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021 в сумме 271377,65 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

После вступления решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу №А54-8621/2021 в законную силу ответчик оплатил задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021 в сумме 271377,65 руб., что подтверждается платежными ордерами:

- №2 от 16.03.2022 на сумму 50401,42 руб.;

- №2 от 17.03.2022 на сумму 75982,99 руб.;

- №2 от 17.03.2022 на сумму 30830,72 руб.;

- №2 от 18.03.2022 на сумму 122590,52 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, 31.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №40 от 31.10.2022 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 03.11.2022.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленные проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем водоснабжения на сумму 271377,65 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 30.06.2021. Указанный акт подписан сторонами договора и скреплен печатями.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила сумму 271377,65 руб., в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу №А54-8621/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Заречное" удовлетворены в полном объеме.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу №А54-8621/2021, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

После вступления решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу №А54-8621/2021 в законную силу ответчик оплатил задолженность в сумме 271377,65 руб., что подтверждается платежными ордерами №2 от 16.03.2022 на сумму 50401,42 руб., №2 от 17.03.2022 на сумму 75982,99 руб., №2 от 17.03.2022 на сумму 30830,72 руб., №2 от 18.03.2022 на сумму 122590,52 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец предъявил требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о правомерности применения к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Истец в письменных пояснениях от 10.02.2023 сослался на невозможность применения пункта 7.2 договора и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028). 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 исследуемого договора, но не проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

271377,65

31.07.2021

12.09.2021

44

6.5

271377,65 × 44 × 1/300 × 6.5%

2587,13 р.

271377,65

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

271377,65 × 42 × 1/300 × 6.75%

2564,52 р.

271377,65

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

271377,65 × 56 × 1/300 × 7.5%

3799,29 р.

271377,65

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

271377,65 × 56 × 1/300 × 8.5%

4305,86 р.

271377,65

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

271377,65 × 14 × 1/300 × 9.5%

1203,11 р.

271377,65

28.02.2022

16.03.2022

17

20

271377,65 × 17 × 1/300 × 20%

3075,61 р.

220976,23

16.03.2022

Оплата задолженности на 50401,42 руб.

220976,23

17.03.2022

17.03.2022

1

20

220976,23 × 1 × 1/300 × 20%

147,32 р.

144993,24

17.03.2022

Оплата задолженности на 75982,99 руб.

144993,24

18.03.2022

17.03.2022

0

20

144993,24 × 0 × 1/300 × 20%

0,00 р.

114162,52

17.03.2022

Оплата задолженности на 30830,72 руб.

114162,52

18.03.2022

18.03.2022

1

20

114162,52 × 1 × 1/300 × 20%

76,11 р.

0,00

18.03.2022

Оплата задолженности на 114162,52 руб.

Сумма неустойки: 17758,95 руб.

Произведенный судом расчет неустойки за указанный истцом период исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации привел к ее определению в большей сумме (17758,95 руб.), чем сумма процентов, указанная истцом в исковом заявлении (14596,38 руб.).

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "Заречное" о взыскании неустойки в сумме 14596,38 руб., начисленной за период с 31.07.2021 по 18.03.2022.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания неустойки ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется, поскольку неустойка рассчитана за период до начала действия моратория.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.07.2021 по 18.03.2022 в сумме 14596,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из представленных заявителем документов в материалы дела следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (Заказчик) оказывал индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в судебных органах №4 от 21.11.2022.

В силу пункта 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг, предусмотренных приложением №1 к настоящему договору (далее по тексту приложение №1), в целях взыскания с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Сасовского района" процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021, подтвержденных решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу №А54-8621/2021.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору указана в приложениях к настоящему договору. Командировочные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, оплачиваются Заказчиком в сумме, указанной в приложениях, при представлении Исполнителем подтверждающих документов.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с приложениями к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Приложением №1 к договору установлен перечень услуг представителя, а также сроки оказания услуг:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Рязанской области и необходимых для его принятия документов судом о взыскании с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Сасовского района" муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021, подтвержденных решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2021 по делу №А54-8621/2021, и направление их в Арбитражный суд Рязанской области и сторонам по делу - до 03.12.2022.

Стоимость услуг, указанных в приложении №1 составляет 3000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора.

Платежным поручением №790 от 23.11.2022 истец оплатил оказанные услуги в сумме 3000 руб.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Заречное" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Заречное" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Ответчик не представил возражения относительно размера судебных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

При определения конкретной стоимости оказанных услуг суд учитывает стоимость услуг, сложившуюся в регионе - Рязанской области, указанную в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 10000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. являются разумными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение №793 от 23.11.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия "ЖКХ Сасовского района" муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Сасовский район, пос. Сотницыно, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (Рязанская область, Сасовский район, с. Демушкино, ОГРН 

<

***>) пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту централизованных систем водоснабжения №18 от 01.04.2021 за период с 31.07.2021 по 18.03.2022 в сумме 14596,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина