﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15855/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-6917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-6917/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Сыромятникова Андрея Леонидовича (ОГРНИП 305667001100436, ИНН 666000498575) 

к ООО "Стайм-Урал" (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879, г. Екатеринбург),

третье лицо: публичное акционерное общество "Норвик Банк" (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485, г. Киров),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Андрей Леонидович (далее –  истец, предприниматель Сыромятников А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стайм-Урал" (далее – общество "Стайм-Урал", ответчик) о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019  исковое заявление предпринимателя Сыромятникова А.Л. оставлено без рассмотрения.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  руководствовался статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истцом совершены действия по намеренному введению в заблуждение ответчика и суда путем представления в целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документов, не соответствующих действительности, что квалифицируется арбитражным судом как злоупотребление правом. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, в которой указано о направлении в адрес ответчика претензии; арбитражным судом обозревались оригиналы почтовой квитанции с идентификационным номером 62370228005331 и опись вложения в ценное письмо от 09.11.2018, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают направление претензии ответчику.

Истец полагает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения направлено на затягивание сроков рассмотрения спора по существу и из его поведения не усматривается намерений добровольно урегулировать спор в досудебном порядке.

При этом заявитель жалобы приводит правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление предпринимателя Сыромятникова А.Л. оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия о возврате неосновательного обогащения, подписанная представителем Сосновской М.В., без даты и номера, копия почтовой квитанции от 15.11.2018 с идентификационным номером РПО 62370128010589.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в почтовом отправлении с номером РПО 62370128010589 истец направлял заявление о включении требований кредитора в реестр требования должника.

Далее истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлена иная почтовая квитанция от 09.11.2018 с номером РПО 62370228005331 и копия описи вложения в ценное письмо от 09.11.2018.

Однако ответчиком подано заявление о фальсификации вышеуказанных документов, при этом представлены доказательства, что письмом с идентификатором РПО 62370228005331 от 09.11.2018 и описью вложения от 09.11.2018 направлялись иные документы: уведомление о готовности передать документы. 

Данное обстоятельство также подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 23.08.2019 54 АА 3429879 страниц почтового ящика, в котором зафиксирован факт получения ответчиком с электронного адреса представителя Сосновской М.В. письма о направлении отзыва Сыромытникова А.Л. на исковое заявление в рамках дела № А60-60013/2017 с приложением к нему, в том числе почтовой квитанции от 09.11.2018 с номером РПО 62370228005331 и описи вложения в ценное письмо от 09.11.2018 со следующим содержанием: уведомление о готовности передать материальные ценности ООО «Стайм-Урал», доверенность на представителя.

Таким образом, почтовые квитанции от 15.11.2018 с номером РПО 62370128010589 и от 09.11.2018 с номером РПО 62370228005331 не являются достоверными, относимыми доказательствами соблюдения истцом претензионного порядка.

Кроме того, истцом не представлялся оригинал описи вложения в ценное письмо от 09.11.2018 (копия находится в т. 3 л.д. 9) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несмотря на то, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные действия истца по систематическому представлению недостоверных доказательств в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка, содержат в себе признаки злоупотребления правом, которые не могут рассматриваться с точки зрения формальных препятствий.

В данном случае истцом не только не предпринималось попыток направления претензии ответчику, но и совершались действия по намеренному введению суда и участников процесса в заблуждение относительно факта соблюдения претензионного порядка путем представления недостоверных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 03.09.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-6917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова