Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-18743/201926 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           26 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», ООО «Новая Строительная Компания», ООО «Севавтотранс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Отдел судебных приставов по Балаклавскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

о взыскании 2 750 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 09.01.2019, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.07.2019, сроком на пять лет, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ООО «Новая Строительная Компания»: ФИО4 – представителя по доверенности от 17.05.2016, сроком на пять лет, предъявлен паспорт,

от третьего лица ООО «ЧТЗ – Уралтрак»: ФИО5 -  представителя по доверенности № 175 от 01.07.2019, сроком по 31.12.2019, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», ОГРН 1189204000820, г. Севастополь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис», ОГРН 1127452000741, г. Челябинск о взыскании убытков в размере  2 750 500 руб.

Определением от 27.08.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», ООО «Новая Строительная Компания», ООО «Севавтотранс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Отдел судебных приставов по Балаклавскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебном заседании 22.10.2019 ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 

1)   Какова ставка почасовой арендной платы без предоставления услуг управления (без экипажа), без учета горюче-смазочных и иных расходных материалов, без учета стоимости технического обслуживания в июле 2018 года в городе Севастополе и Республике Крым в отношении бульдозера Б10М.6000Е или аналогичного ему по основным техническим характеристикам (тяговый класс, эксплуатационная масса, мощность и объем двигателя, наличие бульдозерного отвала с объемом призмы волочения 4,75 куб. м. +/- 5%)?

2) Какова была ставка почасовой арендной платы без предоставления услуг управления (без экипажа), без учета горюче-смазочных и иных расходных материалов, без учета стоимости технического обслуживания в июле 2018 года в городе Севастополе и Республике Крым в отношении бульдозера ZOOMLION ZD220-3 или аналогичного ему по основным техническим характеристикам (тяговый класс, эксплуатационная масса, мощность и объем двигателя, наличие бульдозерного отвала с объемом призмы волочения 6,4 куб. м. +/- 5%)?

3)  Сопоставить бульдозеры Б10М.6000Е и ZOOMLION ZD220-3 по основным техническим характеристикам: тяговый класс, эксплуатационная масса, мощность и объем двигателя, объем призмы волочения бульдозерного отвала, наличие рыхлителя?

Проведение экспертизы просил поручить  Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палате. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о проведении по делу экспертизы отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,  представил отзыв (л.д. 2-4, т. 2), считает, что арендованный истцом бульдозер ZOOMLION ZD220-3 не является аналогом спорного бульдозера или сопоставимым с ним по характеристикам. Бульдозер ZOOMLION ZD220-3 является существенно более тяжелой и мощной техникой, относящейся к 15 тяговому классу (а не к 10, как бульдозер Б10М.6000Е), имеет более мощный двигатель с большим объемом, а также имеет больший объем отвала. Истец не вправе возлагать на ответчика расходы по аренде техники, не сопоставимой с той, обязанность по замене которой возложена на ответчика. Согласно п. 3.2 договоров в сумму арендной платы включены все расходы арендодателя, необходимые для выполнения им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащем качестве, включая оплату труда Экипажа. Сумма арендной платы по условиям всех договоров составляет 3 700 руб. за 1 маш./час. Перечисленные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку являются обычными расходами лица, эксплуатирующего технику, данные расходы были бы за свой счет неизбежно понесены Истцом при нормальной эксплуатации поставленного ответчиком бульдозера и не являются следствием каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика. Убытками же могут быть признаны только расходы, которые вызваны нарушением обязательств со стороны контрагента, и не были бы понесены кредитором при отсутствии нарушений обязательств со стороны должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Челябинский тракторный завод – Уралтрак», считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая Строительная Компания», ООО «Севавтотранс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отдел судебных приставов по Балаклавскому района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебный пристав-исполнитель ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 101-104, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мнения не представили, представителей не направили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора. 

Определением суда от 22.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3352/2017. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя о 15.11.2017 по делу № А84-3352/2016 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обязано в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу произвести замену бульдозера «Б10М.6000» (трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), на аналогичный новый трактор, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт и восстановление не ранее 2015 года выпуска, находящемуся по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО. 

Кроме того, данным решением с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия города Федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополя», г. Севастополь,  ОГРН 

<

***> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Государственному унитарному предприятию города Федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополя», г. Севастополь, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 46 459 рублей, излишне уплаченная согласно платежного поручения № 94 от 18.08.2016.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, которая 27.12.2017 была оставлена без движения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом. В определении суда подателю жалобы, было предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

31.01.2018 апелляционная жалоба возвращена подателю. Решение вступило в законную силу. 

Впоследующем истцом был получен исполнительный лист, 15.05.2018 принят к исполнению ОСП по Балаклавскому району города Севастополя.

05.06.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Балаклавскому району города Севастополя возбуждено исполнительное производство № 92014/18/29741 (л.д. 93-94, т. 1), которым ответчику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решение суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, однако по состоянию на 05.07.2018 решение суда по замене бульдозера ООО «ТД «Агроснабсервис» не исполнено, обращений в адрес ООО «БГС» с согласованием срока поставки бульдозера также не поступало.

Истец для осуществления основной деятельности ООО «БГС» по размещению ТКО, бесперебойной работы Полигона ТКО, расположенного в Первомайской балке города Севастополя, являющегося инженерным специализированным сооружением, предназначенным для захоронения твердых коммунальных отходов, и обеспечивающим санитарное и эпидемическое благополучие населения г. Севастополя, а также экологическую безопасность окружающей природной среды, и являющимся одним из важнейших объектов городского хозяйства Севастополя, призванный решить существующую проблему захоронения твердых коммунальных отходов, было вынуждено заключить договоры аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с указанными Договорами аренды транспортного средства с экипажем от 06.07.2018 № 102-07/БГС (л.д. 25-28, т. 1) заключенным между истцом (Арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Севавтотранс» (Арендодателем) цена Договора составила 399 600 рублей 00 копеек в том числе НДС 18% в сумме 60 955,93 руб., стоимость 1 часа работы составляет 3 700 рублей 00 копеек.

Цена Договора аренды с экипажем № 103-07/БГС от 16.07.2018 (л.д. 32-37, т. 1) составила 399 600 рублей 00 копеек в том числе НДС 18% в сумме 60 955,93 руб., стоимость 1 (одного) часа работы составляет 3 700 рублей  00 копеек.

Цена Договора № 109-07/БГС от 31.07.2018 (л.д. 41-45, т. 1) составляет 1 994 300 рублей  00 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 304 215 рублей 25 копеек.

По Договору аренды транспортного средства с экипажем № 102-07/БГС от 06.07.2018: сумма убытков составляет 399 600 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% в размере 60 955,93 руб.), что подтверждено Актом № 1880 от 11.07.2018 (л.д. 50, т. 1), подписанного сторонами, заключенного Договора, счетом-фактурой № 1880 от 11.07.2018 на сумму 399 600 рублей, сменным рапортом (табеля учета часов/рейсов), платежным поручением № 1334 от 02.08.2018 (л.д. 72, т. 1), подтверждающим оплату аренды бульдозера.

По Договору аренды транспортного средства с экипажем № 103-07/БГС от 16.07.2018: сумма убытков составляет 399 600 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% в размере 60 955,93 руб.), что подтверждено Актом № 1894 от 21.07.2018 (л.д. 51, т. 1), подписанного сторонами, заключенного Договора, счетом-фактурой № 1894 от 21.07.2018 (лд. 58, т. 1) на сумму 399 600 рублей, сменным рапортом (табеля учета часов/рейсов), платежным поручением № 1229 от 20.07.2018 (л.д. 71, т. 1), подтверждающим оплату аренды бульдозера.

По Договору аренды транспортного средства с экипажем № 109-07/БГС от 31.07.2018: сумма убытков составляет 1 994 300 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18% в размере 304 215,25 руб.), что подтверждено Актом № 1967 от 14.08.2018 (л.д. 52, т. 1), подписанного Сторонами, заключенного Договора, счетом-фактурой № 1967 от 14.08.2018 на сумму 505 050 рублей, сменными рапортами (табелями учета часов/рейсов), платежным поручением № 1435 от 15.08.2018 (л.д. 73, т. 1), подтверждающим оплату аренды бульдозера, Актом № 1981 от 29.08.2019 (л.д. 53, т. 1), счетом фактурой № 1981 от 29.08.2018 на сумму 284 900 рублей (л.д. 63, т. 1), сменными рапортами (табелями учета часов/рейсов), платежными поручениями № 1698 от 11.09.2018 (л.д. 75, т. 1), № 1714 от 12.09.2018 (л.д. 76, т. 1), подтверждающими оплату аренды бульдозера, Актом № 1980 от 29.08.2019 (л.д. 54, т. 1), счетом- фактурой № 1980 от 29.08.2018 (л.д. 65, т. 1) на сумму 505 050 рублей, сменными рапортами (табелями учета часов/рейсов), платежным поручением № 1537 от 24.08.2018, подтверждающим оплату аренды бульдозера, Актом № 2025 от 17.09.2018 (л.д. 55, т. 1), счетом -фактурой № 2025 от 17.09.2018 на сумму 656 750 рублей (л.д. 68, т. 1), сменными рапортами (табелями учета часов/рейсов), платежными поручениями № 1835 от 21.09.2018 (л.д. 79, т. 1), № 1792 от 18.09.2018 (л.д. 78, т. 1), № 1748 от 14.09.2018 (л.д. 77, т. 1) подтверждающими оплату аренды бульдозера.

Итого истцом для бесперебойной работы Полигона ТКО было заключено три Договора на общую сумму 2 793 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% на общую сумму 426 127 рублей 11 копеек, из расчета 1 (одного) часа работы бульдозера 3 700 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что в результате бездействия ответчика по добровольному исполнению решения суда в части несвоевременной замены транспортного средства - бульдозера,  истец понес убытки в размере 2 793 500 рублей 00 копеек в том числе НДС 18% на общую сумму 426 127 рублей 11 копеек.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3352/2016 общество с ограниченной ответственностью «Агроснабсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, обязано в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу произвести замену бульдозера «Б10М.6000» (трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), на аналогичный новый трактор, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт и восстановление не ранее 2015 года выпуска, находящемуся по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении -арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим Судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений Против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее, оконченного дела.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Доказательств, опровергающих данные факты ответчик в материалы дела, не представил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку ответчик не исполнил решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2017 по делу № А84-3352/2016 не произвел замену бульдозера «Б10М.6000» (трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.6000Е (заводской номер 162094), на аналогичный новый трактор, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт и восстановление не ранее 2015 года выпуска, находящемуся по адресу: г. Севастополь, Первомайская балка, полигон ТБО, в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу, в связи с чем размер убытков, понесенных истцом, составляет 2 750 500 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 36 755 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1440 от 17.05.2019 (л.д. 16, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь», ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, убытки в размере 2 750 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 36 755 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева