ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15509/2023

Дело № А41-100692/22

30 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "РМ-Агро" – ФИО2, представитель по доверенности  № 50 АБ 6358408 от 16.11.2021, паспорт, диплом;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности № 77 АД 2479429 от 24.04.2023, удостоверение адвоката;

от ООО «АПХ «Кудиново» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от МИФНС России № 23 по Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ-Агро" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-100692/22 по иску ООО "РМ-Агро" (ОГРН 1037726016338) к Яшникову Алексею Федоровичу об исключении из состава участников ООО "АПХ "Кудиново", об обязании налоговый орган зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ, 

с участием в деле третьих лиц - ООО "АПХ "Кудиново" и МИФНС России N 23 по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ-АГРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении ФИО3 из состава участников ООО "АПХ "Кудиново"; об обязании Межрайонную Инспекция ФНС России N 23 по Московской области в пятидневный срок произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с исключением всей доли ФИО3 в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" и последующим переходом всей доли ФИО3 в собственность ООО "АПХ "Кудиново". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "АПХ "Кудиново" и МИФНС России N 23 по Московской области (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РМ-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АПХ "Кудиново" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 за основным государственным регистрационным номером 1025003917982 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области. 

ООО "РМ-АГРО" является участником ООО "АПХ "Кудиново" (далее - общество) с долей в уставном капитале общества в размере 50%. 

ФИО3 является вторым участником общества с долей в уставном капитале Общества в размере 10%. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-102316/2018 участник ФИО5, с долей 20% в уставном капитале общества, был исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново". Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2020 года по делу N А41-1763/2019 ФИО6, с долей 20% в уставном капитале общества, был исключен из состава участников ООО "АПХ "Кудиново". Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2020 года. 

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) доля участников общества в размере 40%, исключенных из общества, перешла к ООО "АПХ "Кудиново", соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2020 (ГРН 2205003911803). 

Таким образом, в ООО "АПХ "Кудиново" имеется нераспределенные доли ФИО5 и ФИО6 в общем размере 40% уставного капитала. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 года по делу N А41-103884/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "РМ-Агро" к ФИО3 и ООО "АПХ "Кудиново" об исключении ФИО3 из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 года по делу N А41-28902/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "РМ-Агро" к ООО "АПХ "Кудиново", Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области о восстановлении нарушенного права ООО "РМ-Агро", путем пропорционального распределения долей, принадлежащих обществу, между участниками ФИО3 и ООО "РМ-Агро", в результате которых доля ООО "РМ-Агро" в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" составит 83,33%, а доля ФИО3 в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" составит 16,67%, отказано. 

Мотивируя свои исковые требования об исключении ФИО3 из состава участников ООО "АПХ "Кудиново" истец указал, что ответчик систематически без уважительных причин голосует на общих собраниях участников общества против распределения 40% доли в уставном капитале ООО "АПХ "Кудиново" между остальными участниками общества, действуя недобросовестно и прямо нарушая пункт 14.2. Устава ООО "АПХ "Кудиново" и пункт 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, чем затрудняет участие истца в хозяйственной деятельности общества и причиняет обществу материальный ущерб. 

Из содержания искового заявления, в частности, следует, что положениями Устава ООО "АПХ "Кудиново" и Законом об обществах с ограниченной ответственностью регламентировано, что доля бывших участников общества ФИО5 и ФИО6 в общем размере 40% от размера всего уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб., должна быть распределена между остальными участниками общества, путем принятия единогласного решения на общем собрании участников ООО "АПХ "Кудиново" в срок до 27 мая 2021 года включительно, чего не произошло до сих пор. Наличие нераспределенной доли в размере 40% от всего уставного капитала общества, существенно влияет на результаты голосования между участниками на общем собрании общества, поскольку указанная доля не учитывается для целей определения результатов голосования на собраниях участников в силу закона. Действия ФИО3, по мнению истца, повлекли убытки для общества, в виде невозможности заключения договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале дочернего предприятия ООО "АПХ "Кудиново" - ООО "Марьино-К" (ОГРН 

<

***>) по причине отказа всех нотариусов в оформлении указанного договора купли-продажи доли, в порядке п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, равно как и не представлено подобных доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении с целью подтверждения негативного, по мнению истца, поведения второго участника общества, не являются, применительно к статье 10 Закона N 14-ФЗ, достаточными основаниями для исключения указанного ответчика из состава участников ООО "АПХ "Кудиново". 

Доводы истца о том, что ответчик грубо нарушает свою обязанность, установленную в статье 24 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, по принятию решения о распределении доли, принадлежащей обществу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку голосование участника общества на собраниях 08.11.2019, 27.11.2019, 13.02.2020, 11.01.2021, 21.01.2021, 08.02.2021, 01.03.2021 против распределения доли, принадлежащей обществу, является правом участника общества и не может расцениваться как грубое нарушение обязанностей участников общества, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. 

Требования истца фактически основаны на разногласиях участников общества по вопросам управления текущей деятельностью общества. 

При этом владение 10% долей в уставном капитале Общества не позволяет ФИО3 давать обязательные для исполнения Обществом указания или возможность иным образом определять действия Общества. 

В свою очередь, именно ООО "РМ-Агро", владеющее долей в размере 50% уставного капитала Общества, способно оказывать существенное влияние на деятельность последнего. 

Истец в качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества указывает, что ввиду корпоративного конфликта в обществе его участники не смогли совершить сделку ценой 90 000 000 руб. по продаже доли 100% в уставном капитале дочернему предприятию общества - ООО "Марьино-К" (ОГРН 

<

***>), которому в свою очередь принадлежит земельный участок с к/н 50:16:0000000:131, площадью 347 728 кв. м по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, территория ЗАО "Кудиново", ООО "АПХ" Кудиново", поле N 27 (далее - "Земельный участок"), поскольку все нотариусы Богородского городского округа Московской области отказались нотариально удостоверять договор купли-продажи доли. 

В результате общество вынуждено было вместо продажи доли одобрить договор купли-продажи Земельного участка, являющегося единственным активом ООО "Марьино-К", по тождественной цене - 90 000 000 руб., однако при этом из стоимости земельного участка был удержан налог на прибыль ООО "Марьино-К", и прибыль от продажи земельного участка составила лишь 72 600 000 руб. Ответчик утверждает, что если бы общество продало долю 100% в уставном капитале ООО "Марьино-К", то обязанность по уплате налога на прибыль не возникла бы в силу п. 4.1 ст. 284 НК РФ и п. 1 ст. 284.2 НК РФ, т.к. общество на момент продажи было собственником доли более 5 лет. 

Вместе с тем, каких-либо бесспорных надлежащих доказательств отказа нотариусов в нотариальном удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Марьино-К" в материалы дела не представлено. 

Действительно, в соответствии с п. 4.1 ст. 284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, применяется налоговая ставка 0% с учетом особенностей, установленных статьями 284.2 и 284.7 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 284.2 НК РФ налоговая ставка 0%, предусмотренная п. 4.1 ст. 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации долей участия в уставном капитале организаций они непрерывно принадлежат налогоплательщику на праве собственности или на ином вещном праве более пяти лет. 

Однако в силу п. 2 ст. 284.2 НК РФ с учетом требования, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, налоговая ставка 0%, предусмотренная п. 4.1 ст. 284 настоящего Кодекса, применяется к налоговой базе, определяемой по доходам от операций по реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что эти доли составляют уставный капитал таких организаций, не более 50% активов которых, по данным финансовой отчетности на последний день месяца, предшествующего месяцу реализации, прямо или косвенно состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ. 

Таким образом, если >= 50% активов организации, доля в которой выступает объектом договора купли-продажи, состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, то правило о налоговой ставке 0% к налоговой базе, определяемой по доходам от исполнения такого договора, не применяется. 

Между тем, как указывает ответчик и не оспорено истцом по существу, Земельный участок является единственным ликвидным активом ООО "Марьино-К". 

Указанное обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Так, в проекте договора купли-продажи доли в ООО "Марьино-К" стоимость доли 100% определена в 90 000 000 руб. (том 2, л.д. 71), при этом Земельный участок также был продан за 90 000 000 руб., что следует из п. 3.1 договора купли-продажи Земельного от 11.11.2022. Таким образом, стоимость доли 100% в уставном капитале ООО "Марьино-К" равна стоимости Земельного участка, принадлежащего ООО "Марьино-К", что может быть лишь в том случае, когда Земельный участок является единственным активом ООО "Марьино-К". 

Более того, из представленного истцом заключения специалиста ООО "Оценка-Право" от 05.05.2023 N 14-040321/1 (том 2, л.д. 89), а также из последнего сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса ООО "Марьино-К" по состоянию на 31.12.2019 следует, что совокупные активы ООО "Марьино-К" составляют 3 184 000 руб., из них основные средства - 2 980 029 руб., дебиторская задолженность - 163 000 руб., прочие оборотные активы - 41 000 руб. 

При этом единственным основным средством ООО "Марьино-К" является именно Земельный участок с балансовой стоимостью 2 980 029 руб. Следовательно, доля Земельного участка в активах ООО "Марьино-К" составляет 93,6%, то есть более 50%. 

Таким образом, поскольку доля Земельного участка в активах общества по бухгалтерскому балансу - 93,6%, то есть более 50%, нулевая ставка налога к доходу, который мог быть извлечен из продажи доли 100% в уставном капитале ООО "Марьино-К", применяться не может. 

Изложенное свидетельствует о том, что хозяйственная операция по продаже доли 100% в уставном капитале ООО "Марьино-К" подлежала бы обложению налогом на прибыль на общих основаниях, в связи с чем вменяемый ответчику убыток отсутствует. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества ООО "АПХ "Кудиново", оформленного протоколом N 38 от 05.07.2022, одобрено предложение СНТ "Ветераны боевых действий" о продаже земельного участка с к/н 50:16:0000000:131, принадлежащего дочернему предприятию общества - ООО "Марьино-К", в том числе путем совершения сделки обществом по купле-продаже всей доли в уставном капитале ООО "Марьино-К". Истец и ответчик по указанному вопросу повестки дня голосовали "за". 

На общем собрании участников общества от 05.07.2022 истец и ответчик приняли единогласное решение, что они продадут земельный участок либо по договору купли-продажи самого земельного участка, либо путем продажи доли в уставном капитале ООО "Марьино-К" (том 1, л.д. 93 - 94). 

Таким образом, сам же истец добровольно одобрил продажу земельного участка по цене, уменьшенной на сумму налоговых платежей. 

Учитывая, что истец как мажоритарный участник общества и его контролирующее лицо должен действовать в интересах общества и его дочерних компаний, одобрение истцом продажи Земельного участка за 90 000 000 руб. свидетельствует о согласии истца с тем, что продажа земельного участка соответствует интересам общества. 

01.09.2022 на внеочередном общем собрании участников истца по вопросу повестки дня N 1 было принято решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи Земельного участка, принадлежащего ООО "Марьино-К", в пользу СНТ "Ветераны боевых действия". При этом отдельно отмечено: "Все участники Истца подтверждают, что заключение вышеуказанного договора купли-продажи Земельного участка не противоречит уставным и учредительным документам истца и ООО "АПХ "Кудиново", а также решениям, принятым органами управления истца и ООО "АПХ "Кудиново", что подтверждается выпиской из протокола N 3 внеочередного общего собрания участников истца от 01.09.2022. В указанной выписке также указано, что правом подписания договора купли-продажи Земельного участка и совершения иных связанных с этим распорядительных действий наделен генеральный директор истца ФИО7. 

11.10.2022 на внеочередном общем собрании общества истец голосовал "За" по вопросу повестки дня N 4, в результате чего участниками общества единогласно было принято решение об одобрении крупной сделки дочернего предприятия общества - ООО "Марьино-К" по продаже Земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Марьино-К", в пользу СНТ "Ветераны боевых действий" стоимостью 90 00 000 руб., из которых 17 400 000 руб. должны быть уплачены покупателем в виде налога на прибыль за ООО "Марьино-К", а оставшиеся 72 600 000 руб. - перечислены на расчетный счет общества (том 2, л.д. 59 - 60). Истец также голосовал за то, чтобы наделить ответчика и генерального директора истца правом совместной подписи договора купли-продажи Земельного участка. 

Таком образом, истец добровольно, полностью осознавая юридическое значение своих действий, голосовал за то, чтобы 17 400 000 руб. из цены Земельного участка были уплачены покупателем в бюджет в виде налога на прибыль за ООО "Марьино-К". 

11.10.2022 генеральный директор истца ФИО7 совместно с ответчиком от имени общества как единственного участника ООО "Марьино-К" приняли решение N 1/10/2022 об одобрении крупной сделки по продаже Земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Марьино-К", в пользу СНТ "Ветераны боевых действий". 

Таким образом, истец последовательно выражал волю на одобрение продажи Земельного участка от имени ООО "Марьино-К", понимая налоговые последствия данной хозяйственной операции. 

При указанных обстоятельствах, позиция истца по спору является непоследовательной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений. 

Как указывает ответчик, он добросовестно полагался на то, что истец последовательно выражал волю на одобрение обществом заключения договора купли-продажи Земельного участка от имени ООО "Марьино-К", понимая налоговые последствия данной хозяйственной операции. Ни разу представитель истца не возражал против заключения ООО "Марьино-К" договора купли-продажи Земельного участка, ни разу истец не выражал обеспокоенность тем, что из цены Земельного участка будет вычтен размер платежа по налогу на прибыль. 

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ФИО3, как участника ООО "АПХ "Кудиново", повлекший за собой причинение убытков Обществу или затруднивших осуществление им своей деятельности. 

Причинно-следственная связь между нераспределением доли в уставном капитале общества и непродажей доли 100% в уставном капитале ООО "Марьино-К" отсутствует. 

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком своих обязанностей участников непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статей 10 Закона N 14-ФЗ, а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 по делу № А41-100692/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина