арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/23

Екатеринбург

15 февраля 2024 г.Дело № А50-20129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества в Пермском крае, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-20129/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии -Пермские моторы» (далее - общество «Редуктор-ПМ», ответчик) - ФИО1 (доверенность от 06.04.2023), ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), ФИО3 (доверенность от 23.12.2022);

Прокуратуры Пермского края (далее - Прокуратура) - ФИО4 (служебное удостоверение);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС России по

Пермскому краю) - ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 10.03.2023).

Управление Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу Редуктор-ПМ» о взыскании убытков в размере 7 917 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление гражданской защиты», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Прокуратура, ГУ МЧС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Пермском крае, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что факт наличия ЗС ГО на спорном участке, принадлежащем ответчику, подтверждается представленными и в материалы дела инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 25/00130-25, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) № 25/707, актом инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища. ПРУ, укрытия) инв. № 00130-25 за 2018 год, в котором содержится информация о текущем состоянии спорного ЗС ГО, фотографиями, которые подтверждают наличие ЗС ГО на территории общества «Редуктор-ПМ». Кроме того, Управление Росимущества в Пермском крае считает, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не подтверждают факт отсутствия спорного ЗС ГО на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:170 в связи с отсутствием у эксперта знаний в определении обстоятельств эксплуатации ЗС ГО. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что в связи с уничтожением ЗС ГО именно действиями истца Российской Федерации причинен материальный ущерб в виде убытков, вызванных уничтожением федерального имущества.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы,  изложенные  в  ней,  поддерживает в  полном  объеме,  просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В свою очередь общество «Редуктор-ПМ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны № 00130-25, по адресу: 

<

...> (далее - ЗС ГО).

22.09.2021 при осмотре указанного ЗС ГО с участием судебного пристава-исполнителя ФИО6 было выявлено, что объект ЗС ГО находился в 3-х этажном здании на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411058:170, в настоящее время ЗС ГО разрушено полностью, на месте здания вырыт котлован и проводятся строительные работы.

Согласно сведениям из ЕГРН на указанный земельный участок и 3-х этажное здание зарегистрировано право собственности общества «Редуктор-

ПМ».

По мнению истца, в связи с уничтожением ЗС ГО № 00130-25 по адресу: 

<

...>, Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Пермском крае причинен материальный ущерб в виде убытков, вызванных незаконным уничтожением федерального имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора Управление Росимущества в Пермском крае направило в адрес общества «Редуктор-ПМ» претензию от 14.03.2022 № 59-ЕМ-05/2131 с требованием о добровольном погашении причиненного ущерба.

Общество «Редуктор-ПМ» письмом от 04.04.2022 № 275-26/исх-5326 отказало истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных   статьей   286   Арбитражного   процессуального   кодекса

Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Данный вывод правомерно сделан судами по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения спорного ЗС ГО, относящегося к федеральной собственности в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в демонтированном здании, принадлежащем ответчику.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 общество «Редуктор-ПМ» приобрело у общества «Торговая компания «Виват» 1-3 этажное здание корпуса № 144 с антресольным этажом и подвалом, лит. АБ, АБ, общей площадью 19 630,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105, кадастровый номер 59-00/3000-004486-026.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается, что адрес: 

<

...>, является адресом промышленной площадки, на которой расположено множество корпусов бывшего открытого акционерного общества «Велта» (далее также - общество «Велта»).

Из содержания представленного в материалы дела паспорта убежища (ЗС№ 00130-25 (707) следует, что оно эксплуатировалось термическим цехом № 14 общества «Велта», при этом в техническом паспорте на домовладение № 105 по ул. Героев Хасана от 02.12.2009 указано, что цех № 14 (как и цех № 114) располагался в здании корпуса № 7, а не в здании корпуса № 144.

Сведений о наличии производственных цехов в здании корпуса № 144 в свидетельстве о государственной регистрации 59-БГ 257334 от 14.12.2011 и в техническом паспорте на домовладение, не содержится (как не содержится и сведений о наличии в здании ЗС ГО).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец указал на то, что цех № 14 располагался в корпусе № 144, в обоснование чего представил в материалы дела копию титульного листа технического паспорта

на корпус № 144 от 21.03.1983.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что представленный титульный лист является лишь частью технического паспорта, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела данного документа в полном объеме, однозначный вывод о подлинности указанных сведений сделать невозможно.

Отклоняя доводы истца в данной части, суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в свою очередь технический паспорт на домовладение № 105 по ул. Героев Хасана от 02.12.2009 представлен в материалы дела в полном объеме, составлен независимой организацией МП «БТИ Ординского района» Пермского филиала, в связи с чем указали на то, что содержащаяся в нем информация о размещении цеха № 14 в корпусе № 7, является наиболее достоверной.

Судами также установлено имеющееся в техническом паспорте на домовладение № 105 по ул. Героев Хасана от 02.12.2009 и в учетной карточке ЗС ГО № 25 (707) расхождение в части определения площадей подвала, расположенного в здании корпуса № 144 - 945,5 кв.м., и спорного ЗС ГО - 514 кв.м.

Представленная истцом в материалы дела документация, касающаяся приватизации общества «Велта», также получила критическую оценку со стороны судов с учетом наличия в ней противоречий - указания в различных списках и перечнях объектов, находящихся в собственности предприятия, под одним и тем же инвентарным номером № 3014403 абсолютно разных объектов, что не позволяет их идентифицировать.

Так, из представленных истцом документов следует, что под инвентарным номером № 3014403 указаны следующие объекты:

-в перечне № 2 имущества, не использованного в велопроизводстве и выполнении оборонного заказа, находящегося на балансе общества «Велта», по состоянию на 01.09.2002 - «бомбоубежище кор. 144 ц. 114»;

-в перечне имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося на территории общества «Велта», по состоянию на 01.07.1992 -«участок изготовления железобетонных изделий»;

- в справке по итогам проверки передаточных устройств общества «Велта», включенных в мобмощности по состоянию на 01.07.1992, приложение № 3 к акту от октября 2002 года - «участок изготовления железобетонных изделий», расположенный в корпусе № 1 60;

- в приложении № 1 к распоряжению № 643-р от 07.10.2002 Департамента имущественных отношений Пермской области «О внесении в реестр государственной собственности имущества ОАО «Велта», отнесенного к моб.мощностям» - «участок изготовления железобетонных изделий»;

- в инвентаризационной описи основных средств от 05.06.2002 № 15 -«участок изготовления железобетонных изделий».

При этом судами учтено, что согласно справке внешнего управляющего общества «Велта» ФИО7 от 19.09.2002 № 420/27 объектами гражданской обороны по состоянию на 01.07.1992, являются: сооружение ГО-ЗД 115/3, инв. № 3014713; сооружение ГО со складом II группы, здание 115/1, инв. № 4800788; объект ГО, корп. 72/1,2, инв. № 4900801; подземная стоянка ГО 115/2, инв. № 4900754.

Спорный объект ЗС ГО в данный перечень не включен.

В дополнительной информации по ЗС ГО № 00130-25 (707) указано, что данный объект на учете в реестре ТАФИ по Пермскому краю не состоит. Договор, заключенный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 359 от 23.04.1994, отсутствует, при этом в карточке указано, что объект не готов, в мирное время не используется и является бесхозным.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.11.2018 по делу № 2-2927/2018 и акт о совершении исполнительных действий от 22.09.2021, составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, акт проверки от 20.06.2018 Прокуратуры Свердловского района г. Перми также не признаны судами достаточными для подтверждения факта расположения спорного объекта в здании приобретенного ответчиком корпуса № 144, поскольку конкретное место размещения спорного ЗС ГО из их содержания не усматривается.

Суды указали на то, что акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 22.09.2021, утвержденный руководителем Управления Росимущества в Пермском крае и составленный без участия представителя общества «Редуктор-ПМ», также не позволяет установить расположение спорного ЗС ГО в производственном корпусе № 144 с учетом того, что приложенный к нему фотоматериал содержит лишь изображение здания, а не ЗС ГО, и не позволяет идентифицировать изображенное на нем.

С целью установления идентичности спорного объекта и определения его рыночной стоимости судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МосКадастрПроект» ФИО8; проведение оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РКонсалтинг» ФИО9

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» рыночная стоимость нежилого помещения (убежища) общей площадью 514 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д. 105 по состоянию на 22.02.2022 (с учетом его износа, характера эксплуатации) составляет (округленно) 7 917 000 руб.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «МосКадастрПроект» с ограниченной ответственностью следует, что по результатам анализа и сопоставления характеристик, содержащихся в представленных правоустанавливающих/ правоудостоверяющих документах, документах технической инвентаризации на объект с условным номером 59-00/3-000-004486-026, и содержащихся в документах в материалах дела на ЗС ГО № 00130-25, невозможно установить, является ли объект исследования идентичным. Экспертом общества «МосКадастрПроект» в материалы дела также были представлены письменные пояснения на вопросы суда.

Данные заключения экспертов признаны судами соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясными и полными, не содержащими противоречий, выполненными экспертами надлежащей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судами учтено, что истец, выражающий несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал, документальных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, также принимая во внимание обстоятельства приватизации имущества АО «Велта», отчуждения и приобретения ответчиком 3-этажного здания корпуса № 144 с антресольным этажом и подвалом, лит. АБ, АБ обшей площадью 19 630,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, правомерность включения которого в состав приватизируемого имущества была подтверждена в, том числе в судебном порядке (дело № А50-17282/2002-А13), учитывая пояснения ответчика о том, что при совершении сделки купли-продажи, а также регистрации права собственности, сведений о каких-либо ограничениях (обременениях), связанных с наличием ЗС ГО в корпусе № 144, не имелось, информация от компетентных органов о наличии в корпусе объекта ЗС ГО № 144 не поступала, проверки контролирующими органами не проводились, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о размещении спорного ЗС ГО в корпусе № 144, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя жалобы о доказанности факта наличия ЗС ГО на спорном участке, принадлежащем ответчику, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не   свидетельствуют   о   нарушении   судами   норм   права   и   сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-20129/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Г. Беляева

СудьиЛ.А. Суспицина

А.С. Полуяктов