ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11816/2019

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3816/2024) общества с ограниченной ответственностью «Яргео» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 по делу № А81-11816/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 958 025 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Яргео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «НПП «Факельные системы» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сервис дымовых труб» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представители общества с ограниченной ответственностью «Яргео» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2023 № 77/2023; ФИО3 по доверенности от 08.04.2024 № 26/2024,

непосредственно в здании суда представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» – ФИО4 по доверенности от 07.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее – ООО «НПП «ФС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее – ООО «ЯРГЕО», общество) о взыскании задолженности по договору № Я-210/28-2018 за поставленный товар в размере 23 052 325 руб. и пени в размере 6 905 700 руб. за просрочку оплаты с дальнейшим взиманием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении общей стоимости договора соразмерно его качеству на 26 364 903 руб. и взыскании с ООО «НПП «ФС» переплаты в размере 3 312 578 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 905 700 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 23 052 325 руб. долга по договору и 6 905 700 руб. пени; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 6 905 700 руб. пени, 50 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 172 790 руб. государственной пошлины. По результатам судебного зачета с ответчика взыскано в пользу истца взыскано 23 002 253 руб., в доход федерального бюджета 155 732 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А81-11816/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела ООО «ЯРГЕО» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило основание встречного иска, указав, что в результате выполнения ООО «НПП «ФС» и его подрядчиком – ООО «Сервис дымовых труб» работ по «доработке оголовка факельной установки УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» поставленный товар не соответствует условиям договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 по делу № А81-11816/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Яргео» в пользу ООО «НПП «ФС» взыскана задолженность по договору от 13.04.2018 № Я-210/28-218 в размере 23 052 323 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 6 905 700 руб., всего 29 958 023 руб. С ООО «НПП «ФС» в пользу ООО «ЯРГЕО» взыскана неустойка в размере 3 452 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 924 руб., всего 3 502 774 руб. В остальной части исков отказано. По результатам взаимного зачета с ООО «ЯРГЕО» в пользу ООО «НПП «ФС» взысканы денежные средства в размере 26 455 249 руб. С ООО «ЯРГЕО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 172 790 руб., указанному лицу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 17 056 руб., произведен зачет, по результатам которого с ООО «ЯРГЕО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 734 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯРГЕО» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск по заявленному основанию, пришел к ошибочным выводам о возникновении недостатков в процессе эксплуатации и недоказанности ООО «ЯРГЕО» суммы соразмерного уменьшения. По мнению заявителя, не исполнив обязанность по приостановлению работ до получения согласования покупателя, ООО «НПП «ФС» выполнило работы по доработке факельного оголовка на свой риск и не вправе ссылаться на необходимость выполнения таких работ по указанию покупателя. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «НПП «ФС» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЯРГЕО» поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 30.05.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «ЯРГЕО» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от ООО «НПП «ФС» – дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «НПП «ФС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО «Сервис дымовых труб», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРГЕО» (покупатель) и ООО «НПП «ФС» (поставщик) заключен договор от 13.04.2018 № Я-210/28-2018 на поставку факельной установки для объекта: «Обустройство Ярудейскеого месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее – договор). 

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется:

- изготовить макет факельного оголовка и провести испытания изготовленного макета на стендовой установке с подачей газовой смеси, в сроки, указанные в приложении № 9. Характеристики газовой смеси и программу испытаний изготовитель должен согласовать с покупателем. По результатам испытания должно быть выдано подтверждение обеспечения бессажевого горения;

- изготовить факельную установку (далее – товар) для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ» в соответствии с конструкторской документацией, утвержденной поставщиком и покупателем, и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1);

- выполнить шеф-монтажные работы (ШМР) и пуско-наладочные работы (ПНР) поставленного товара и провести инструктаж персонала покупателя, 

а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него сумму, определенную договором, а также оплатить ШМР и ПНР в размере, определенном договором.

Согласно пункту 2.1.1.3 договора поставщик обязуется разработать и согласовать с покупателем конструкторскую документацию в сроки, указанные в утвержденном «Графике предоставления конструкторской документации» (Приложение № 9). Выполнять указания покупателя, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений в конструкторскую документацию, если это не противоречит правилам изготовления данного вида товара, нормативным документам и действующему законодательству РФ. Дополнительно поставщик в течении 30 календарных дней согласовывает с проектировщиком и передает покупателю в полном объеме исходные данные и документацию, согласно перечню исходных данных, предоставляемых поставщиком товара (Приложение № 8).

В случае если указания покупателя выходят за рамки договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором определяют объем дополнительных работ и условия их оплаты.

В силу пункта 2.3.1.3 договора поставщик обязуется осуществлять шеф-монтажные работы в строго соответствии с рабочими чертежами, сметами, инструкциями и технологическими регламентами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара, действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора гарантийный срок эксплуатации факельного оголовка 5 лет (60 месяцев) с момента ввода в эксплуатацию.

Поставщик гарантирует бездымность и отсутствие выбросов углерода (сажи) при работе факельной системы на диапазонах проверяется инструментальным методом. Концентрация загрязняющих веществ по саже не должна превышать 0,1 ПДК на границе санитарно-защитной зоны от факельной установки. Предельно допустимые концентрации по саже принимаются в соответствии с ГН 2.1.6.1337-0 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003 и зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2003 № 4679) по среднесуточному показателю.

Окончательная приемка по качеству осуществляется в момент монтажа товара на строительной площадке покупателя (пункт 5.8 договора).

Как указано в пункте 8.2 договора, его общая стоимость составляет 69 057 000 руб., из них: 66 317 000 руб. стоимость товара, ЗИП, комплектующих и расходных материалов, страхования товара, транспортные расходы по доставке товара до места назначения, указанного в спецификации (приложение № 1), упаковки и тары; 1 540 000 руб. стоимость ШМР; 1 200 000 руб. стоимость ПНР.

Согласно пункту 8.3.1 договора покупатель обязан произвести 100% оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в пункт назначения, при наличии у покупателя оригиналов договора, документов первичного учета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 2.2.8.3, 2.2.8.4, 7.4, 7.8 договора.

Оплата ШМР и ПНР производится покупателем после выполнения конкретного вида работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (пункты 2.3.1.8, 2.4.2 договора) и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры на соответствующий вид работ (пункт 8.4.1 договора).

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара на срок до 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара на срок свыше 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.

Для обеспечения требований договора по качеству товара, определенных пунктом 4.2.3 договора, товар комплектуется факельным оголовком инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от двух вентиляторов высокого давления ВЦ6-28 (пункт 2 приложения № 12 «Комплектовочная ведомость»).

Пунктом 4.12 Приложения № 7 к договору, представленного посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.02.2020, являющегося техническим заданием к работе и условиям работы данной факельной системы, предусмотрено, что установка должна быть бездымной и не выделять сажу на всем диапазоне работы факела с применением наддува воздухом.

Согласно товарной накладной от 25.10.2018 № 20 ООО «НПП «ФС» поставило ООО «ЯРГЕО» 13.11.2018 товар «Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» на сумму 63 052 325 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС). К оплате выставлен счет-фактура от 25.10.2018 № 19.

Платежными поручениями от 30.11.2018 № 4428 и от 13.12.2018 № 4547 ООО «ЯРГЕО» оплатило ООО «НПП «ФС» поставленный товар на сумму 40 000 000 руб.

ООО «Сервис дымовых труб» 15.02.2019 разработан и утвержден проект производства работ ППР-2019.01 «Доработка оголовка факельной установки УФСКА-В-1200-60 ХЛ1», которым предусматривается внесение изменений в конструктивные элементы факельного оголовка (предусматривался монтаж центрального тела – 45 кг.; монтаж вставок газа (6 шт.) – 90 кг.; монтаж вставок воздуха 1 (2 шт.) – 12 кг.; монтаж вставок воздуха 2 (6 шт.) – 36 кг., заваривание неплотностей ввода трубопроводов дежурных горелок – 10,0 м.п., сверление дополнительных отверстий 010мм в обечайке оголовка – 8 отв., монтаж элементов лестниц ходовых – 3 детали (см. п. 5.2.3, стр.11 ППР).

Между поставщиком и покупателем 25.04.2019 подписан акт о выполнении шеф-монтажных работ, согласно которому доработка факельного оголовка выполнена без внесения изменений в конструкторскую документацию, а сама конструкция не согласована с проектировщиком.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных шеф-монтажных работ от 05.05.2019 № 1 по форме КС-2 на сумму 1 305 084 руб. 75 коп.

Платежным поручением от 13.06.2019 № 8295 ООО «ЯРГЕО» оплатило выполненные ООО «НПП «ФС» ШМР на сумму 1 566 101 руб. 70 коп.

Согласно акту сверки ЯГ000000914 взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 задолженность ООО «ЯРГЕО» в пользу ООО «НПП «ФС» составляет 23 052 325 руб.

Ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и шеф-монтажных работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован поставкой товара, не соответствующего требованиям к его качеству.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски в части, суд первой инстанции исходил из подтверждения продавцом возникновения на стороне покупателя обязательств по оплате поставленного товара, недоказанности оснований для соразмерного уменьшения стоимости данного товара в связи с нарушением обществом срока обнаружения недостатков и порядка приемки товара, доказанности нарушения сторонами принятых обязательств и наличия оснований для начисления неустоек.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из анализа заключенного между сторонами спора договора следует, что в нем содержатся элементы двух договоров – поставки (в части обязательств по передаче ввод вышеуказанной факельной установки) и подряда (в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию факельной установки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки составляет 90 календарных дней с момента подписания договора.

С учетом того, что рассматриваемый договор датирован 13.04.2018, иная дата его подписания из материалов настоящего дела не следует, суд первой инстанции в отсутствие доказательств иного пришел к обоснованному выводу об истечении срока поставки товара 12.07.2018.

В рассматриваемом случае факт поставки ООО «НПП «ФС» в пользу ООО «ЯРГЕО» товара 13.11.2018 и выполнения шеф-монтажных работ 25.04.2019 подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Об утрате интереса в получении товара в связи с нарушением ООО «НПП «ФС» срока поставки ООО «ЯРГЕО» не заявлено.

Указанные обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами и условиями договора влекут возникновение на стороне покупателя обязательства по оплате поставленного товара и шеф-монтажных работ.

Письмом от 05.04.2019 № 1518/28, представленным посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.02.2020, ООО «ЯРГЕО» направило в адрес ООО «НПП «ФС» проект дополнительного соглашения от 19.03.2019 № 1 к договору, которым предусмотрены изменения в пункты 1.1, 2.1.1.7, 2.1.1.9, 2.2.2, 2.2.8.5, 2.2.5 в пункте 2.4, 8.2, 8.3, 8.4.1, 19.1, 20.2 договора, согласовать приложения № 1, 12 к договору в редакции дополнительного соглашения.

В частности, покупатель предложил изложить пункт 8.2 договора в следующей редакции:

«8.2. Общая стоимость договора составляет 69 158 774 (Шестьдесят девять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, с НДС по ставке, действующей на дату отгрузки, в соответствии с законодательством РФ и включает в себя все расходы поставщика, необходимые, для исполнения им своих обязательств по договору в том числе:

8.2.1. 63 052 325 (Шестьдесят три миллиона пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) 9 618 151 (Девять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 27 копеек – стоимость самого товара, ЗИП, комплектующих и расходных материалов, стоимость страхования товара, транспортные расходы по доставке товара до места назначения указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), стоимость упаковки и тары;

8.2.2. 3 320 008 (Три миллиона триста двадцать тысяч восемь) рублей 48 копеек, в том числе НДС (20 %) 533 334 (Пятьсот пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 75 копеек – стоимость Методики расчета выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельной установке с учетом объема подачи воздуха в зону горения и выбранной конструкции факельного оголовка, включенной в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» на основании решения (распоряжения) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

8.2.3. 1 566 101 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто один) рубль 70 копеек, в том числе НДС (20 %) 261 016 (Двести шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 95 копеек – стоимость шеф-монтажных работ;

8.2.4. 1 220 338 (Один миллион двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек, в том числе НДС (20 %) 203 389 (Двести три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копеек – стоимость пусконаладочных работ».

Представленная в материалы настоящего дела копия дополнительного соглашения от 19.03.2019 № 1 к договору со стороны ООО «НПП «ФС» не подписана.

Письмом от 04.07.2019 № 2678/15, представленным посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.02.2020, ООО «ЯРГЕО» в ответ на возражения ООО «НПП «ФС» на проект дополнительного соглашения № 1 к договору поставки предложило заключить его на следующих условиях: 

- обязательство по включению «Методики расчета выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельной установке с учетом объема подачи воздуха в зону горения и выбранной конструкции факельного оголовка» в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации принимает на себя ООО «ЯРГЕО»;

- общая стоимость договора снижается на стоимость услуг по включению «Методики расчета выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельной установке с учетом объема подачи воздуха в зону горения и выбранной конструкции факельного оголовка» в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

- оплата «Факельного оголовка инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от вентиляторов высокого давления ВЦ6-28» в размере 12 500 000 руб. производится после выполнения всего комплекса работ и включения покупателем «Методики расчета выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельной установке с учетом объема подачи воздуха в зону горения и выбранной конструкции факельного оголовка» в Перечень методик;

- денежные средства в размере 10 552 325,00 рублей, удерживаемые покупателем на основании п. 8.7. договора поставки Я-210/28-2018 от 13.04.2018 в связи с необеспечением поставщиком качества товара, могут быть оплачены на основании письменного обращения поставщика до наступления указанного события. 

В приложенном к указанному письму проекте дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрены изменения в пункты 1.1, 2.1.1.7, 2.1.1.8, 2.1.1.9, 2.1.2.4, 2.2.2, 2.2.8.5, 2.2.8.5, 2.2.5 в пункте 2.4, 8.2, 8.3, 8.4. 19.1, 20.2 договора, согласовать приложения № 1, 12 к договору в редакции дополнительного соглашения.

В частности, покупатель предложил изложить пункт 8.2 договора в следующей редакции:

«8.2. Общая стоимость договора составляет 66 158 774 (Шестьдесят шесть миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек, с НДС по ставке, действующей на дату отгрузки, в соответствии с законодательством РФ и включает в себя все расходы поставщика, необходимые, для исполнения им своих обязательств по Договору в том числе:

8.2.1. 63 052 325 (Шестьдесят три миллиона пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублен 00 копеек, в том числе НДС (18 %) 9 618 151 (Девять миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 27 копеек – стоимость работ по изготовлению и испытанию макета факельного оголовка. Конструкторский документации, стоимость самого товара, ЗИП, комплектующих и расходных материалов, стоимость страхования товара, транспортные расходы по доставке товара до места назначения указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), стоимость упаковки и тары;

8.2.2. 320 008 (Триста двадцать тысяч восемь) рублей 48 копеек, в том числе НДС (20 %) 53 334 (Пятьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рубля 75 копеек – стоимость разработки «Методики расчета выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельной установке с учетом объема подачи воздуха в зону горения и выбранной конструкции факельного оголовка» и программного приложения по расчету выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа для проектируемой факельной установки:

8.2.3. 1 566 101 (Один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч его один) рубль 70 копеек, в том числе НДС (20 %) 261 016 (Двести шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 95 копеек – стоимость шеф-монтажных работ:

8.2.4. 1 220 338 (Один миллион двести двадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей 98 копеек, в том числе НДС (20 %) 203 389 (Двести три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копеек – стоимость пусконаладочных работ».

Данное соглашение со стороны ООО «НПП «ФС» также не подписано. 

Вместе с тем, ООО «НПП «ФС» отразило в товарной накладной от 25.10.2018 № 20 сумму, предусмотренную в пункте 8.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему, выставило счет-фактуру на соответствующую сумму, отразило в акте о приемке выполненных работ за май 2019 года стоимость ШМР в виде разницы между указанной в пункте 8.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимости работ и НДС, подписало акт сверки взаимных расчетов, в котором размер задолженности определен с учетом цены товара, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 к договору, что свидетельствует о фактическом согласовании сторонами условий о размере оплаты за поставленный товар и ШМР в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения посредством совершения конклюдентных действий. 

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «ЯРГЕО» частично на сумму 40 000 000 руб., обязательства по оплате ШМР исполнены в полном объеме. 

Процессуальная позиция ООО «ЯРГЕО» в рамках настоящего дела сводится к наличию оснований для соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара в связи с нарушением требований к его качеству, вызванных ненадлежащим проведением шеф-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ закреплено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения споров о ненадлежащем качестве поставленных товаров, выполненных работ распределяется в зависимости от согласования сторонами гарантийных сроков.

При этом из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения относительно качества товара и работ при несоблюдении им порядка приемки товара (работ).

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции и работ, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518, 723, 724 ГК РФ (последствия передачи товара и работ ненадлежащего качества).

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара (работ) сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477, 723 ГК РФ.

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право требовать соразмерного уменьшения покупной цены (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что товар считается введенным в гарантийную эксплуатацию после проведения пусконаладочных работ, завершающихся индивидуальным испытанием, и подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийный срок на товар определен в приложении № 1 к договору (спецификация № 1). Гарантия не применяется, если:

4.2.1. Товар использовался не по назначению и/или были нарушены условия его хранения и эксплуатации, оговоренные в технической документации.

4.2.2. Товар имеет повреждения, вызванные действиями при монтаже/установке и/или обслуживании, не соответствующим рекомендациям производителя по монтажу/установке и руководствам по обслуживанию и эксплуатации товара.

4.2.3. Гарантийный срок эксплуатации факельного оголовка 5 лет (60 месяцев) с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.10 договора гарантийный срок на товар начинает течь с даты пуска товара в эксплуатацию. Датой пуска товара в эксплуатацию является дата акта об окончании испытаний товара, полностью смонтированного у покупателя по адресу: Ярудейское НГКМ.

В силу пункта 4.15 договора гарантийный срок на шеф-монтажные и пусконаладочные работы устанавливается поставщиком и составляет 12 месяцев с даты пуска товара в эксплуатацию (п. 4.8 договора), но не более 18 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на соответствующий вид работ.

В спецификации (приложение № 1 к договору, представленной посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.02.2020) предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки.

Приведенными условиями договора возникновение гарантийных обязательств поставщика обусловлены наступлением предусмотренных пунктами 4.2, 4.10 договора обстоятельств, а осуществление данных обязательств - соблюдением предусмотренных пунктом 4.2 договора условий.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что поставленный ООО «НПП «ФС» товар не был введен в гарантийную эксплуатацию в соответствии с вышеуказанными условиями договора. 

Напротив, как указано ООО «НПП «ФС» и ООО «ЯРГЕО» не опровергнуто, пуск оборудования осуществлен покупателем без участия поставщика. 

При этом доказательств того, что данное обстоятельство было обусловлено недобросовестным поведением самого поставщика, в частности, уклонением от выполнения ПНР, в материалы настоящего дела не представлено.

Акт от 13.06.2019 № 1 о готовности установки факела высокого давления к проведению пуско-наладочных работ, подписанный, в том числе представителем предприятия ФИО5, не свидетельствует о том, что ПНР выполнялись, как утверждает покупатель, в присутствии представителя поставщика.

Согласно фотография от 23.06.2019 факельная установка запущена.

Письмом от 27.06.2019 № 105 предприятие просило рассмотреть возможность проведения оставшейся оплаты за товар, после чего гарантировало предоставление акта о готовности к ПНР с последующим выездом сотрудников в адрес покупателя.

Оплата покупателем не произведена.

Из протокола технического совещания от 18.07.2019 по результатам испытаний факельной установки следует, что обсуждались вопросы, возникшие после пробных запусков установки.

Поставщик отрицает присутствие своего представителя при первичном запуске, то есть проведении пуско-наладочных работ, факельной установки.

Документов, прямо подтверждающих данное обстоятельство (приглашение, предусмотренное пунктом 2.4.4 договора, пропуск на объект), ООО «ЯРГЕО» не представлено.

К акту о недостатках товара от 24.09.2019 представитель предприятия составил особое мнение, в котором указал, что покупатель без уведомления поставщика эксплуатировал факел на различных режимах более 72 часов заявленных на момент проведения ШМР, точное время эксплуатации установить невозможно (покупатель закрывает эту информацию) ориентировочно более 15 суток.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность поставщика и разумность его действий покупателем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, предусмотренные договором гарантийные обязательства ООО «НПП «ФС» в части эксплуатации изделия не могут быть признаны возникшими, поскольку условие их возникновения не соблюдено. 

Следовательно, бремя доказывания недостатков поставленных товаров относится на ООО «ЯРГЕО».

В качестве замечаний к качеству товара во встречном иске указаны следующие обстоятельства: 

- в составе товара покупателю передан факельный оголовок инжекционного типа, а не «факельный оголовок инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от двух вентиляторов высокого давления ВЦ6-28», как указано в пункте 2 комплектовочной ведомости;

- до настоящего момента не выполнено условие об обеспечении бездымного (бессажевого) горения.

В подтверждение факта выявления недостатков покупателем в материалы настоящего дела представлено, в частности, письмо ООО «НПП «ФС» от 18.01.2019 № 8, в котором приведено 24 замечания ООО «ЯРГЕО» и ответы поставщика на них, в том числе:

№

Замечание

Ответ

1

Наличие копоти в пламени при работе факела на всех режимах от 200 тыс. до 2,6 млн куб.м при 100% загрузке ВА2 и ВА3

Для устранения настоящего замечания разрабатываются мероприятия и при необходимости будут изготовлены дополнительные технологические элементы в конструкцию факельного оголовка. Будет устранено на момент проведения ПНР

2

Наличие щелей в местах входа пилотных горелок в оголовок факела. 

Будет устранено на момент проведения ПНР

3

Потемнение краски верхней секции ствола факела у фланца оголовка. Примечание: вероятность горения факела ниже газового затвора оголовка

Необходимо организовать дренажные отверстия в районе газового затвора. Возможная причина – наличие жидкости в сбросах. Будет устранено на момент проведения ПНР

Письмом от 06.02.2019 № 22 ООО «НПП «ФС» направило в адрес ООО «ЯРГЕО» на согласование Проект производства работ «Доработка оголовка факельной установки УФСКА-В-1200-60 на УПГ Ярудейского нефтегазового месторождения» (ППР-2019.01), связанный с производством работ по обеспечению бездымного сжигания сбросных газов в рамках договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018.

После указанных событий ООО «ЯРГЕО» направило в адрес ООО «НПП «ФС» письмо от 05.04.2019 № 1518/28 с предложением подписать проект дополнительного соглашения от 19.03.2019 № 1 к договору.

В направленном ООО «НПП «ФС» письме от 07.05.2019 № 1933/02 ООО «ЯРГЕО» указало, что в соответствии с принятыми решениями в части модернизации факельного оголовка поставщиком выполнены работы, 25.04.2019 факел запущен в опытную эксплуатацию. В настоящие время факел работает с явным сажевым горением, при этом давление в ближайшей точке перед факельным стволом составляет 0,003 – 0,005 МПа, а в факельном стволе составляет 0,001-0,002 МПа, расход газа на факел составляет ~ 125 тыс.нм3/час. Согласно конструкторской документации (КД) давление газа у основания факельного ствола должно быть 0,3 МПа, производительность 250 тыс.нм3/час (+20%), рабочие давление газа 0,05 – 0.3 МПа. Следовательно, полученное при опытной эксплуатации максимальное фактическое рабочее давление (0.005) МПа ниже в 10 раз, чем предусмотрено минимальное рабочее давление в конструкторской документации (0,05 МПа). На основании полученных параметров работы факельной установки ООО «ЯРГЕО» считает, что конструкция факельного оголовка после его модернизации не обеспечивает заявленные параметры по бессажевому горению согласно ТЗ, кроме того фактические параметры по рабочему давлению не соответствуют разработанной ООО «НПП «ФС» КД. В связи с чем ООО «ЯРГЕО» просило ООО «НПП «ФС» направить экспертное заключение по вышеупомянутым отклонениям, а также предложения но дальнейшей модернизации факельного оголовка или установки в комплексе. В свою очередь, ООО «ЯРГЕО» проверяет на соответствие химико-физические свойства газа подаваемого на факел, оценивает работоспособность сепарационного оборудования и дренажной системы, а также анализирует эффективность технологии подготовки газа ПНГ.

В письме от 14.05.2019 № 85 ООО «НПП «ФС» сообщило следующее:

1. Экспериментально и расчётами подтверждены режимы скоростного напора в соответствии с законами газодинамики и 1337П-Ц352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ.

2. Режимы сброса соответствуют верхним допустимым по скорости истечения и объёмам сброса по 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ.

3. В конструкцию ФО заложены все необходимые технические решения по бездымному бессажевому горению в соответствии с ГОСТ Р 53681-2009, ПБ 779 от 26.12.2012, нормами ВНТП 3-85, в том числе: Конструкция ФО струйного истечения; высокая скорость сброса; безсрывное пламя; защита от ветрового воздействия; исключён контакт пламени с корпусом ФО; применён газовый затвор; применена подача сжатого воздуха до скоростей истечения кинетического сжигания с устройством забора воздуха; соотношения скорости сброса к скорости звука более 0,2. Число автоматизированных каналов пуска и контроля ДГ 4 комплекта по нормативам. Применены жаропрочные материалы факельного оголовка. Применена система противоаварийной защиты, комплексная автоматика безопасности. Использованы развитые поверхности струйного истечения газовых потоков под углом к оси ФО, высокое давление струйного истечения газа, стабилизаторы-завихрители. Применены смежные потоки ПНГ, принудительная подача сжатого и смешение с атмосферным воздухом.

4. Однако, в техническом задании 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ полностью отсутствует требование по защите от твердых и смолистых веществ. При проведении ШМР и пробных пусках в апреле 2019 г. в подводящем трубопроводе к факельной установке было обнаружено наличие твердых и смолистых веществ в сбросном ПНГ.

Вместе с тем, после данных событий комиссией в составе представителей заказчика подписан акт от 13.06.2019 № 1 о готовности установки факела высокого давления 89УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 зав. № 079/1018 к проведению пуско-наладочных работ на объекте: Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. ЦПС. Система факельная, представленный посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 03.09.2020.

Согласно указанному акту произведен монтаж факельной установки высокого давления 89УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 зав. № 079/1018 согласно технической документация завода-изготовителя ООО «НПП «ФС» и предъявлено к обследованию на готовность к проведению ПНР оборудование с законченными общестроительными и монтажными работами вспомогательного оборудования, линий и сетей. В результате обследования установлены факты монтажа ствола факела высокого давления, факельного оголовка, блоков вентиляторов, воздуховодов до оголовка факела, блок-бокса управления факельной установкой, кабельной продукции и КИП на факеле ВД. По результатам комиссией принято решение, что предъявленное к приемке оборудование, прошедшее обследование на готовность проведения к ПНР, считать готовым с 13.06.2019 для проведения пусконаладочных работ, принципиальных замечаний влияющих на безопасность запуска ФВД нет. 

Указанным в составе комиссии представителем поставщика (зам. тех. директора ООО «НПП «ФС» ФИО6) акт от 13.06.2019 № 1 не подписан.

Вместе с тем, данный акт содержит сведения о подписании акта 18.07.2019 ФИО7, который в протоколе технического совещания от 18.07.2019 указан в качестве представителя ООО «НПП «ФС».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «ФС» подтвердил факт подписания поставщиком акта от 13.06.2019 № 1.

Подписание данного акта не позволяет полагать актуальными сведения о наличии замечаний, указанных в акте от 25.04.2019.

Письмом от 27.06.2019 № 105 поставщик в связи со сложившейся ситуацией по договору и для дальнейшего решения продвижения совместной работы по факельной установке и вывода ее на бездымное горение, просил покупателя рассмотреть возможность проведения оставшейся оплаты за поставленный товар в полном объеме. После получения оплаты гарантировал предоставление акта о готовности к ПНР с последующим выездом наших сотрудников в адрес покупателя, а также свое активное участие в процессе вывода факельной установки на бездымное горение согласно договору и приложений к нему

Сторонами подписан акт сверки ЯГ000000914 взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в котором обоюдно подтверждено наличие на стороне ООО «ЯРГЕО» задолженности в пользу ООО «НПП «ФС» в размере 23 052 325 руб.

При этом стоимость товара, исходя из которой определен вышеуказанный размер задолженности, не изменилась в предложенной ООО «ЯРГЕО» письмом от 04.07.2019 № 2678/15 редакции дополнительного соглашения № 1 к договору. 

Таким образом, содержание вышеуказанного письма в совокупности с иными представленными в материалы настоящего дела доказательствами свидетельствует о том, что фактически сторонами согласовано соразмерное уменьшение покупной цены товара на 3 264 675 руб. (66 317 000-63 052 325).

При этом из материалов настоящего дела не следует, что данное обстоятельство обусловлено именно ненадлежащим качеством поставленного товара.

Напротив, содержание письма ООО «ЯРГЕО» от 04.07.2019 свидетельствует о том, что общая стоимость договора снижается на стоимость услуг по включению «Методики расчета выбросов загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельной установке с учетом объема подачи воздуха в зону горения и выбранной конструкции факельного оголовка» в «Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, обязательство по осуществлению которых принял на себя покупатель. 

По результатам испытаний факельной установки ФВД-2 проведено техническое совещание между представителями ООО «ЯРГЕО», ООО «ПЛКГрупп», ООО «НПП «ФС», в протоколе которого от 18.07.2019, представленном посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 14.02.2020, отражено обсуждение следующих вопросов: 

- результаты пробных запусков факельной установки ФВД-2 на попутном нефтяном газе и на подготовленном осушенном газа в соответствии с СТО Газпром -089-2010;

- результаты работы по замерам выноса капельной жидкости, проведённой компанией ООО «ПЛК Групп» по ГС-1; ГС-2; СВ-1; СВ-3; СФ-4.

Замеры уноса капельной жидкости проводились прибором ИСДФ-4 (измеритель содержания дисперсной фазы), с продолжительностью замеров в каждой точке от 2-х до 6 часов. По результатам замеров выноса капельной жидкости, прибор показал её отсутствие, что соответствует нижнему пределу измерений данного прибора, т.е. менее 50 мгм?. На сепараторе СФ-4 замер провести не удалось, ввиду отсутствия необходимого давления газа в факельной системе.

После выполнения замеров по выносу капельной жидкости был проведен эксперимент по розжигу ФВД-2 и отработке его на разных режимах горения, в результате которого было подтверждено наличие дымности на режимах сжигания газа более 50 000 м?/ч без включения вентиляционных установок. При запуске двух вентиляционных установок и расходе газа на сжигание 50 000 м?/ч дымность на факеле ФВД -2 – прекратилась.

По результатам повторного запуска ФВД-2 обсуждались варианты достижения бездымной работы факельной установки ФВД-2 разработанной в соответствии с техническим заданием 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ:

Также отмечено, что после отключения ФВД-2 (декабрь 2018, апрель 2019) в «нише» газового затвора обнаружено наличие жидкости (обнаружено представителем ремонтной организации ООО «Сервис дымовых труб» при доработке ФО).

1. На выходной линии сепаратора факельного СФ-4 при продувке штуцера наблюдалось остаточная жидкость, накопленная в период пуска и останова факела. При полном открытии задвижки и продувке газом, жидкость отсутствовала (в подтверждение изложенного в протоколе сделана ссылка на видеоматериал).

По результатам проведения вышеуказанного совещания приняты решения: 

1. ООО «НПП «ФС» разработать техническое предложение по доработке ФО.

2. ООО «НПП «ФС» разработать перечень организационно-технических мероприятии по исполнению пункта 1 без демонтажа факельного оголовка. Дополнительно согласовать с ООО «ЯРГЕО».

3. Выдать техническое заключение по конструктивным доработкам ФО, с учётом расчётных и фактических режимов эжекции, так как по результатам пробных запусков на попутном нефтяном газе и на подготовленном осушенном газа в соответствии с СТО Газпром – 089-2010 выявлен недостаток эжекции на всех режимах работы факела.

4. ООО «НПП «ФС» обеспечить исполнение п. 1, 2, 3 в срок до 26.07.2019.

5. По результатам предоставленных организационно-технических мероприятий от ООО «НПП «ФС» принять решение о дальнейшем взаимодействии между компаниями ООО «ЯРГЕО» и ООО «НПП «ФС».

Согласно особому мнению ООО «НПП «ФС» к вышеуказанному протоколу технического совещания от 18.07.2019:

1. В процессе эксперимента после запуска ФВД-2 и сопоставления режимов работы ФВД-1 и ФВД-2, было отмечено существенно меньшее дымление на ФВД-1, что объясняется меньшим проходным сечением ФО ФВД-1. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 779 «Об утверждении Руководства по безопасности факельных систем» проходное сечение с учетом применения газового затвора составляет 0,14 кв.м, проходное сечение ФВД-2 составляет 0,43 кв. м, соотношение проходных сечений ФВД-2 к ФВД-1 – 3,1 раза. Если Q1=Q2=100000 м3/час, то скорость сброса на ФВД-1 составляет 198 м/с, а скорость сброса на ФВД-2 составляет соответственно 65м/с, то есть в 3,05 раза меньше.

Для дальнейшего руководства в работе принято следующее: по ФВД-1 вопрос бесдымности решается с помощью высокоскоростного режима эжекции, где рабочим телом является скоростной напор ПНР и соответственно, вариантом решения проблемы является сочетание факторов режима увеличения скорости в 2.5-2.7 раза с одновременным наддувом сброса сжатого воздуха.

В подтверждение указанных выводов ООО «НПП «ФС» ссылается на фотографии от 23.06.2019, на которых высота пламени ФВД-1 выше в 2.5-3 раза шлейфа пламени ФВД-2.

При этом поставщиком указано наличие вероятности, что при снижении скорости сброса, с верхнего среза ФВД-2 заторможенный поток ПНГ выпадает в каплю и коптит.

Письмом от 26.07.2019 ООО «НПП «ФС» направило в адрес ООО «ЯРГЕО» перечень организационно-технических мероприятий по доработке ФО ФВД-2 ООО «ЯРГЕО» согласно принятых решений по протоколу технического совещания по результатам испытаний факельной установки ФВД-2 от 18.07.2019, просило произвести оплату в сумме 10 000 000 руб. для исполнения работ по утвержденному перечню мероприятий.

В вышеуказанном Перечне организационно-технических мероприятий по доработке ФО ФВД-2 указаны следующие работы:

1. Проработка возможных мероприятий по достижению бездымности на ФВД-2 с учётом рекомендаций специалистов ПЛКГрупп и мнения Заказчика отраженным в протоколе от 18.07.2019.

2. Разработка концептуальных решений по увеличению скорости истечения газа и, следовательно, количества эжектируемого воздуха в зону горения.

3. Реализация концептуальных решений на макете факельного оголовка и их отработка при внутризаводских испытаниях на пропан-бутане.

4. По достижению положительных результатов внутризаводских испытаний в части бездымности, проработка и организация макетных испытаний на объекте эксплуатации, с привлечением материальной части ООО «НПП «Факельные системы», при использовании в качестве сбросного газа текущего состава ПНГ после последней ступени сепарации (СФ-4).

5. По результатам макетных испытаний на объекте эксплуатации, провести анализ полученных результатов. Сопоставить полученные данные с внутризаводскими испытаниями и полноразмерным оголовком. Оформить технический отчёт с решением по доработке ФВД-2 и направить в адрес заказчика на согласование.

6. По получению согласования с заказчиком произвести работы по доработке факельного оголовка ФВД-2.

В извещении от 13.09.2019 № 3559/15, представленном посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.02.2020, ООО «ЯРГЕО» указало, что 13.11.2018 покупателю был передан товар, не соответствующий условиям договора, а именно: не указанный в пункте 2 комплектовочной ведомости факельный оголовок, а факельный оголовок инжекционного типа, в связи с чем покупатель просил обеспечить прибытие уполномоченного представителя ООО «НПП «ФС» 23.09.2019 для составления акта о дефектах.

Согласно составленному рабочей группой, состоящей из представителей ООО «ГазОйлИнжиниринг» и ООО «ИКЦ «Промбезопасность», акту осмотра факела высокого давления Ярудейского месторождения ООО «ЯРГЕО» от 24.09.2019, приложенному к отзыву на исковое заявление, представленному посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 05.02.2020, выполнен визуальный осмотр факела высокого давления, установленного на Ярудейском месторождении ООО «ЯРГЕО», изготовленного ООО «Факельные системы», изготовлен по техническому заданию от 10.08.2017, утвержденному первым заместителем генерального директора – главным инженером ООО «ЯРГЕО» ФИО8. По результатам осмотра составлен настоящий акт о нижеследующем:

1. В факельной системе применен оголовок смешанного типа. Подача первичного воздуха на горение обеспечивается 3-мя воздуходувками. Полнота сгорания должна обеспечиваться подачей вторичного воздуха из атмосферы. При визуальном осмотре факельного оголовка не обнаружено, каким образом вторичный воздуха попадает во фронт диффузионного горения.

2. Выявлено изменение формы оголовка факельной системы – коробление в результате нагрева (несоответствие конструкции условиям эксплуатации), либо не соответствие применяемых при изготовлении конструкций факельной системы материалов.

3. Обнаружено локальное появление цветов побежалости на поверхности оголовка факельной системы, что свидетельствуете неравномерном нагреве, изменении структуры металла (отпуске).

4. Обнаружены трещины сварного соединения оголовка факельной системы, а именно, трещина наплавленного металла сварного шва, сквозная, расположенная по всему периметру сварного соединения. Вероятные причины образования трещины: 

- не соблюдение сварочной технологии при производстве сварочных работ;

- неверный подбор основных и присадочных материалов при изготовлении оголовка ФВД-2;

- отсутствие подготовки свариваемых деталей к сварке (остаточные напряжения в свариваемых деталях);

- несоответствие примененных при изготовлении материалов температурному режиму работы факельного оголовка.

К указанному акту приложены фотографии.

В акте о недостатках товара от 24.09.2019, подписанном представителями ООО «ЯРГЕО», ООО «ГазОйлИнжиниринг», ООО «ИКЦ «Промбезопасность» и директором ООО «НПП «ФС» (с замечаниями), со ссылкой на приложенные к нему фотоматериалы, актом осмотра ООО «ГазОйлИнжиниринг» от 24.09.2019, указано, что переданный покупателю товар не соответствует пункте 2 комплектовочной ведомости «Факельный оголовок инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от двух вентиляторов высокого давления ВЦ6-28» (приложение № 12 к договору), то есть не соответствует условиям договора. Общая стоимость некачественного товара составляет 63 052 325 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 9 618 151 руб. 27 коп. Товар смонтирован в соответствии с требованиями конструкторской документации, под контролем представителя поставщика, что подтверждается актом о выполнении шеф-монтажных работ от 25.04.2019. Товар не эксплуатировался. Причинами выявленных недостатков товара является несоответствие поставленного товара условиям договора поставки факельной установки для объекта: «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкции УПГ» и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 13.04.2018 № Я-210/28-2018.

Согласно замечаниям ООО «НПП «ФС» к указанному акту, изготовленный и поставленный товар соответствует в полном объеме требованиям технического задания и договора поставки, не обладает недостатками. Конструкторская документация, в соответствии с которой должна была изготовлена факельная установка, согласована поставщиком, покупателем и проектировщиком, ранее со стороны покупателя и проектировщика не сообщалось о недостатках товара. Товар был принят в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству П-6 и П-7, о чем составлены соответствующие акты по форме М-7, претензий по количеству и качеству товара покупателем не выставлялись. Согласно договору стоимость товара определена в размере 66 317 000 руб. с учетом НДС 18%, осмотр на соответствие проводился только факельного оголовка, а не системы в целом, в приложении № 12 стоимость оголовка определена в размере 12 500 000 руб. с учетом НДС 18%, к остальным составляющим системы требования на несоответствие покупателем не предоставляются. Покупателем нарушен п. 4.2.1 договора в части эксплуатации товара, т.е. покупатель самостоятельно в нарушение оговорок их технической документации эксплуатировал товар на разных режимах горения, что может привести к необратимым последствиям. Фотоматериалы не позволяют выявить недостатки товара, нет четкого определения покупателем недостатков товара. Покупатель без уведомления поставщика эксплуатировал факел на различных режимах более 72 часов, заявленных на момент проведения ШМР, точное время эксплуатации установить невозможно (покупатель закрывает эту информацию), ориентировочно более 15 суток. 

Письмом от 13.11.2019 № 4341/15 ООО «ЯРГЕО» уведомило ООО «НПП «ФС» о проведении независимой экспертизы привлеченным экспертом общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промбезопасность» (далее – ООО «ИКЦ «Промбезопасность»).

Письмом от 15.11.2019 № 4396/17 ООО «ЯРГЕО» сообщило ООО «НПП «ФС», что 18.11.2019 будут начаты работы по натурному осмотру и инструментальному обследованию факельного оголовка, в связи с чем просило направить специалиста поставщика для принятия участия. 

Письмом от 18.11.2019 № 154 ООО «НПП «ФС» сообщило, что в связис поздним извещением о вызове представителя и отсутствием авиабилетов на данную дату специалисты поставщика не имеют возможности прибыть на натурный осмотр и обследование факельного оголовка. 

Согласно заключению № 85-НЭ/19, составленному по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «ИКЦ «Промбезопасность», ООО «НПП «ФС» не выполнило в полном объеме требования технического задания (максимальный сброс газа меньше заявленного в ТЗ) и обязательств по договору поставки; по результатам натурного обследования товар не соответствует требованиям технического задания, конструкторской документации; документация на факельную установку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду оборудованию, в том числе техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам; в составе исполнительной документации, отсутствует документация по проведению пусконаладочных работ факельной установки; не соответствует требованиям договора поставки.

В опровержение объективности, полноты и достоверности указанного заключения ООО «ИКЦ «Промбезопасность» истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.06.2020 в материалы настоящего дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» № 33-2020/04 от 15.06.2020, согласно которому экспертное заключение № 85-НЭ/19 не соответствует требованию обоснованности и полноты, не позволяет определить причину неполного исследования всей имеющейся документации, не были ли упущены или изменены при формулировании выводов какие-либо смысловые фрагменты, детали, которые отражены в исследовательской части заключения и имеют значение для дела, не изменена ли в выводах степень подверженности данных, полученных в ходе поверхностного исследования. 

Учитывая отсутствие в заключении № 85-НЭ/19 даты и времени проведения исследования, данных о лицах, присутствующих при проведении исследования, о вызове всех заинтересованных сторон и запросах необходимой документации для всестороннего и полного исследования, конкретного перечня обнаруженных недостатков товара, перечня требуемых работ для устранения недостатков и сметы затрат на устранение недостатков, суд первой инстанции не принял вышеуказанное заключение ООО «ИКЦ «Промбезопасность» в качестве объективного и достаточного доказательства, свидетельствующего о нарушении требований к качеству товара.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ИКЦ «Промбезопасность» является лицом, которое участвовало в составлении акта о недостатках товара от 24.09.2019, в связи с чем имеются сомнения в его независимости и беспристрастности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в обоснованности заключения ООО «ИКЦ «Промбезопасность», которые не опровергнуты представленными в материалы дела иными доказательствами.

При этом, как в письме от 20.02.2023 № 20/02-23, представленном ООО «НПП «ФС» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.02.2023, ООО «Сервис дымовых труб», выполнявшее работы по доработке оголовка на факельной установки 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1, ознакомившись с экспертным заключением № 85-НЭ/19, сообщило о следах вмешательства: на стр. 137 оголовок без трещин, на стр. 138 показаны трещины. Кроме того, оголовок демонтирован с факельного ствола и в нарушение норм положен боком на обечайку без ложементов, что могло привести к деформации обечайки и внутреннего тела. 

В письменных пояснениях от 28.03.2023, поступивших в материалы настоящего дела посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 29.03.2023, ООО «Сервис дымовых труб» сообщило, что после более детального изучения досудебного заключения № 85-НЭ/19 пришло к вводу о несоответствии оголовка проекту производства работ. Так на стр. 184 видны свежие сварные швы, которые не предусмотрены проектом производства работ. Кто вносил изменения и кем они были согласованы не известно. Более того, ссылаясь на то, что ООО «Сервис дымовых труб» работает в сфере промышленного строительства 8 лет, в том числе занимается монтажом факельных установок, имеет опыт доработки оголовков различных типов, третье лицо указало, что новые сварные соединения, ограничивающие степени свободы, препятствуют температурным расширениям оголовка, представленного на стр. 184, что может привести к деформации либо к разрушению оголовка.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки»).

По результатам проведения указанной судебной экспертизы в материалы настоящего дела представлено заключение от 31.08.2021 № А81-11816/2019 (далее – заключение от 31.08.2021), согласно которому факельная установка не соответствует пунктам 1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.3, 2.1.1.7, 2.1.1.8, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.4, 4.1, 4.2.3 договора, пунктам 4.12, 6.12 технического задания (приложение № 7 к договору), пунктам 1, 2 комплектовочной ведомости (приложение № 12 к договору), пункту 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», пунктам 60, 66 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 № 779 «Об утверждении руководства по безопасности факельных систем»; ГОСТу 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений»; пункту 4.6.2 ГОСТа Р53681-2009 «Нефтяная и газовая промышленность. Детали факельных устройств для общих работ на нефтеперерабатывающих предприятиях. Общие технические требования». Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 не обеспечивает бессажевое/бездымное горение, факельная установка имеет скрытые недостатки: конструкция факельного оголовка не соответствует утвержденной конструкторской документации, выявлено изменение формы оголовка факельной системы, обнаружено локальное появление цветов побежалости на поверхности оголовка факельной системы, обнаружены трещины сварного соединения оголовка факельной системы, в составе факельного оголовка отсутствует устройство для предотвращения повреждения оголовка пламенем, монтаж вставок воздуха и газа факельного оголовка выполнен без полного обваривания деталей, при заявленном максимальном давлении 0,3 Мпа максимальный расход газа при выполнении условий бессажевого горения (бессажевый режим) составляет не более 127 764 кв.м/час, при максимально требуемом расходе в ТЗ – 250 000 + 20% кв.м/час, в составе факельного оголовка отсутствуют элементы, повышающие эффект эжекции для безсажевого/бездымного сжигания газа, пуско-наладочные работы факельной установки не проведены. Поскольку доработка факельного оголовка осуществлялась без корректировки конструкторской документации в нарушение порядка внесения изменений, установленного ГОСТом 2.503-2013, данные доработки привели к неисправности факельного оголовка.

В опровержение обоснованности указанных в заключении ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» выводов ООО «НПП «ФС» 08.11.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» представило рецензию общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № 715(04)/2021 от 08.11.2021.

Согласно указанной рецензии и указанным ООО «НПП «ФС» сведениям заключение ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» нарушает требования законодательства, проведенное экспертами исследование не является полным, научно обоснованным и достоверным, в частности, в связи с тем, что факельная установка на момент осмотра эксплуатировалась, экспертом ее осмотр не проведен, непосредственно факельная установка не была исследована. При проведении экспертизы в отсутствие натурного осмотра не установлены конкретные недостатки товара, которые приводят к дымному/сажевому горению. Не определены возможные причины такого режима работы установки. Не проведено исследование, какие именно параметры необходимо учитывать при расчете величины соразмерного снижения стоимости оборудования. Источники информации, использованные экспертом при расчетах, имеют только общие сведения организации и при открытии данных страниц в сети интернет, описанную экспертом информацию, обнаружить не удается, скриншоты страниц с используемой информацией в приложении к заключению отсутствуют. В связи с изложенным используемые при расчетах цифры, коэффициенты проверить на достоверность не представляется возможным. Не произведен сметный расчет работ по устранению недостатков, их стоимость не оценена. Перечень недостатков, на основании какого был осуществлен запрос поставщикам, экспертом не раскрыт. Кроме того, запрос цен не является надлежащим способом определения стоимости устранения недостатков. Отбор проб произведен не в пробоотборнике факельного ствола установки. Методика отбора проб не расписана. Кроме того, согласно экспертному заключению анализ проб производился согласно ГОСТ 31371.7-2008 – который относится к природному газу, а не к попутному нефтяному газу, который был отобран экспертами. Экспертом не производилось самостоятельного исследования объекта экспертизы, необходимые расчеты и натурный осмотр объекта экспертизы, делает выводы на основании иного, досудебного экспертного заключения № 85-НЭ/19 ООО «ИКЦ «Промбезпасность», что является не допустимым.

Учитывая изложенное, в частности, то, что при проведении судебной экспертизы эксперт ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» руководствовался непроверенными данными, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать представленное указанным лицом заключение достоверным доказательством, что соответствует выводам, указанным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А81-11816/2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2023 по делу № А81-11816/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АМС Групп» в составе экспертов ФИО9; ФИО10; ФИО11.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение от 11.09.2023 по делу № А81-11816/2019, в котором изложены следующие выводы.

1. Установленное на объекте оборудование под общим названием «Факельная установка 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1» условиям договора № Я-210/28-2018 от 13.04.2018 не соответствует. Причины недостатков: внесение изменений в конструкцию факельного оголовка, не предусмотренных заводом-изготовителем. Недостатки не являются скрытыми, устранение возможно. Стоимость устранения определить невозможно, в связи с отсутствием данных о стоимости доработки факельного оголовка и отсутствием документации на внесенные изменения после проведения ШМР.

Согласно особому мнению эксперта причина необеспечения бессажевого/бездымного горения: некачественная сепарация сбросного газа в факельном сепараторе СФ-4, недостаточный объем сепаратора СФ-4 для осуществления качественной сепарации. Возможность устранения – возможно, необходима замена сепаратора СФ-4, осуществить подбор сепаратора с объёмом не менее 253 м3. Стоимость устранения не определялась, так как факельный сепаратор СФ-4 не входит в объем поставки, не является объектом экспертизы. Недостатком товара не является.

2. Отбор проб из пробоотборника факельного ствола на работающей факельной установке в период натурного обследования не произведен по причине высокого теплового излучения. В период осмотра факела 02.06.2023 бессажевое/бездымное горение на факельной установке, не наблюдалось (шкала 2 в соответствии со Шкалой Рингельмана). 

3. Производительность сепарации попутного нефтяного газа (ПНГ) направленного на сжигание на факельной установке 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1 заявленным режимам сброса согласно Техническому заданию 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ТХ.ТЗ (пункт 12 Приложения 7 к договору № Я-210/28-2018 от 13.04.2018) не соответствует.

4. В ходе натурного обследования установлено отсутствие смонтированных линий дренажа газового конденсата. Дальнейшая эксплуатация установки, без проведения монтажа линий дренажа газового конденсата, невозможна. 

5. В период апрель 2019 года произведены работы согласно проекту производства работ «Доработка оголовка Факельной установки 89 УФСКА-В-1200-60 на УПГ Ярудейского нефтегазового месторождения ППР-2019.01. Установить, какие работы были выполнены в период мая 2019 года, не представляется возможным.

По результатам выполненных расчетов следует, что проведенные доработки факельного оголовка проведены с целью улучшения бездымного сжигания ПНГ, качество товара улучшено.

6. В соответствии с проведенным натурным исследованием факельного оголовка обнаружены результаты работ, не предусмотренных Проектом производства работ «Доработка оголовка Факельной установки 89 УФСКА-В-1200-60 на УПГ Ярудейского нефтегазового месторождения ППР-2019.01.

На оголовке установлены дополнительные элементы – на отверстиях подачи сбросного газа. Уменьшена площадь выходного сечения газа на факельном оголовке. Расчетная скорость газа не обеспечивает стабильное горение и ведет к срыву пламени на оголовке.

То есть, экспертом установлены: некачественная сепарация и отсутствие смонтированных линий дренажа газового конденсата, что в зону ответственности поставщика не входит.

В опровержение доказательственного значения заключения ООО «АМС Групп» ООО «ЯРГЕО» 23.11.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы настоящего дела представлено заключение специалистов ООО «ВЭРИЭСТ» от 07.11.2023 № 035ИТ-02/10.23, согласно которому эксперты ООО «АМС Групп» не обладают достаточной компетенцией для проведения инженерно-технической экспертизы или строительно-технической экспертизы, нарушены предусмотренные частью 2 статьи 85 АПК РФ требования к заключению комплексной экспертизы, в ходе исследования не применена актуальная научная литература, что не позволяет проверить правильность выбора методов или методики, отсутствие возможности оценить качество и наглядность иллюстраций в связи с утратой их существенных свойств и признаков в процессе сканирования, отсутствия исследования соответствия конструкторской документации требованиям технического задания и договору поставки, необоснованность выводов, изложенных на страннице 16 заключения.

Вместе с тем, указанные замечания не могут быть признаны обоснованными. 

Оценка компетенций экспертов являлась предметом исследования суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы.

Экспертной организацией представлены документы, подтверждающие уровень образования и компетенций экспертов. 

Возражения относительно указанных документов сторонами и отводы экспертам не были заявлены при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Несоответствие компетенций предложенных кандидатур предусмотренным законодательством требованиям к экспертам судом первой инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции в части назначении судебной экспертизы не было обжаловано.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного апелляционный суд полагает достаточным уровень образования экспертов ООО «АМС Групп» для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы. 

Поскольку судом первой инстанции при назначении экспертизы не было прямо указано на ее комплексный характер, не имеется оснований полагать, что требования части 2 статьи 85 АПК РФ распространяются на представленное в материалы настоящего дела заключение ООО «АМС Групп», а несоответствие данного заключения указанным требованиям не может свидетельствовать о его недопустимом характере.

Отсутствие возможности оценить качество и наглядность иллюстраций в связи с утратой их существенных свойств и признаков в процессе сканирования не может быть признано обоснованным замечанием к заключению ООО «АМС Групп».

Из представленного в материалы настоящего дела подлинного экземпляра данного заключения и иных имеющихся доказательств, иллюстрации из которых использовались в указанном заключении, не следует отсутствие возможности установить их содержание.

Указание на неприменение экспертами ООО «АМС Групп» в ходе исследования актуальной научной литературы, что не позволяет проверить правильность выбора методов или методики, необоснованность выводов экспертов о соответствия конструкторской документации требованиям технического задания и договору поставки, необоснованность выводов, изложенных на страннице 16 заключения, по сути, сводятся к критике примененной экспертами методики проведения исследования.

Между тем, выбор конкретных методов при проведении экспертизы относится к сфере компетенции эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Таким образом, критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов по поставленным судом вопросам и в отсутствие опровергающих выводы экспертов доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной процессуальной позицией подателя жалобы.

В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АМС Групп», в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставленные перед экспертами вопросы относятся к сфере специальных знаний (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Тем самым, ООО «ЯРГЕО» не были реализованы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения содержащихся в экспертном заключении выводов (статья 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Сами по себе сомнения указанного лица, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами экспертов по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают, тем более, в отсутствие сведений о том, что указанные в заключении специалистов ООО «ВЭРИЭСТ» от 07.11.2023 № 035ИТ-02/10.23 обстоятельства могли повлиять на результат проведенных экспертами ООО «АМС Групп» исследований.

Таким образом, изложенные в заключении ООО «АМС Групп» выводы экспертов лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ЯРГЕО» несоответствия поставленного товара условиям договора в условиях наличия в материалах дела в условиях, когда факт возникновения недостатков товара после его передачи в ходе ненадлежащей эксплуатации установлен надлежащими доказательствами. 

Поскольку ООО «ЯРГЕО» не доказало должным образом обоснованность своих требований о соразмерном уменьшении цены товара путем представления в материалы дела относимых, допустимых, достоверных доказательств для их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание представленное в материалы дело заключение экспертов ООО «АМС Групп» в качестве допустимого доказательства по делу и считать обоснованными доводы заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют. 

Ссылаясь на выполнение поставщиком в нарушение ГОСТ 2.503-2013 и условий договора работ по «доработке» факельного оголовка без согласования с проектировщиком и покупателем, заявитель не доказал факт нарушения ООО «НПП «ФС» принятых по договору обязательств. 

Так, условиями договора (пункт 2.1.1.3) предусмотрена обязанность поставщика согласовывать конструкторскую документацию исключительно с покупателем. 

Материалами дела подтверждается факт направления ООО «НПП «ФС» в адрес ООО «ЯРГЕО» проекта производства работ «Доработка оголовка Факельной установки 89 УФСКА-В-1200-60 на УПГ Ярудейского нефтегазового месторождения ППР-2019.01».

Отсутствие письменных доказательств согласования покупателем данного проекта само по себе не свидетельствует о том, что такое согласование не было выражено иным способом.

В частности, между сторонами на протяжение длительного времени обсуждался вопрос доработки факельной установки и внесения изменений в конструкторскую документацию, о чем свидетельствуют представленные ООО «ЯРГЕО» 05.08.2020 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» документы, в частности, протокол технического совещания от 09.01.2019, письма ООО «ЯРГЕО» от 15.03.2019 № 1171/17, письма ООО «НПП «ФС» от 15 01 2019 № 4, от 18 03 2019 № 45, от 03.04.2019 № 60.

Письмом от 28.02.2019 № 38, представленным посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.09.2020, ООО «НПП «ФС» направило в адрес ООО «ЯРГЕО» техническое описание доработок по факельной установке (файл «ППР 2019-01 Доработка факела 28.02.19г.»).

Факт получения покупателем указанного документа подтверждается тем, что техническая документация на доработку факельного оголовка, в том числе, письмо ООО «НПП ФС» от 28.02.2019 № 38 и проект производства работ «Доработка оголовка факельной установки 89 УФСКА-В-1200-60 на УПГ Ярудейского нефтегазового месторождения», были представлены ООО «ЯРГЕО» в материалы настоящего дела для проведения судебной экспертизы письмом от 21.10.2020.

Письмом от 11.04.2019 № 1609/17, представленным посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.09.2020, ООО «ЯРГЕО» сообщило, что перечень исполнительной технической документации (далее – ИТД), предоставляемой подрядной организацией на факельную установку, предварительно согласован. Окончательный пакет ИТД будет утвержден после проведения пуско-наладочных работ факельной установки 89УФСКА-В1200-60 под нагрузкой.

При этом доказательств заявления возражений относительно согласования документации на доработку факельного оголовка в материалы настоящего дела не представлено. 

Пунктом 2.1.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика выполнять указания покупателя, предоставленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений в конструкторскую документацию, если это не противоречит правилам изготовления данного вида товара, нормативным документам и действующему законодательству РФ.

Факт реализации ООО «ЯРГЕО» указанного права подтверждается, в частности, тем, что в результате направления им письма № 2568 от 15.11.2018 ООО «НПП «ФС» в части ЭМ, КЖ внесло соответствующие изменения согласно пунктам 1 и 2, направило откорректированную документация ЭМ, КЖ в прилагаемых файлах: 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ЭМ; 1337П-Ц-352(352.1,352.4,352.5)-ЭМ.КЖ.

Доказательств дачи каких-либо указаний о недопустимости невнесения изменений в конструкторскую документацию после получения от поставщика технической документации на доработку факельного оголовка либо указаний о необходимости внесения иных изменений в материалы настоящего дела не представлено. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обнаруженные представителем ремонтной организации ООО «Сервис дымовых труб» при доработке ФО обстоятельства присутствия жидкости в «нише» газового затвора после отключения ФВД-2 (декабрь 2018, апрель 2019) являлись предметом обсуждения на техническом совещании представителей ООО «ЯРГЕО», ООО ПЛКГрупп» и ООО «НПП «ФС» 18.07.2019.

Изложенное свидетельствует об осведомленности покупателя о выполнении поставщиком доработки товара, при этом доказательств заявления возражений относительно обоснованности осуществления указанных действий в случае отсутствия согласования конструкторской документации ООО «ЯРГЕО» до передачи рассматриваемого спора в суд в материалы настоящего дела не представлено.

Как отмечено ООО «Сервис дымовых труб», выполнявшим работы по доработке оголовка на факельной установки 89 УФСКА-В-1200-60 ХЛ1, в письме от 20.02.2023 № 20/02-23, представленном ООО «НПП «ФС» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 20.02.2023, указанные работы производились на основании проекта производства работ, который подлежал утверждению собственником установки (ООО «ЯРГЕО»). Предполагая конклюдентные действия со стороны покупателя (допуск строителей-монтажников на площадку производства работ), ООО «Сервис дымовых труб» выполняло работы по доработке факельного оголовка до момента, когда стало известно, что ООО «ЯРГЕО» отказывается от утверждения проекта производства работ. Кто в дальнейшем производил доработку оголовка и на основании какой документации ООО «Сервис дымовых труб» не известно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом согласовании покупателем внесения в товар изменений, указанных в проекте производства работ «Доработка оголовка факельной установки 89 УФСКА-В-1200-60 на УПГ Ярудейского нефтегазового месторождения» посредством совершения конклюдентных действий, в том числе, посредством допуска ООО «НПП «ФС» к выполнению работ, принятия ШМР без возражений.

Доказательств того, что полученная от ООО «НПП «ФС» техническая, исполнительная и/или конструкторская документация, касающаяся доработки оголовка факельной установки, была направлена ООО «ЯРГЕО» на согласование проектировщику, покупателем в материалы настоящего дела не представлено. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Учитывая изложенное и то, что факт согласования вышеуказанной документации с проектировщиком, а также непредставления соответствующих доказательств находятся в сфере контроля и интересов ООО «ЯРГЕО», ссылающегося на отсутствие такого согласования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать установленным указанное обществом обстоятельство. 

Кроме того, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ по «доработке» конструкция факельного оголовка не соответствует конструкторской документации, нормальная работа факельной установки не обеспечивается, возникли дефекты товара (разрушения элементов конструкции факельного оголовка, трещины сварных соединений, цвета побежалости, изменения структуры и формы металла при нагреве), ООО «ЯРГЕО» не оспаривает факт эксплуатации им по назначению поставленного по договору товара в том виде, в котором он был передан покупателем. 

Доказательств того, что возможность эксплуатации товара возникла в результате исключительно самостоятельного устранения покупателем каких-либо недостатков товара либо приведения его в соответствие с изначально согласованной проектной документацией, в материалы настоящего дела не представлено, что также относится к сфере контроля и интересов ООО «ЯРГЕО».

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «ЯРГЕО», ссылки подателя жалобы на выполнение поставщиком в нарушение ГОСТ 2.503-2013 и условий договора работ по «доработке» факельного оголовка без согласования с покупателем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Доводы заявителя о том, что обозначенные обществом недостатки товара – не предусмотренное договором и проектной документацией изменение конструкции факельного оголовка, которое произошло именно во время выполнения поставщиком ШМР, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

При этом обществом не опровергнут указанный ООО «Сервис дымовых труб» факт изменения конструкции факельного оголовка в нарушение технической документации не указанным лицом, выполнявшим работы по доработке оголовка на факельной установки по заданию ООО «НПП «ФС». 

Как было указано выше, в ходе проведения ООО «НПП «ФС» ШМР каких-либо нарушений технической документации ООО «ЯРГЕО» зафиксировано не было.

При этом из материалов настоящего дела не следует, что осуществление поставщиком доработки факельного оголовка негативным образом повлияло на качество поставленного товара. 

ООО «ЯРГЕО» не опровергло вывод, изложенный в ответе на вопрос № 5 заключения ООО «АМС Групп», согласно которому в результате выполнения работ, предусмотренных проектом производства работ «Доработка оголовка Факельной установки 89 УФСКА-В-1200-60 на УПГ Ярудейского нефтегазового месторождения ППР-2019.01», качество товара улучшено.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу, что вменяемые покупателем поставщику нарушения были в действительности допущены именно последним на стадии ШМР. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ЯРГЕО» наличия оснований для соразмерного уменьшения выкупной цены спорного товара. 

Кроме того, не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности размера суммы уменьшения выкупной цены, определенного в сумме 25 016 744 руб. в соответствии с заключением ООО «Федерации независимой экспертизы и оценки», признанным недостоверным доказательством. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма уменьшения выкупной цены из следующих составляющих: 2 500 000 руб. разницы между стоимостью факельными оголовками инжекционно-эжекционного типа и инжекционного типа; 500 000 руб. – переплаты по Методике расчета выбросов загрязняющих вещества в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной приказом Госкомэкологии России от 08.04.1998 № 199; 22 016 744 руб. – 61,34% стоимости товара, пропорциональной рассчитанному ООО «Федерации независимой экспертизы и оценки» снижению мощности. 

Вместе с тем, из указанного расчета следует, что фактически покупателем поставщику вменяются не только негативные последствия непосредственно поставки товара, не соответствующего условиям договора, но и негативные последствия продолжения фактической эксплуатации ООО «ЯРГЕО» данного товара, что фактически представляет собой попытку включения в подлежащую уменьшению стоимость некачественного товара суммы убытков, возникших в результате действий покупателя, что не может быть признано обоснованным.

Тем более в условиях, когда приложением № 12 стоимость факельного оголовка инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от двух вентиляторов высокого давления ВЦ6-28 предусмотрена в размере 12 500 000 руб.

При этом факт возникновения у ООО «ЯРГЕО» убытков в указанном им размере и связь между ними и вменяемыми обществу «НПП «ФС» нарушениями не доказаны, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований даже в случае их квалификации в качестве требований о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункты 9, 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По указанным основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о соразмерном уменьшении цены и о взыскании расходов на проведение ООО «ИКЦ «Промбезопасность» экспертизы в размере 3 411 425 руб. 07 коп. является правомерным. 

Таким образом, обоснованность первоначального искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не опровергнута, в связи с чем его удовлетворение судом первой инстанции является правомерным. 

Поскольку факт нарушения ООО «ЯРГЕО» обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный ООО «НПП «ФС» расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, удовлетворение судом первой инстанции первоначального искового требования о взыскании неустойки за период с 14.12.2018 по 25.12.2019 в сумме 6 905 700 руб. соответствует пункту 1 статьи 330 ГК РФ.

Так как нарушение ООО «НПП «ФС» срока поставки товара подтверждено документально, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия в пользу ООО «ЯРГЕО» неустойки за период с 13.07.2018 по 13.11.2018.

Учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, высокую стоимость товара, нахождение ООО «НПП «ФС» в процедуре банкротства, неденежный характер нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной ООО «ЯРГЕО» к взысканию неустойки до 3 452 850 руб. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически требования сторон направлены на определение завершающей обязанности сторон в рамках одного договора, то есть на сальдирование встречных предоставлений в рамках одного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022, сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

С учетом изложенного, указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на зачет встречных требований сторон фактически представляет собой результат сальдирования встречных требований, в связи с чем не может быть признан необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2024 по делу № А81-11816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина