ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65145/2016

Дело № А40-150010/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАКС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 

по делу № А40-150010/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи: 1-1107) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАКС" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125252,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КУУСИНЕНА,ДОМ 21А)

к ГБУ "МАЦ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 105082,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ,ДОМ 4,КОРПУС 1)

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.09.2016 № 189, ФИО3 по доверенности от 06.07.2016 № 169,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРАКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "МАЦ" (ответчик) о взыскании 1.286.297 руб. 15 коп. долга и 45.221 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование собственных требований в рамках заключенного договора № 0373200608515000035_302807 от 23.12.2015 на выполнение работ по подготовке массива данных в целях создания электронного паспорта дворовой территории г. Москвы в АСУ ОДС истцом были выполнены работы на общую сумму 1.286.297 руб. 15 коп., подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 31 декабря 2015.

Ответчик указывает, что направленный заказчику акт сдачи-приемки от 31.12.2015 года носит уведомительный характер о выполнении исполнителем части работ и не соответствует требованиям Технической части задания.

Из материалов дела следует, что в представленном для подписания подрядчиком Акте, в нарушение условий согласованных сторонами, все вышеуказанные данные отсутствуют, а именно: не указан перечень выполненных работ, в какой период они выполнены, не указана информация о передаче отчетов на бумажном носителе в 2-х экземплярах и об объемах переданной документации.

Согласно п. 2.5 контракта, заказчик оплачивает работы на основании счета и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения 3 к контракту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленный истцом Акт подписан 31.12.15.

В представленном истцом Акте в нарушение установленной контрактом формы не содержаться сведения о периодах выполнения конкретных работ, а также о составе материалов, переданных заказчику при составлении Акта.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

В своей апелляционной жалобе истец заявил, что 30 декабря 2015 года письмом исх. № 2824 им был направлен результат работ по настоящему Договору.

Однако ответчиком по результату были представлены замечания письмом от 13.01.2016 № 09-01-22/6, в котором обозначено, что из 95-ти паспортов представлены файлы только по 48-ми объектам, к которым так же имелись замечания.

К числу существенных условий договора подряда, помимо его предмета, в силу ст.708 ГК РФ относятся также условия о сроках начала и окончания работ. Договор действует до 31.01.2016 (п.10.1 Договора), в связи с чем в настоящее время срок его действия истек. В соответствии с п.3.2 Договора срок выполнения работ с даты заключения Договора - 10 дней, соответственно работы должны были быть выполнены в срок до 02.01.2016.

Исходя из вышеуказанного, следует, что работы по подготовке массива данных в целях создания электронного паспорта дворовой территории города Москвы в АСУ ОДС в установленные Договором сроки не сданы.

В связи с тем, что работы по Договору в установленный срок не были переданы, отсутствуют основания для произведения оплаты.

Кроме того, Истцом оспаривается, что представленный им Акт от 31.12.2015 не нарушает ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В форме Акта (Приложение № 3 к Договору), утвержденной сторонами, необходимо указывать перечень выполненных работ, период их выполнения, отчетная документация должна быть передана на бумажном носителе в 2-х экземплярах и в полном объеме.

В представленном для подписания Подрядчиком Акте, в нарушение условий, согласованных сторонами, все вышеуказанные данные отсутствуют, а именно: не указан перечень выполненных работ, в какой период они выполнены, не указана информация о передаче отчетов на бумажном носителе в 2-х экземплярах и об объемах переданной документации.

Отсутствие вышеуказанной информации в переданном Акте не позволяет отнести его к утвержденной сторонами форме (Приложение № 3 к Договору).

Доводы апелляционной  жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу № А40-150010/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРАКС"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

 Т.Ю. Левина