ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-135047/19-113-1068

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Артиада» к ООО «Ук «Терроника»,

о взыскании 1 303 112,81 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 июля 2017 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24 июля 2019 г., ФИО4 по должности;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом утонения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 949 375 рублей по договору от 25 ноября 2015 г. № 01-11-15-У (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, между ответчиком (заказчик) и ООО «СТиЗР групп» (исполнитель) заключен договор на выделение механизмов, согласно статьи 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг путем предоставления механизмов на объекте: «Транспортная развязка на пересечении МКАД с улицей Профсоюзной», по адресу: пересечение 41-го км МКАД с ул. Профсоюзной.

Во исполнение условий Договора ООО «СТиЗР групп» оказал услуги строительной техникой на сумму 1 425 625 рублей, что подтверждается актами: от 29 февраля 2016 г. № 2, от 31 марта 2016 г. № 3, от 31 марта 2016 г. № 4, от 30 апреля 2016 г. № 5, от 30 апреля 2016 г. № 6, от 31 мая 2016 г. № 7, от 31 мая 2016 г. № 8.

Как указывает истец, ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Между ООО «СТиЗР» (цедент) и ООО «Атриада» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16 апреля 2019 г. № 2, по условиям которого право требования по Договору в полном объеме передано цессионарию.

В судебном заседании ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Кроме того, ответчик оспаривал сам факт подписания и заключения Договора. судом предложено истцу представить в материалы дела оригинал Договора. Истец пояснил, что оригинал у него отсутствует. Указанное 

В порядке пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не может считать доказанным факт заключения Договора.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Ввиду того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску на основании истечения срока исковой давности.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 30 мая 2019 г.

Акты № 2, № 3, № 4, как указывает истец, подписаны ответчиком, что последний оспаривает. Судом установлено, что срок исковой давности по ним истёк не позднее 31 марта 2019 г.

Акты № 5, № 6 ответчиком не подписаны, доказательств направления их не представлено. Более того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, ввиду невозникновения обязанности у ответчика по их рассмотрению, в том числе при недоказанности факта заключения Договора. Кроме того, требования по указанным актам № 5 и № 6 также заявлены с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артиада» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 604 (шестьсот четыре) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 4 июля 2019 г. № 233.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев