ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8727/2023

18 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотова С.В., Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-20932/2024 общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 по делу № А42-8727/2023 (судья Калдина К.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» (далее – истец, ООО «Кольская АЭС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – ответчик, ООО «Инстрой») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению (размещению) отходов производства и потребления класса IV-V класса опасности № 03-РО/2022 от 14.01.2022 согласно платежно-расчетным документам, выставленным в период с июня по июль 2022 года в размере 257 782 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 15.09.2023 в размере 16 889, 74 руб., а также задолженности по договору на транспортное обслуживание № 2022/03/ТО от 14.01.2022 согласно счетам, выставленным за июль 2022 в размере 168 216,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 15.09.2023 в размере 9 855,65руб., всего 452 744,77 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.08.2024 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 14.05.2024 являлось 14.06.2024 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 18.06.2024, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что управляющий ООО «Инстрой» ИП ФИО2, уполномоченный на подписание апелляционной жалобы от имени ответчика, отсутствовал на рабочем месте в последние дни срока апелляционного обжалования.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний, следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 06.03.2024, 03.04.2024, 06.05.2024, то есть ему было известно о начавшемся судебном процессе и принятом судом решении.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2024 по делу № А42-8727/2023 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 15.05.2024.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (пункт 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ответчиком не доказано, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева