Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7150/2022

26  мая 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Раско» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании расторгнуть договор от 19.01.2022 № 1022/СМНГ-014     

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.01.2022 № 1022/СМНГ-014 в размере 5 052 453 рубля 12 копеек,

третье лицо – ООО «РАСКО Газэлектроника»

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 года, адвокат,

от ответчика – Пак А. Г. по доверенности от 09.01.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

У С Т А Н О В И Л :

ООО НПФ «Раско» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском о расторжении договора, в обоснование которого указано, что 19.01.2022 года истцом и ООО «ННК- Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №1022/СМНГ-014 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар на сумму 22 656 740, 48 рублей в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Предметом поставки указаны  комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК производителя ООО «Ольстер Газэлектроника». правопреемником которого в настоящее время является ООО «РАСКО Газэлектроника».

30 марта 2022 года истец сообщил ответчику о возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, связанных с принятием международных санкций.

05 октября 2022 года истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор по причине сохранения обстоятельств, указанных в письме №АО/22-031 от 30.03.2022 года, а именно: отсутствия необходимых комплектующих частей и механизмов и прекращения их поставки иностранными производителями в Россию в связи с введенными против Российской Федерации санкциями, что подтверждается письмом о расторжении договора за исх. № К/22-10-3 от 05 октября 2022 года.

В связи с невозможностью поставки согласованного товара, истец просит расторгнуть договора на основании ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, указав на то, что в соответствии со ст. 4 Постановления Совета Европейского союза 2022/263 от 23 февраля 2022 года запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать товары и технологии, перечисленные в Приложении II к Постановлению, которое включает в себя следующие товары: счетчики для подачи или потребления газа, жидкостей или электроэнергии, включая калибровочные приборы для них; электромагниты (кроме магнитов для медицинских целей); постоянные магниты и изделия, предназначенные для намагничивания в постоянные магниты; патроны, зажимы и аналогичные приспособления, электромагнитные или постоянно магнитные; электромагнитные муфты, линии; передачи и тормоза; электромагнитные подъемные головки; их части; приводные валы (включая распределительные и коленчатые валы) и кривошипы; втулки подшипников и шейки подшипников; зубчатые колеса и зубчатые передачи; шариковые и гнездовые зубчатые колеса; шарикоподшипниковые передачи движения; роликовые подшипники (шариковые, роликовые, игольчатые и т.д.); краны, клапаны и аналогичные устройства для труб, котлов, чанов, ванн или аналогичных устройств, включая редукционные клапаны и терморегулирующие клапаны; насосы для жидкостей, оснащенные или не оснащенные насосным оборудованием; элеваторы для жидкостей; алюминий и изделия из него; медь и изделия из нее; изделия из железа или стали.

Поскольку поставляемые по договору №1022/СМНГ-014 от 19 января 2022 года комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК состоят из комплектующих механизмов, поставка которых запрещена Постановлением Совета Европейского союза 2022/576 от 8 апреля 2022 года, производство таких комплексов заводом-изготовителем ООО «Эльстер Газэлектроника») остановлено и их поставка прекращена.

Представитель истца указывает, что имело место существенное изменение обстоятельств, что является основанием для расторжения договора.

Кроме того, как указывает представитель истца, в соответствии с п. 20.1 договора №1022/СМНГ-014 от 19 января 2022 года каждая из сторон (включая, насколько ей известно, её аффилированных лиц или представителей) не осуществляет какой-либо торговой, коммерческой или иной деятельности, прямо или косвенно направленной на уклонение или избежание, или которая прямо или косвенно нарушает или может нарушить любые российские или международные экономические или финансовые ограничения, запреты, торговые эмбарго (далее - санкции), в том числе принятые, администрируемые или введенные в действие Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США, ЕС, а также принятые Советом Безопасности ООН и введенные в действие на территории Российской Федерации (далее - запрещенная деятельность).

Согласно п. 20.2 договора №1022/СМНГ-014 от 19 января 2022 года каждая из сторон обязуется не совершать следующие действия:

 не осуществлять запрещенную деятельность;

 не осуществлять сделки, действия, направленные на уклонение или избежание, или которые имеют целью уклонение или избежание, или которые могут нарушить прямо или косвенно российские и международные нормы, ограничения, запреты и санкции;

 не использовать полученное по договору в целях, относящихся к запрещенной деятельности, не передавать полученное по дог овору на территории, на которые распространяются санкции;

 обеспечить, чтобы лица, привлекаемые для исполнения настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором, обеспечили соблюдение требований, установленных настоящим разделом договора.

Принимая во внимание вышеизложенные положения договора №1022/СМНГ-014 от 19 января 2022 года, истец и ответчик приняли на себя обязательства не осуществлять сделки и действия, направленные на уклонение или избежание, или которые имеют целью уклонение или избежание российских и международных санкций, или которые могут нарушить прямо или косвенно санкции ЕС.

Истец полагает, что исполнение истцом обязательств по договору влечет за собой необходимость приобретения у производителя ООО «Эльстер Газэлектроника» и дальнейшую продажу ответчику комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК, состоящих из механизмов, запрещенных Европейским союзом к экспорту на территорию Российской Федерации, что будет являться нарушением европейских санкций, введенных в действие Постановлением Совета Европейского союза 2022/263 от 23 февраля 2022 года и нарушением раздела 20 договора №1022/СМНГ-014 от 19 января 2022 года, что влечет для сторон не только обязанность расторгнуть договор, но и отказаться в одностороннем порядке от заключенного договора.

Представитель ответчика встречный иск не признал, указав на то, что оснований для расторжения договора не имеется, ответчик заинтересован в получении товара, указанного в договоре, производство которого истцом осуществляется и невозможность поставки товара истцом не доказана.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения договора,

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, указав на то, что неустойка не подлежит взысканию в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 451 ГК РФ и п. 12.1 договора от 19 января 2022 года, предъявленная ко взысканию сумма неустойки по договору не может быть взыскана за период с 19 апреля по 01 октября 2022 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также в судебном заседании 19.04.2023 года истец просил снизить неустойку по встречному иску, если суд признает взыскание пени возможным.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 января 2022 года сторонами заключен договор №1022/СМНГ-014 на поставку материально-технических ресурсов, в соответствии с п. 1.1. которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложения №1 к нему, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора стоимость договора составляет 22 656 740, 48 рублей.

Приложением №1 к договору согласован подлежащий поставке товар и срок поставки - в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

В качестве подлежащего поставке товара указаны комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК производителя ООО «Эльстер Газэлектроника»,  правопреемником которого в настоящее время является ООО «РАСКО Газэлектроника».

30 марта 2022 года истец сообщил ответчику о невозможности поставки товара в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих исполнению Договора, связанных с принятием международных санкций.

Отказ ответчика от расторжения договора послужил основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец указывает на то, что в соответствии со ст. 4 Постановления Совета Европейского союза 2022/263 от 23 февраля 2022 года запрещается продавать, поставлять, передавать или экспортировать товары и технологии, перечисленные в Приложении II к Постановлению, которое включает в себя следующие товары: счетчики для подачи или потребления газа, включая калибровочные приборы для них; электромагниты (кроме магнитов для медицинских целей); постоянные магниты и изделия, предназначенные для намагничивания в постоянные магниты; патроны, зажимы и аналогичные приспособления, электромагнитные или постоянно магнитные; электромагнитные муфты, линии; передачи и тормоза; электромагнитные подъемные головки; их части; приводные валы (включая распределительные и коленчатые валы) и кривошипы; втулки подшипников и шейки подшипников; зубчатые колеса и зубчатые передачи; шариковые и гнездовые зубчатые колеса; шарикоподшипниковые передачи движения; роликовые подшипники (шариковые, роликовые, игольчатые и т.д.); краны, клапаны и аналогичные устройства для труб, котлов, чанов, ванн или аналогичных устройств, включая редукционные клапаны и терморегулирующие клапаны; насосы для жидкостей, оснащенные или не оснащенные насосным оборудованием; элеваторы для жидкостей; алюминий и изделия из него; медь и изделия из нее; изделия из железа или стали.

Оценивая указанный довод истца, суд пришел к следующему.

Как указано в представленной третьим лицом ведомости закупки материалов для комплекса СГ-ЭК, в состав материалов, подлежащих использованию при изготовлении товара, указанного в договоре, заключенном сторонами, включены подшипники, шайбы, магнитные полумуфты и иные детали производства Германии, ротор производства Чехии.

Регламент Совета (ЕС) 2022/263 от 23.02.2022, из буквального прочтения текста этого документа, не ограничивает поставки товаров в Российскую Федерацию, ограничительные меры данным документом, в том числе, продажа товаров, введены только в отношении отдельных, указанных в тексте названного документа территорий Донецкой и Луганской Народных Республик (преамбула, ст. 1 названного Регламента).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие спорного товара или его составляющих на рынке не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору); кроме того, обстоятельство непреодолимой силы должно быть подтверждено сведениями из Торгово-промышленной палаты, однако истец такие сведения в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Суд также учитывает, что фактически предметом поставки по договору сторон являлись комплексы для измерения количества газа СГ-ЭК производителя ООО «Эльстер Газэлектроника» (в настоящее время является ООО «РАСКО Газэлектроника»).

По данным сайта третьего лица по адресу https://packo.ru/katalog/sg-ek-kompleks-dlya-izmereniya-kolichestva-gaza комплекс СГ-ЭК может применяться для измерения объема природного газа по ГОСТ 5542 и других неагрессивных, сухих и очищенных газов (азот, воздух, аргон и т.п. за исключением кислорода) в теплоэнергетических установках, напорных трубопроводах газораспределительных пунктов и станций (ГРП, ГРС) и других технологических объектах.

Комплекс СГ-ЭК состоит из корректора объема газа и счетчика газа в зависимости от исполнения: СГ-ЭК-Р со счетчиком газа ротационным; СГ-ЭК-Т со счетчиком газа турбинным.

На сайте указанного третьего лица также размещен выданный указанному лицу сертификат об утверждении типа средств измерений № 55820-13 со сроком действия до 31 июля 2023 года, согласно которому третье лицо осуществляет производство комплексов для измерения количества газа СГ-ЭК модификации СГ-ЭК-Т, СГ-ЭК-Р.

Судом также установлено, что в деле № А40-154257/2022 истец по настоящему делу привлечен к ответственности за просрочку поставки аналогичных товаров,  поставка которых осуществлена истцом 05.04.2022 года, то есть после введения указанных истцом ограничений.

По данным третьего лица в мае 2022 года у третьего лица работали 218 работников, тогда как в июне – августе – от 30 до 2 человек.

Дистрибьютерский договор от 13.02.2020 года, заключенный третьим лицом и истцом (поставщиком) предполагал реализацию истцом производимого третьим лицом товара (спорных комплексов).

Для производства указанных товаров третьим лицом заключены договоры купли-продажи с иностранными лицами, входящими в Группу Хонвеллл, с которыми такие договоры расторгнуты третьим лицом 21.09.2022 года; при расторжении договоров контрагенты третьего лица освободили (простили долг) третье лицо от обязанности по оплате поставленного ему товара (фирмы Китая, Швейцарии, Германии).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что фактически отношения с организациями, осуществляющими поставку комплектующих, необходимых для изготовления спорного товара, прекращены в сентябре 2022 года, когда срок поставки товара ответчику истек, при прекращении договорных отношений стоимость оплаты за поставленные третьему лицу товары была прощена без истребования поставленного товара обратно, то есть обстоятельства, о которых указано истцом, не могли повлиять на исполнение истцом обязательств по поставке товара по договору ответчику, тем более, что по данным открытых источников, третье лицо по-прежнему осуществляет продажу товара, на поставку которого истцом и ответчиком заключен договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, повлекших такие изменения, при которых исполнение договора невозможно и требуется его расторжение.

Доводы истца о том, что в разделе 20 договора установлен запрет на осуществление сторонами деятельности, направленной на нарушение международных экономических и или финансовых ограничений, в том числе принятых и введенных в действие на территории Российской Федерации, суд признает необоснованными, так как арбитражный суд не может привести в обоснование решения по настоящему делу нормы названного выше акта Европейского союза, применив его к спорным правоотношениям сторон, так как данный акт является актом объединения государств, в котором Российская Федерация не участвует, в связи с чем положения такого акта в рассматриваемом случае не применимы к спорным правоотношениям в силу положений ст. 7 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически доводы истца об обстоятельствах невозможности исполнения им договора не основаны на положениях ст. 451 ГК РФ, а невозможность исполнения истцом договора фактически связана с неисполнением контрагентом истца обязательств по производству и передаче истцу необходимого объема товара, что не является основанием для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Во встречном иске общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» заявило о взыскании с ООО «НПФ Раско» неустойки по договору поставки от 19.01.2022 № 1022/СМНГ-014 в размере 5 052 453 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что срок поставки товара согласован сторонами в 120 календарных дней, то есть до 19.05.2022 года, товар не поставлен, контракт не расторгнут.

Отсюда с 22.06.2022 года истцом правомерно заявлено о просрочке поставки товара, окончание периода начисления пени указано истцом – до 31.01.2023 года.

При согласованной цене договора (22 656 740,48 рублей) и пени за просрочку поставки товара (0,1%), неустойка за период с 22.06.2022 по 31.01.2023 года составила 5 052 453,12 рублей, как заявлено во встречном иске, в связи с чем суд признает встречный иск обоснованным.

В то же время, ответчиком по встречному иску заявлено о снижении пени и применении к начисленной пени моратория.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что размер двукратной ключевой ставки ЦБ РФ составляет 0, 04% в день (7,5%/365*2), суд приходит к выводу о том, что установленная договором сторон неустойка подлежит снижению судом в 2,5 раза, то есть до 2 100 0000 рублей (0,04% больше 0,1 % в 2,5 раза).

С учетом изложенного, суд взыскивает со встречного ответчика в пользу встречного истца 2 100 000 рублей пени.

Оснований для применения моратория к начисленной неустойке суд не находит, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), начало действия документа - 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Учитывая, что срок поставки товара истек 19.05.2022 года, то есть после 31.03.2022 года, соответственно обязательство просрочено исполнением после введения моратория, оно является текущим и к нему мораторий на начисление пени не применяется.

По результатам рассмотрения дела суд отказывает в иске о расторжении договора и удовлетворяет частично встречный иск о взыскании 2 100 000 рублей пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в иске отказано, постольку судебные расходы истца по оплате 6000 рублей госпошлины возмещению не подлежат.

Во встречном иске заявлено о взыскании 5 052 453,12 рублей пени, госпошлина составила 48 262 рубля и уплачена встречным истцом.

Встречные требования признаны судом обоснованными сумма пени снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, расходы встречного истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ему за счет встречного ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Раско» о расторжении договора от 19.01.2022 № 1022/СМНГ-014 отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Раско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» 2 100 000 неустойки по договору поставки от 19.01.2022 № 1022/СМНГ-014 и 48 262 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 2 148 262 (два миллиона сто сорок восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова