АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7571/2025

город Вологда

20 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Франк» 269 596 руб. 25 коп.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Франк» (далее – ООО «Франк») о взыскании задолженности в общей сумме 269 596 руб. 25 коп., в том числе основного долга в сумме 133 979 руб. 05 коп., неустойки за период с 19.05.2022 по 14.04.2025 в сумме 135 617 руб. 20 коп., с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).  

Определением суда от 11 июля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

10 сентября 2025 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 15.09.2025 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 15.03.2022.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения требований – снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы исходя из учетной ставки (ставок) Банка России.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (поставщик) и ООО «Франк» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Согласно пункту 1.2. наименование, ассортимент, общее количество, цена и стоимость поставляемого товара определяются в товарных накладных (УПД).  

На основании пункта 6.1 оплата производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.  

В рамках исполнения договора ООО «Лидер» на основании универсальных передаточных документов подписанных сторонами передал ответчику товар.  

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленные сроки, вследствие чего, образовалась задолженность на сумму 133 979 руб. 05 коп.  

В связи с этим истец направил почтовым оправлением ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.  

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  

требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.  

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на общую сумму 133 979 руб. 05 коп., подтверждается материалами дела.  

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере на сумму 133 979 руб. 05 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.  

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 9.4 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

За неоплату товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1 %. Согласно представленного расчета сумма неустойки, начисленной истцом, составляет 135 617 руб. 20 коп., за период с 19.05.2022 по 14.04.2025.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании приведенной нормы ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки поставки, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным по отношению к основному требованию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Согласованный размер неустойки (0,1%) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товара.  

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, суд считает начисленную истцом неустойку по ставке 0,1% соразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.  

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 14 апреля 2025 Арбитражным судом Вологодской области выдан судебный приказ А13-3773/2025 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 15.03.2022 в размере 133979 рублей 05 коп.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2025 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.  

Ввиду того, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось вплоть до его отмены.  

Исковое заявление подано истцом 10.07.2025, то есть в течении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины, исходя из уточненной суммы требований, составляет 18 480 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 18 480 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Франк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 269 596 руб. 25 коп., в том числе основной долг в сумме 133 979 руб. 05, неустойку за период с 19.05.2022 по 14.04.2025 в сумме 135 617 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 480 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб. уплаченную по платежному поручению от 07.07.2025 № 131.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.  

Судья С.А. Киров