АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26722/2023

г. Краснодар

02 октября 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   02 октября  2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В.,  в отсутствие в судебном заседании заявителя  – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Специализированная клиническая инфекционная больница "Донской инфекционный центр имени Зинаиды Виссарионовны Ермольевой"», заинтересованного лица – территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства здравоохранения Ростовской области, ФИО1, ФИО2,  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 02432 1, 02431 4,  02430 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А53-26722/2023, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону (ранее – государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Специализированная клиническая инфекционная больница «Донской инфекционный центр» имени Зинаиды Виссарионовны Ермольевой») (далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – фонд) с заявлением о признании недействительными: акта выездной тематической проверки использования в государственном бюджетном учреждении Ростовской области «Специализированная клиническая инфекционная больница «Донской инфекционный центр» имени Зинаиды Виссарионовны Ермольевой» средств нормированного страхового запаса от 30.06.2023; требования от 14.07.2023 № 44 об устранении нарушений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обязательного медицинского страхования (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2024,   прекращено производство по делу  в части требования о признании недействительным акта выездной тематической проверки, в удовлетворении остальной части требований  отказано. Признаны незаконными действия больницы по  расходованию средств нормированного страхового запаса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась ФИО1, просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты,  указать в описательной части вывод о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, и дать оценку осмотренной в заседании 25.01.2024 видеозаписи. Суд неполно  обсудил  вопрос о вынесении частного определения ФИО3, не отразил  результаты  рассмотрения ходатайства третьих лиц о  приобщении видеозаписи. Представитель ФИО2  направил ходатайство, где поддерживает доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и заявленных в ней доводов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к  несогласию с содержанием судебных актов в части отсутствия вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления при расходовании средств ФОМС на выплату заплаты врачам и медицинскому персоналу, софинансируемой фондом, и результатов рассмотрения осмотренной судом в судебном заседании 25.01.2024  видеозаписи, ее приобщении к материалам арбитражного дела. Жалоба также фактически излагает требование о понуждении суда вынести частное определение по правилам статьи 188.1 Кодекса.

   Доводы жалобы   не основаны на правильном применении материальных и процессуальных норм права. Выявление арбитражным судом в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, относится к усмотрению арбитражного суда, рассматривающего дело в пределах своей компетенции, и переоценка вывода суда о наличии (отсутствии) оснований для вынесения частного определения или необходимости сообщения о возможных признаках преступления   в полномочия кассационной  инстанции не входит. 

Проверка законности и полноты судебных актов первой и апелляционной инстанций не предполагает произвольного и игнорирующего цели и задачи кассационной инстанции при рассмотрении жалоб участвующих в деле лиц и иных участников процесса на такие судебные акты полномочий первой и апелляционной инстанций. 

Требование понудить арбитражный суд вынести частное определение или сообщить о возможном преступлении, чего, по сути, требует  заявитель кассационной жалобы,  фактически направлено на подмену функций органа судебного контроля, что недопустимо с учетом конституционных принципов самостоятельности судебной власти, свободы судейского усмотрения и непосредственного исследования оценки представленных участниками процесса доказательств.  

Рассмотрение такого требования не приведет и к восстановлению какого-либо охраняемого законом права (материально-правового интереса) участвующих в деле лиц. Законом установлен  иной механизм привлечения виновных в совершении должностных преступлений (правонарушений) лиц к ответственности за это. 

Не относится к компетенции арбитражного суда и установление виновности физических лиц (независимо от наличия у них статуса должностного лица, обладающего определенными организационно-распорядительными функциями) в совершении преступления.  

Установленные статьями 65 – 69, 71 Кодекса правила оценки видеозаписи как доказательства,  его относимости к рассматриваемому спору исходя из предмета доказывания заявленных по делу требований,   суд не нарушил.  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

            Доводы о неполноте или незаконности состоявшихся по делу судебных актов в части оснований принятия недействительными акта фонда, зафиксировавшего выводы о нарушении  больницей Федерального  закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) правил использования средств нормированного страхового запаса, и принятого по результатам рассмотрения материалов проверки 14.07.2023 требования № 44 об устранении нарушений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), которые больница обжаловала в арбитражный суд, в кассационной жалобе не приведены.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки, суд, проанализировав его содержание и материалы проверки, правомерно признал в рассматриваемой по делу ситуации не обладающими признаками ненормативного правого акта, содержащего властный и обязывающий характер, в нем отсутствуют обязательные предписания или иные властно-распорядительные последствия для лица, обратившегося за судебной защитой. В данном случае акт является одним из доказательств, фиксирующих  вмененные больнице обстоятельства, и он подлежит исследованию и оценке в числе других доказательств при рассмотрении материально-правового требования по существу.

  Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А53-26722/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           В.В. Конопатов