Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67358/2023

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (адрес: 195176, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 52 548,08 руб., убытков в размере 3 501,41 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 242 руб.,

 при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика –  представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

14.07.2023 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – ответчик) суммы причиненного ущерба в размере 52 548,08 руб. и  убытков в размере 3 501,41 руб.

Определением арбитражного суда от 21.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

25.07.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам. 

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание на 29.11.2023.

01.11.2023 истец представил в арбитражный суд для приобщения к материалам дела документы в обоснование исковых требований, а также ходатайство об истребовании у Управления МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга видеозаписи, зафиксировавшей момент происшествия, и протокола опроса гражданки ФИО4

В судебном заседании 29.11.2023 арбитражный суд не нашел оснований для истребования у Управления МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга дополнительных документов, подтверждающих сведения, изложенные в постановлении, поскольку принял во внимание, что указанное постановление в установленном порядке не обжаловано, а  в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023 в полном объеме изложены обстоятельства повреждения контактной сети, а также приведены пояснения гражданки ФИО4 и сведения, установленные после осмотра камер наружного наблюдения.

В указанном судебном заседании суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024  по ходатайству ответчика для представления последним в материалы дела правовой позиции с учетом поступивших от истца документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

31.01.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность события и вины ответчика.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07.01.2023 в 22 часа 39 минут по адресу 

<

...> литера А при падении снега и льда с крыши указанного здания, глыбой льда была повреждена контактная сеть троллейбуса, принадлежащая истцу.

Вследствие повреждений контактной сети троллейбуса было прекращено движение городского наземного электрического транспорта по регулярным маршрутам пассажирских перевозок, а именно маршрута №7. Согласно представленному в материалы дела путевому листу №10 935 от 07.01.2023-08.01.2023 время задержки троллейбуса  № 7 составило 1 час 32 минуты (с 23 часов 04 минут до 00 часов 36 минут).

В течение указанного времени истец был лишен возможности реализовать свои права и выполнять обязанности в сфере социальных перевозок, предусмотренных и регулируемых законом Санкт-Петербурга  «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» от 08.02.2000 №19-4.

Сумма понесенных истцом убытков в связи с вынужденным простоем  городского наземного электрического транспорта (из-за повреждения контактной сети троллейбуса и как следствие препятствие для работы и получения прибыли на время задержки  движения троллейбуса по маршруту №7) составила  3 501,41 руб.

В целях ликвидации повреждения контактной сети троллейбуса по вышеуказанному адресу силами двух рабочих бригад электромонтеров контактной сети и спецтранспорта службы контактной сети ОСП «Электрохозяйство»  СПб ГУП «Горэлектротранс» были произведены работы, перечень которых отражен в дефектной ведомости от 07.01.2023.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции от 15.02.2022, общая стоимость работ по ликвидации повреждения контактной сети троллейбуса произошедшей по спорному адресу 07.01.2023 составила 52 548,08 руб. 

В связи с указанным событием представитель истца обратился в дежурную часть 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга с заявлением, которому был присвоен номер КУСП-569 от 12.01.2023.

В ходе проведенной проверки правоохранительными органами по результатам опроса свидетелей, просмотра камер видеонаблюдения ГМЦ, расположенных на фасаде дома 9/8 по Заневскому проспекту города Санкт-Петербурга, было установлено, что предполагаемой причиной повреждения контактной сети троллейбуса, принадлежащей истцу,  является падения снега и наледи с кровли дома номер 9/8 по Заневскому проспекту города Санкт-Петербурга. Указанные обстоятельства отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023 (исх. №173 от 20.01.2023).

Согласно письма Администрации Красногвардейского района города Санкт-Петербурга  (исх.№06-29/23-0-1 от 07.02.2023) организацией ответственной за выполнение работ по уборке снега (наледи) с кровли спорного здания, а также за надлежащее содержание кровель  зданий, расположенного по адресу   г. Санкт-Петербург пр. Заневский, д.9, является ответчик. 

Указанные обстоятельства послужили  основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии (исх. №51-474 от 17.03.2023) с требованием возместить ущерб и понесенные убытки в общей сумме 56 049,49 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Отказ ответчика в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В обоснования исковых требований истец сослался, что ущерб и убытки возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию кровли спорного здания, а также по уборке снега (наледи) с кровли спорного здания.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно отзыву и ответам на претензию истца (два письма ответчика от 28.03.2023 с исх. №268-02-23) ответчик не оспаривает, что  является организацией в чью ответственность входит выполнение работ по уборке снега (наледи) с кровли дома спорного здания.

Указанный факт также подтверждается представленным в материалы дела Договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника жилых и пустующих нежилых помещений в этом доме от 11.07.2008 №2034-100.

В доказательства вины ответчика истец представил в материалы дела Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2023 (исх. №173 от 20.01.2023), в котором указано, что в ходе проведенной проверки правоохранительными органами по результатам опроса свидетелей и просмотра камер видеонаблюдения ГМЦ, расположенных на фасаде дома 9/8 по Заневскому проспекту города Санкт-Петербурга, было установлено, что причиной повреждения контактной сети троллейбуса, принадлежащей истцу, вероятно  является падения снега и наледи с кровли дома номер 9/8 по Заневскому проспекту города Санкт-Петербурга, поскольку камерами видеонаблюдения зафиксировано падение снега и наледи с крыши спорного дома, послу чего произошло повреждение контактной сети истца, а под местом обрыва возникли следы обрушения снега и наледи.  Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями.

Иное объяснение причин повреждения контактной сети троллейбуса при изложенных обстоятельствах отсутствует. Самопроизвольный обрыв контактной сети (без воздействия) не возможен. А при проведении проверки по заявлению КУСП-569 от 12.01.2023 правоохранительными органами факт повреждения контактной сети по причине физического воздействия третьих лиц, не нашел своего подтверждения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному статьей  1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная в статьей 10 64 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины, не представил доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию кровли спорного здания и ее очистке от снега и наледи.

В виду изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (по надлежащему содержанию кровли и ее очистке от снега и наледи) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками доказаны.

Ответчик в судебном заседании оспаривал сумму ущерба, однако обоснованных возражений и документов суду не представил.

В пункте 13 Постановления Пленума №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В обоснование суммы реального ущерба (в размере 52 548,08 руб.) истец представил в материалы дела следующие доказательства: дефектную ведомость  на ликвидацию повреждений контактной сети троллейбуса 07.01.2023, калькуляцию от 15.02.2023 стоимости затрат  по ликвидации повреждения контактной сети троллейбуса 07.01.2023,  расчет стоимости затрат по статье «Заработная плата» (двух рабочих бригад электромонтеров контактной сети и спецтранспорта службы контактной сети ОСП «Электрохозяйство»  СПб ГУП «Горэлектротранс»), накладные расходы на заработную плату, стоимость затрат по статье «Материалы», акт на списание материально-производственных запасов №Э/Х00000017 от 10.01.2023.

Согласно представленной калькуляции от 15.02.2023 стоимость затрат  по ликвидации повреждения контактной сети троллейбуса составила 52 548,08 руб., в том числе 4 680,57 руб. заработной платы, 1 521,19 руб. начислений на заработную плату, 5 424,78 руб. накладных расходов, 6 833,05 руб. стоимости работы автотранспорта и 34 088,49 руб. стоимость использованных материалов.

Сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела документами.

Истец со ссылкой на то, что является коммерческой организацией и основным источником дохода для истца является регулярная перевозка пассажиров городским электрическим транспортом, заявил о взыскании убытков в сумме 3 501,41 руб. в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 25, упущенная выгода представляет собой неполученный доход; при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

При определении размера упущенной выгоды имеет значение типичная выгода, которую в среднем извлекает предприятие в спорный период.

Истец является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Своими действиями ответчик нарушил право истца на занятие предпринимательской деятельностью, выразившееся в создании ему препятствия для работы.

Наземный электротранспорт является социальным и производит перевозку пассажиров по утвержденной Правительством Санкт-Петербурга маршрутной сети. По регулируемым Правительством Санкт-Петербурга тарифам, с соблюдением предусмотренных законодательством льгот для определенных категорий пассажиров.

Таким образом, истцу был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок и упущенной выгоды от неполученных доходов по реализации билетов при перевозке пассажиров троллейбусом.

В обоснование недополученного дохода от реализации разовых билетов и билетов длительного пользования истцом представлены: справка о фактическом часовом доходе по маршрутам по троллейбусным паркам, справка о фактически перевезенных пассажирах за час по троллейбусным маршрутам; путевые листы.

Как следует из искового заявления расчет произведен, исходя из сформированных за месяц данных о доходах, транзакциях и вагоно-машино часах, выполняется расчёт удельных показателей по каждому маршруту путём деления доходов на количество отработанных вагоно-машино часов рассчитывается показатель - среднемесячный фактический часовой доход на маршруте; полученные по каждому маршруту показатели сводятся в таблицы «Фактический часовой доход по маршрутам по троллейбусным паркам за месяц».

Путём деления общего количества выполненных на маршруте транзакций на количество отработанных па маршруте вагоно-машино часов рассчитывается показатель - среднемесячное фактическое количество перевезённых пассажиров за час работы на маршруте. Полученные по каждому маршруту показатели сводятся в таблицы «Фактически перевезенные пассажиры за час по трамвайным (троллейбусным) маршрутам по всем билетам длительного пользования за месяц».

Истец произвел расчет убытков в соответствии с «Методикой расчета убытков, причиненных СПб ГУП «Горэлектротранс» в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта на маршруте, возникшим в результате повреждения контактной сети троллейбуса, повлекших создание препятствий для движения городского электрического транспорта», утвержденной приказом Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 30.01.2013 №27.

Расчет убытков проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута, расчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие ущерба и убытков, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано; представленные истцом доказательства не оспорены.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял все достаточные и зависящие от него меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены, отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Поскольку факт причинения убытков в заявленном размере, наличие причинно- следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика общей суммы ущерба и убытков равной 56 049,49 руб.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования признаются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии  со статьей  110 АПК РФ   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов по уплате государственной пошлины истец представил в материалы дела платежное поручение № 12560 от 30.06.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2 242 руб.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (ИНН: 

<

***>)  в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: 

<

***>) 52 548,08 руб. ущерба, 3 501,41 руб. убытков, а также 2 242 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова