Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2068/2017

23 ноября 2017 года

г. Пермь

           Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

           Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Мухитовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского филиала, ФИО3, ФИО4

о взыскании 63457,00 рублей  

при участии:

от истца – ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от ответчика – ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность в деле, ФИО7, предъявлен паспорт, доверенность в деле   

от третьих лиц: 

от ФИО4 - ФИО4, предъявлен паспорт; ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от ФИО3 - ФИО3, предъявлен паспорт, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность в деле 

от ПАО «Сбербанк России» - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 50705 рублей 75 копеек руб. страхового возмещения и 7000 рублей - стоимости услуг по оценке величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Ответчик просит в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных отзыве и пояснениях, указывает на то, что сумма, определенная по результатам осмотра поврежденного имущества и согласно отчету, была выплачена истцу, считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер заявленных убытков.

Третьи лица, ФИО3 и ФИО4, полностью поддерживают позицию истца, о чем представлены письменные возражения на отзыв ответчика, поясняют фактические обстоятельства дела. 

Третье лицо, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, согласно доводам представленного письменного отзыва считает требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон и явившихся третьих лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30 января 2015 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования недвижимости № 12000SB167423 (далее – договор), а именно, недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, кадастровый номер 59-59-04/016/2009-393, общей площадью 66,6 кв.м. Страховая сумма по полису составила 1 306 500 рублей, страховая премия - 1000 руб. Согласно договору страхования, страховым случаем является: пожар; удар молнии; взрыв; стихийные бедствия; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них.

В октябре 2015 года в результате затопления вентканалов произошло повреждение застрахованного имущества, 05 октября 2015 года ИП ФИО2 заявила о событии в Пермский филиал СО АО «ВСК». 07 октября 2015 года представителем страховщика был составлен акт осмотра, согласно которому были повреждены следующие элементы здания:штукатурка, окраска внешних несущих стен 30%; разрушение кирпичной кладки на стене длиной 4,15 м; крыша крыльца - отломлена доска и вмятины. 10 октября 2015 года от ИП ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту попадания влаги в помещение, произошедшего 04.10.2015 года, в результате которого было повреждено имущество истца. 05 ноября 2015 года ИП ФИО2 был выслан страховой акт № 12000SB167423-S000001N о возмещении ущерба имуществу на сумму 1351 рубль 13 копеек. Согласно отчету № 29.10.13 от 29.10.2015 года рыночная стоимость ремонтных работ на объекте страхования с учетом износа составила 1351,13 рублей, указанная сумма была выплачена истцу 09.11.2015 года.

Не согласившись со страховым актом ИП ФИО2 обратилась в ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (ООО «ПЦЭО»), заключив договор № У-0103-2015 от 04.03.2016 года на проведение оценки величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости и уплатив 7000 рублей за проведение оценки, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2016 г.

Согласно отчёту ООО «ПЦЭО» за № У-0103-2016 «Об оценке величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>» стоимость указанного ремонта составляет 63457  рублей 00 копеек.

Претензия  от 28.06.2016 г с требованием добровольно оплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения, от ответчика поступил ответ от 20.07.2016г. о том, что страховое возмещение в сумме 1351 рубль 13 копеек выплачено.

Отказ страховщика добровольно исполнить требование страхователя о дополнительной выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

К указанному выше договору страхования применяются Правила № 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 07.03.2014 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. 

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Возражения ответчика о недоказанности факта наступления страхового случая со ссылкой на пункты 15.6.3, 15.6.5.4, п. 15.6.6 Правил страхования, поскольку истцом не представлены справка о том, что затопление застрахованного имущества вызвано ливневыми осадками из компетентных органов и акт о протечке кровли от эксплуатирующей организации, судом отклоняются, поскольку событие было признано страховщиком страховым случаем при проведении осмотра, составлении страхового акта и выплате страхового возмещения, спор о признании страхового случая отсутствовал, кроме того, в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ, в ходе  судебного разбирательства ответчиком наступление страхового случая надлежащим образом не опровергается.

 Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом, указанным в приложении 1 в соответствии со следующим перечнем: конструктивные элементы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 г. было удовлетворено ходатайство истца, назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлен  вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате события от 04.10.2015 г. помещения (назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>), исходя из акта осмотра от 07.10.2015 г. и условий договора страхования (страховой полис) № 12000SB167423 от 30.01.2015 г., выделив отдельно стоимость ремонта конструктивных элементов, с учетом износа (год постройки многоквартирного дома – 1956 г., крыльца – 2008 г.).

Проведение экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно Заключению эксперта № 33-08/2017-ОД стоимость восстановительного ремонта (конструктивных элементов) поврежденного в результате события от 04.10.2015г. помещения (назначение: нежилое, общая площадь 66,6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>) исходя из акта осмотра от 07.10.2015г. и условий договора страхования (страховой полис) № 12000SB 167423 от 30.01.2015г. по состоянию на 04.10.2015г. составляет 52051,88 рублей (без учета износа), 40704,57 рублей (с учетом износа).

Согласно п. 12.6 п.п. 12.8 Правил страхования, затраты на восстановительный ремонт включают в себя:

1.1.1. расходы на материалы и запасные части для ремонта;

1.1.2. расходы на оплату работ по ремонту;

1.1.3. расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

1.2.Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частейконструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталейсооружений, оборудования, если договором страхования прямо непредусмотрено иное.

Доводы истца о том, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании условий договора, кроме того,   фактическое несение им расходов на восстановление повреждённого имущества, в том числе, использование новых материалов, в требуемой сумме, истцом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказывается.

С мотивированным и основанным на представленных материалах мнением эксперта о том, что штукатурка стен входит в понятие «Конструктивные элементы», и крыльцо 2008 г. относится к конструктивным элементам застрахованного нежилого помещения, суд соглашается, соответствующие возражения ответчика судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.   

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонта поврежденного объекта страхования с учетом износа составляет 40704,57 рублей, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 1351,13 рублей исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 39353,44 рублей.

Поскольку права истца были нарушены недостаточной выплатой страхового возмещения, истцом были понесены расходы для восстановления нарушенного права в размере 7000 рублей на проведение оценки восстановительного ремонта застрахованного имущества, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. В удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств отказано ввиду недоказанности соответствующих доводов.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы за проведение экспертизы по ходатайствам истца и ФИО3 были возложены на ФИО3, указанные расходы подлежат возмещению непосредственно ФИО3

Государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 618320, 

<

...>) 39353,44 руб. страхового возмещения, 7000,00 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 2308,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 12049 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 230 рублей государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Е.М. Мухитова