ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49353/2024

Дело № А40-300602/23

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «Ди Эл Джи» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года 

по делу №А40-300602/23, принятое судьей Волковой Е.И., 

по иску ООО «Про Фактор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Ди Эл Джи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  20.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Керамик Груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ди Эл Джи» о взыскании задолженности в размере 4.211.238 руб. 05 коп., из которых 2.328.176 руб. 04 коп. основной долг, 1.883.062 руб. 01 коп. курсовая разница; 45.565 евро 64 евроцентов по официальному курсу валют ЦБ РФ на день оплаты товара, неустойку в размере 250.000 руб. 10 коп. за период  с 30.12.2022 по 07.06.2024, 2.278 евро 28 евроцентов за период с 30.12.2022 по 07.06.2024. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-3210, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №127 от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о взыскании курсовой разницы  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Керамик Груп»» (поставщик) и АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» (покупатель) заключен договор поставки № 127 от 10.06.2021г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику – АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» фасадную клинкерную плитку торговой марки Stroher (далее Товар). 

Условия поставки, сроки и оплата определялись Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Спецификации итоговая стоимость Товара по договору составляла 236.742, 63 евро (оплата в рублях по курсу ЦБ на дату осуществления платежа). 

Срок поставки товара – 01.12.2021. 

10.12.2022 ООО «Торговый дом «Керамик Груп»» и АО «ДИ ЭЛ ДЖИ» заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 127 от 10.06.2021г. и внесли изменения в первоначальную спецификацию:

Итоговая стоимость Товара (Товара в полном объеме) согласно п. 1.1. и 1.2. настоящей Спецификации (далее Спецификация) составляет: 306.121,48 евро 48 евроцентов, в том числе НДС 20%. 

Итоговая стоимость Товара включает в себя стоимость Товара, тары, упаковки и маркировки, а также стоимость автомобильной доставки (без разгрузки) до объекта Покупателя (адрес Грузополучателя указываемый в отгрузочных документах): 

<

...> вл 37. Доставка Товара осуществляется силами Поставщика и входит в цену Товара. Разгрузка Товара осуществляется силами Покупателя. 

Согласно п.2.1. Спецификации оплата настоящей Спецификации производится следующим образом:

Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере 71.023,00 EUR, в срок не позднее 21.07.2021; 

Заказчик перечисляет Поставщику аванс в размере 94.697,05 EUR, в срок не позднее 28.12.2021; 

Заказчик перечисляет Поставщику оплату в размере 25.456, 94 EUR, в срок не позднее 04.04.2022; 

Заказчик перечислит Поставщику окончательный расчет, после поставки Поставщиком Товара в полном объеме, следующим образом: 

- платеж в размере 45.565,64 евро 64 евроцента производится по официальному курсу валют ЦБ РФ на день оплаты товара, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) на товар, предоставления поставщиком счета к оплате, а также сертификатов соответствия, с полным зачетом ранее оплаченных авансов; 

- платеж в размере 69.378,85 евро 85 евроцентов, оплата данного платежа производится по согласованному сторонами курсу равному 72,0681 рубля за 1 евро, в независимости от текущего курса, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами сертификатов соответствия, с полным зачетом ранее оплаченных авансов. 

Поставщик гарантирует, что весь объем заказанного Товара (по каждому из наименований), поставляемый по настоящей Спецификации, будет произведён заводомизготовителем одной партией. 

Согласно п.4 Спецификации гарантийный срок на Товар составляет 2 (два) года с момента поставки Товара в полном объеме на объект Покупателя и подписания Сторонами УПД на Товар. Товар в полном объеме должен быть поставлен до 23.12.2022. Стороны согласовали, что в случае не поставки Поставщиком Товара в полном объеме в срок до 23.12.2022, настоящее Дополнительное соглашение утрачивает силу и признается Сторонами не заключенным, данное условие является существенным для Сторон. 

После подписания вышеуказанного Дополнительного соглашения Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Последняя поставка товара состоялась 22.12.2022. 

Поставщик после поставки всего товара и подписания УПД направил в адрес Заказчика счет на оплату, которых Заказчиком оплачен не был. 

В связи с нарушениям заказчиком сроков на оплату товара, 13.01.2023 и 31.01.2023 поставщик направил в его адрес претензию с требованием оплатить поставленный товар. 

03.02.2023г. заказчик направил в адрес поставщика ответ на претензию, в соответствии с которым, в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2022 к договору поставки № 127 и уведомил о том, что намеревается руководствоваться условиям первоначальной спецификации до внесения изменений. 

07.03.2023г. заказчик произвел частичную оплату поставленного Товара, руководствуясь условиями первоначальной спецификации, игнорируя условия дополнительного соглашения. 

Таким образом, на стороне заказчика образовалась задолженность за поставленный товар.

Кроме того, между ООО «Торговый Дом «Керамик Груп» (далее – «Цедент») и ООО «ПРО Фактор» (далее – «Цессионарий) был заключен Договор № Ц-36/2024 уступки прав требования (цессии) от 14.03.2024, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к АО «Ди Эл Джи» (далее – должник), возникшие у Цедента на основании: договора поставки № 127 от 10.06.2021. Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора. Оплата уступки подтверждается платежным поручением № 362024 от 18.03.2024.

Таким образом, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство истца, заменив его на ООО «Про Фактор».

При этом, оплата 71.023 евро в рублях по курсу на дату оплаты – предоплата 30% произведена по платёжному поручению от 21.07.2021 №4088, оплата 94.697,05 евро в рублях по курсу на дату оплаты – предоплата 40% произведена платёжным поручением от 28.12.2021 №8060, оплата 35.456,94 евро в рублях по курсу на дату оплаты – 30% произведена платежными поручениями от 04.04.2022 №2697, 2699, 2698, 2696. 

Платеж на сумму 69.378,85 евро по согласованному Сторонами курсу равному 72,0681 рубля за 1 евро в рублях составляет 5.000.001,90 руб.

Платежным поручением от 07.03.2023 №842 ответчик произвел оплату в размере 2.671.825,86 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №127 от 10.06.2021 и Спецификацией №1 от 09.07.2021…». 

Поставленный товар ответчик частично оплатил, поскольку ответчик, полностью поставленный товар истцу не оплатил, за ним образовалась задолженность в заявленном размере 2.328.176 руб. 04 коп. и 45.565,64 евро по официальному курсу валют ЦБ РФ на день оплаты.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04/08/2022/01 от 04.08.2022. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 2.328.176 руб. 04 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть, необходимо установить причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договорам и убытками истца. 

Как указано выше, стоимость товара по договору определена в иностранной валюте, по условиям договоров оплата за товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчиком оплата произведена в соответствии с условиями договор частично. 

Понижение курса евро на день произведения ответчиком оплат за товар не свидетельствует о виновном поведении ответчика и о наличии у истца убытков по вине ответчика. Курсовая разница не является убытками, которые могут быть взысканы по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку представляет собой объективный рыночный фактор и не зависит от воли участников сделки.

Поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению курсовой разницы иностранной валюты, оплачиваемой в рублях по курсу ЦБ РФ, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании задолженность в размере 2.328.176 руб. 04 коп. и задолженности в размере 45.565,64 евро по официальному курсу валют ЦБ РФ на день оплаты, отказал.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора, начислена неустойка в размере в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 250.000 руб. 10 коп. за период с 30.12.2022 по 07.06.2024, и в размере 2.278,28 евро за период с 30.12.2022 по 07.06.2024 – 5% от стоимости неоплаченного товара в срок.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что соглашением установлена последовательность оплаты, что сначала оплачивается сумма 45.565,64 евро, а потом 69.378,85 евро были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к подписав дополнительное соглашение № 1 стороны внесли изменения в Спецификацию, в том числе в части сроков поставки товара, тем самым продлив его до 23.12.2022. При этом, в соглашении стороны не согласовали, что поставщик должен нести ответственность за просрочку исполнения первоначального обязательства, а потому, с учетом того, что последняя поставка была осуществлена 22.12.2022, суд обоснованно признал произведенный ответчиком односторонний зачет неправомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2024 года по делу № А40-300602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.