АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2025 года Дело № А56-33754/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Салтыковой С.С. и Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металекс» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2024),  

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-33754/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 22, литера А, помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 6-Н, кабинет 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, о взыскании:  

– 970 816 руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору аренды от 10.04.2023 № 4А/ИП (далее – Договор);  

– 11 883 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2024 с их дальнейшим начислением на сумму обеспечительного платежа по дату фактического исполнения обязательства;  

– 180 592 руб. 66 коп. неосновательно внесенной арендной платы по Договору;  

– 2210 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 31.03.2024 с их дальнейшим начислением на сумму неосновательно внесенной арендной платы по дату фактического исполнения обязательства.  

В свою очередь предприниматель обратился к Обществу с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании:  

– 701 387 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по Договору за январь – март 2024 года;  

– 210 540 руб. 67 коп. неустойки за просрочку ее внесения за период с 21.12.2023 по 21.06.2024 с ее дальнейшим начислением по ставке 0,2% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства;  

– 86 110 руб. 02 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по Договору за январь – март 2024 года;  

– 3914 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 21.06.2024 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам по дату фактического исполнения обязательства;  

– 49 563 руб. в возмещение убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стороны своими действиями согласовали в качестве способа документооборота обмен документами по электронной почте. Общество отмечает, что адрес электронной почты, на который было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора, неоднократно использовался предпринимателем для направления Обществу юридически значимых документов по Договору; считает, что уведомление о расторжении Договора, направленное на электронный адрес предпринимателя, с которого последним неоднократно велась переписка, считается направленным надлежаще.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.12.2024 и постановление от 16.06.2025 оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (арендодатель) заключили Договор, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть помещения (далее – Объект), расположенного в здании склада для нужд торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 78:10:0580301:1047 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4, стр. 1.  

Согласно пункту 8.2 Договора он заключен на срок по 09.03.2024 включительно.  

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в период действия Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 800 руб. за 1 кв. м, а всего за Объект – 349 888 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2023 № 2).  

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за два месяца аренды.  

Во исполнение пункта 3.2 Договора Общество перечислило арендодателю денежные средства в сумме 970 816 руб. в оплату обеспечительного платежа  

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любым причинам и (или) без объяснения причин, предварительно письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения Договора.  

Пунктом 2.6 Договора определено, что по истечении срока аренды, а также в случае досрочного расторжения Договора арендатор не имеет права пользоваться Объектом. Арендатор обязан в последний день срока аренды либо в последний день аренды при досрочном расторжении Договора вернуть Объект арендодателю по акту возврата Объекта, если иное не предусмотрено Договором, а арендодатель обязан принять Объект и подписать акт приема-передачи.  

В пункте 10.1 Договора согласовано, что возврат арендатором арендодателю Объекта оформляется актом возврата Объекта, подписанными сторонами в последний день срока аренды, а в случае досрочного расторжения Договора либо одностороннего отказа от исполнения Договора – в день, установленный соглашением сторон о расторжении Договора либо уведомлением арендодателя (арендатора) в адрес другой стороны об отказе от исполнения Договора, при условии предварительного выполнения процедуры возврата Объекта, предусмотренной Договором.  

Общество 15.11.2023 направило на адрес электронной почты: buh1@allmetal.ru письмо от 14.11.2023 № 893, в котором сообщило о неправомерном отключении Предпринимателем водоснабжения на Объекте с 06.11.2023 в отсутствие у Общества задолженности по арендной плате, указало на право Общества не вносить арендную плату за период отсутствия водоснабжения.  

Затем, 20.11.2023, Общество направило на адрес электронной почты: buh1@allmetal.ru, а также посредством мессенджера «WhatsApp» письмо № 903, в котором уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора, последним днем его действия указало 06.12.2023 и предложило провести осмотр Объекта 05.12.2023.  

Общество 05.12.2023 в одностороннем порядке составило акт осмотра Объекта, зафиксировав в нем надлежащее состояние Объекта, а также указав на неявку предпринимателя.  

В тот же день, 05.12.2023, Общество направило данный акт на адреса электронной почты: buh1@allmetal.ru и zs95@mail.ru (указан в качестве адреса электронной почты Предпринимателя в ЕГРИП), а также просило Предпринимателя обеспечить свою явку на Объекте 06.12.2023 с целью принятия Объекта и подписания акта его приема-передачи.  

Поскольку 06.12.2023 предприниматель не явился на Объект, Общество в одностороннем порядке составило акт возврата Объекта, в котором зафиксировало факт неявки Предпринимателя.  

Общество направило указанный акт Предпринимателю путем почтового отправления (письмо с идентификационным номером 19606688003456), которое поступило в почтовое отделение по адресу Предпринимателя 08.12.2023, однако получено им не было и возвращено после истечения срока хранения.  

Также 07.12.2023 Общество направило акт возврата Объекта на адреса электронной почты: buh1@allmetal.ru, info@allmetal.ru и zs95@mail.ru.  

Впоследствии, 15.02.2024, Общество направило предпринимателю досудебную претензию от 13.02.2024 № 108, потребовав возврата обеспечительного платежа в размере 970 816 руб., а также излишне уплаченных за ноябрь 2023 года арендных платежей в размере 180 592 руб. 66 коп. (с учетом произведенного зачета встречных требований), ссылаясь на отсутствие на Объекте водоснабжения в период с 06.11.2023 по 21.11.2023.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку ее внесения, задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам и начисленных на ее сумму процентов, а также о возмещении убытков в виде расходов на вскрытие дверей и замену сгоревшего блока управления пожарной сигнализацией. В  

обоснование встречных требований предприниматель указал на то, что фактически Объект из аренды Обществом не возвращен, ключи от него не переданы, уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с установленным Договором порядком не направлялось, акт возврата Объекта направлен по неверному адресу предпринимателя.  

Суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Общества и удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суды, оценив условия заключенного Договора, исходили из того, что Договор не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке по причине ненадлежащего способа направления Обществом предпринимателю соответствующего уведомления. Суды заключили, что условиями Договора возможность направления уведомления о расторжении Договора на электронную почту арендодателя не предусмотрена.  

Суды отметили, что согласно пункту 9.3 Договора претензии и иные юридические значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов:  

– ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу стороны. В случае, если сторона не получает данное почтовое отправление, претензия считается полученной адресатом с момента поступления письма в его почтовое отделение;  

– передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.  

 Вместе с тем, суды установили, что уведомление о расторжении Договора Общество направило на электронную почту: buh1@allmetal.ru, а также продублировало на номер мобильного телефона предпринимателя –  

посредством мессенджера «WhatsApp».  

С учетом изложенного суды отклонили доводы Общества о расторжении Договора в одностороннем порядке с 06.12.2023, поскольку его условиями не была предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты.  

Доводы Общества о том, что между сторонами установилась практика обмена письмами по электронной почте, в том числе и по адресу предпринимателя – buh1@allmetal.ru – не могут быть учтены в силу следующего.  

Так, согласно пояснениям истца, с электронной почты предпринимателя с адресом: buh1@allmetal.ru Обществу поступали счета на оплату, акты сверки расчетов, акты приемки услуг по аренде и коммунальных услуг.  

В свою очередь предприниматель ссылался на то, что направление бухгалтерских документов с почты бухгалтера не свидетельствуют о направлении непосредственно предпринимателем Обществу юридически значимой корреспонденции и информации в рамках исполнения договорных обязательств. Предприниматель указал, что привлеченный ФИО4 бухгалтер на решение вопросов, связанных с расторжением Договора, приемкой Объекта из аренды не уполномочивался; отмечал, что условиями Договора не была предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты и адреса электронной почты, с которых могут быть приняты такие сообщения, сторонами не были согласованы.  

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий  

совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.  

При рассмотрении дела суды установили, что пунктом 9.3 Договора стороны согласовали, что претензии и иные юридические значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу или ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу стороны, или передано лично стороне или его уполномоченному представителю.  

Соответственно, для юридически значимых сообщений сторон, в том числе для направления уведомления об одностороннем расторжении договора, возможность их направления по электронной почте Договором аренды не предусмотрена.  

При этом доказательств принадлежности адреса электронной почты buh1@allmetal.ru именно ФИО2, равно как и доказательств того, что уведомление о расторжении договора, направленное Обществом по указанному адресу, поступило в фактическое распоряжение ФИО2, в материалы дела не представлено и судами при рассмотрении дела не установлено.  

С учетом предоставленных предпринимателем сведений об информировании Общества о смене его адреса, что не оспаривалось Обществом при рассмотрении дела, документов о направлении уведомления о расторжении Договора по адресу предпринимателя: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4, стр. 1, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств направления Обществом предпринимателю уведомления о расторжении Договора в порядке, согласованном условиями пункта 9.3, Договор не может считаться расторгнутым с 06.12.2023.  

Отклоняя доводы Общества об освобождении Объекта аренды и возврате его предпринимателю до 06.12.2023, суды исходили из того, что по условиям Договора стороны предусмотрели, что момент окончания правоотношений сопровождается одновременно тремя обстоятельствами: передача ключей, подписание акта возврата, подписание акта приема-передачи неотделимых улучшений с приложением технической документации к ним (раздел № 10 Договора «Возврат объекта»).  

Вместе с тем, суды установили, что надлежащих доказательств соблюдения установленного условиями Договора порядка по возврату Объекта из аренды, равно как и доказательств уклонения предпринимателя от приемки арендуемого помещения, Общество в материалы дела не представило.  

Кроме того, суды признали необоснованным требование Общества о взыскании с предпринимателя 180 592 руб. 66 коп. арендной платы – как подлежащей возврату в связи с приостановлением последним  

водоснабжения на Объекте, поскольку установили, что доступа в арендуемые Обществом помещения, а соответственно и к узлу учета, который расположен внутри арендуемого объекта, предприниматель не имел, доказательств обратного Общество суду не представило; сведений о том, что отключение ресурса было произведено предпринимателем в материалах дела не содержится.  

С учетом изложенного, установив, что Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о расторжении Договора в одностороннем порядке с 06.12.2023, о возврате Объекта из аренды, о наличии перед Предпринимателем задолженности по Договору в меньшем размере, нежели предъявлено последним во встречном иске, суды правомерно признали наличие у Общества обязанности по уплате Предпринимателю арендных и коммунальных платежей в размере 701 387 руб. 63 коп. и 86 110 руб. 02 коп. за период с января по март 2024 года и удовлетворили встречный иск в соответствующей части.  

Заключив, что удовлетворение встречного требования исключает возможность взыскания обеспечительного платежа, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.  

Кроме того, суды рассмотрели и признали обоснованным требование Предпринимателя о возмещении Обществом реального ущерба в размере 49 563 руб., в том числе 14 763 руб. расходов на вскрытие дверей и замену замков, а также 34 800 руб. расходов по замене сгоревшего блока управления пожарной сигнализацией.  

Суды учли, что пунктом 4.2.3 Договора предусмотрено право арендодателя требовать у арендатора возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору.  

Суды оценили представленные предпринимателем в обоснование заявленного требования доказательства и признали доказанной совокупность обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме реального ущерба.  

В данной части каких-либо возражений кассационная жалоба не содержит.  

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при рассмотрении спора по существу, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  

выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-33754/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов Судьи С.С. Салтыкова 

Е.В. Чуватина