Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

03.02.2022                                                               Дело №А50-13599/2020

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Улитиной Е.В. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (614033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Министерству транспорта Пермского края  (614068,  

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) 

третьи лица: 

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (614068, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Департамент  земельных отношений администрации города Перми (614000,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Министерство  финансов Пермского края (614015, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании убытков в размере 323 542 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.03.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.08.2021 № 44-01-11-24, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

от третьих лиц:

КГБУ «УАДиТ»:  ФИО4 доверенность от 25.03.2021 № 41, временное удостоверение личности, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

Департамента  земельных отношений администрации города Перми:  не явились, извещались

Министерства  финансов Пермского края: не явились, извещались

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»  (далее – ООО «Сталагмит-Экскурс», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 323 542 руб. 34 коп.

Протокольным определением от  15.10.2020  года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика убытки в размере  348 720 руб. 34 коп.

Протокольным определением суда от 15.10.2020г. в соответствии ст.46 АПК РФ  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта Пермского края.

Протокольным определением от  07.12.2020  года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика:  Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края  убытки в размере  357 937 руб. 02 коп.

Протокольным определением суда от  07.12.2020 года к участию в деле привлечены  третьи  лица:  Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Департамент  земельных отношений администрации города Перми.

Представитель  третьего лица: КГБУ «УАДиТ»  в судебном заседании 07.12.2020  заявил  письменное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Пермь инвентаризация», эксперту ФИО5, сформулирован  вопрос эксперту, представлено согласие указанного учреждения на проведение экспертизы, информация о сроках ее проведения, стоимости.

Определением арбитражного суда от  22.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-24302/2020.

09.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» в суд поступило  заявление о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу  №А50-24302/2020.

Протокольным определением суда от 20.10.2021  года в соответствии со ст.146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от  20.10.2021  года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с  Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края  убытки в размере  409 302 руб. 93 коп., причиненные принятием КГБУ «УАДиТ» незаконных ненормативных актов № СЭД-44.1-03-442 от 11.04.2018 г., № СЭД-44.1-03-767 от 06.06.2018 г., № 44-001у-03-12исх-125 от 24.01.2019 г, №44-001у-12-01исх-657 от 26.06.2020г.

Представитель третьего лица: КГБУ «УАДиТ»  в судебном заседании 20.10.2021 просил ходатайство  о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не рассматривать. 

Ходатайство  о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом не рассматривается ввиду его отзыва третьим лицом.

Протокольным определением суда от  20.10.2021 года к участию в деле привлечено  третье  лицо:  Министерство  финансов Пермского края.

Протокольным определением от  20.10.2021  года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с  Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края  убытки в размере  434 481 руб. 40 коп., причиненные принятием КГБУ «УАДиТ» незаконных ненормативных актов № СЭД-44.1-03-442 от 11.04.2018 г., № СЭД-44.1-03-767 от 06.06.2018 г., № 44-001у-03-12исх-125 от 24.01.2019 г, №44-001у-12-01исх-657 от 26.06.2020г.

В судебном заседании 20.01.22  в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.01.22. 

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания секретаря судебного заседания  ФИО1 на помощника судьи  Улитину Е.В., отводов заявлено не было.

 Протокольным определением от  27.01.22 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с  Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края  убытки в размере  416 417 руб. 62 коп., причиненные принятием КГБУ «УАДиТ» незаконных ненормативных актов № СЭД-44.1-03-442 от 11.04.2018 г., № СЭД-44.1-03-767 от 06.06.2018 г., № 44-001у-03-12исх-125 от 24.01.2019 г, №44-001у-12-01исх-657 от 26.06.2020г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск  подлежит   удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Департаментом  земельных отношений администрации города Перми и истцом ООО «Сталагмит-Экскурс» был заключен договор аренды земельного участка  № 113-13м от 03.09.2013 г.  согласно которому обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1 площадью 5484 кв.м., расположенный  по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восточный обход, 31. Цель предоставления земельного участка - для строительства автозаправочной станции. 

В соответствии с п.3.1.1 договора арендатор вправе использовать земельный участок   в соответствии с видом разрешенного использования. Договор заключен на срок с 08.08.2013 г. по 07.07.2018 г. 

В соответствии с п.4.2, п.4.9 у арендатора предусмотрена обязанность по внесению арендной платы. 

Как указывает истец, ООО «Сталагмит-Экскурс» на земельном участке были начаты строительные работы, направленные на строительство автозаправочной станции. 

В 2015 г. незавершенный строительством объект - АЗС был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 10 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ   ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о заключении договора аренды.     16.07.2018 г. был заключен новый  договор аренды № 343-18м земельного участка. Срок аренды установлен с 06.06.2018 г. по 05.06.2021 г. 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1 был передан в аренду обществу для завершения строительства. 

В соответствии с п.4.2. договора установлена арендная плата на 2018 г. в сумме 101273,62 руб.   По утверждению истца,  ООО «Сталагмит-Экскурс» оплатило арендную плату в полном объеме.

По утверждению истца, в 2018 году Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в адрес общества  «Сталагмит-Экскурс» был направлен отказ в выдаче согласия о продлении технических условий от 16.09.2013 № 3925/212 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17±390 (слева), далее по тексту решения «Согласие», изложенный в письмах от 11.04.2018 № СЭД-44.1-03-442 от 06.06.2018 № СЭД-44.1-03-767.

 09 октября 2018 года решением суда по делу № А50-21973/18 был  признан незаконным отказ Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в выдаче согласия о продлении технических условий от 16.09.2013 № 3925/212 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17±390 (слева), изложенный в письмах от 11.04.2018 № СЭД-44.1-03-442 от 06.06.2018 № СЭД-44.1-03-767, на КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества  «Сталагмит-Экскурс».

Постановлением от 14 декабря 2018 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом   решение суда оставлено без изменения.

Далее,  24.01.2019 г. письмом № 44-001у-03-12исх-125 обществу вновь было отказано в продлении срока действия согласия со ссылкой на отзыв ранее выданного Согласия.

24 мая 2019 г. Арбитражным судом Пермского края удовлетворены требования ООО «Сталагмит-Экскурс» о признании незаконным отказа краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в продлении срока действия Согласия, содержащегося в технических условиях от 16.09.2013 № 3925/212 на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной автодороги «Восточный обход г. Перми» на километре 17±390 (слева), отзыв ранее выданного согласования на размещение объекта, изложенных в письме № 44-001у-12исх-125 от 24.01.2019 г., как несоответствующее действующему законодательству. 

Решением суда на КГБУ «УАДиТ» возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением от 28 августа 2019 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом   решение суда оставлено без изменения.

Письмом № 415 от 03.09.2019 г. ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось в адрес КГБУ УАДиТ об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края, получив которое КГБУ УАДиТ указало, что  принятие решения о продлении Согласия в настоящее время не представляется возможным» и «предлагаем Вам обратиться в адрес Учреждения с запросом о выдаче нового согласия, содержащего технические требования и условия, на размещение Объекта с примыканием к Автодороге .

 После обращения ООО «Сталагмит-Экскурс»  в Арбитражный суд Пермского края, определением от 17.02.20 г. Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-7363/2019 был  наложен судебный штраф в размере 50000 руб.   Письмом № 03/03 от 13.01.2020 г. КГБУ УАДиТ также отказало в продлении срока действия Согласия.

   Как указал истец, в соответствии с техническими условиями (Согласием на работы) № 3925/212 от 16.09.2013 КГБУ УАДиТ согласовало проектные работы на размещение АЗС в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» км.17±390 (слева) при условии выполнения следующих условий: получить разрешение на строительство примыкания и переходно-скоростных полос в Министерстве транспорта и связи Пермского края, предусмотреть строительство переходно-скоростных полос, по окончании строительства переходно-скоростных полос и съезда передать результат работ в КГБУ «УАДиТ», место примыкания обустроить дорожными знаками, предусмотреть проектно-поэтапное строительство: 1-ая очередь - примыкание и переходно-скоростные полосы, 2-ая очередь - сама площадка и строительство на ней объекта, при сдаче объекта в эксплуатацию в состав приемочной комиссии включить представителя КГБУ УАДиТ и другие, условия. 

В п.23 ТУ № 3925/212 от 16.09.2013 г указано: «в случае, если объект строится или эксплуатируется с грубыми нарушениями настоящих технических условий, КГБУ «УАДиТ» имеет право отозвать ранее выданное согласование на размещение объекта до устранения заявителем выявленных нарушений. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. 

Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.  Капитальный' ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Таким образом, при отсутствии письменного согласия на проведение работ ООО «Сталагмит-Экскурс» не имело реальной возможности построить примыкание к автомобильной дороге «ул.Восточный обход», а также обустроить существовавший еще до начала строительства объекта стихийный съезд.

При отсутствии иного способа проезда к объекту строительства кроме съезда с автомобильной дороги «Восточный обход» у ООО «Сталагмит-Экскурс» в условиях отказа в продлении срока действия согласия на работы (Технические условия) отсутствовала фактическая возможность строительства примыкания (съезда), ввод его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ и фактическую эксплуатацию примыкания для подъезда к объекту строительства, доставке к объекту работников и материалов, что вызвало невозможность   производить строительные работы по завершению строительства незавершенного объекта, то есть не имело реальной возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 59:01:0910072:1 площадью 5484 кв.м. по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Восточный обход, 31 по назначению – для строительства. 

Таким образом, ООО «Сталагмит-Экскурс», неся расходы за пользование земельным участком, фактически не имело возможности его использовать в связи с неправомерными действиями КГБУ «УАДиТ».

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Сталагмит-Экскурс» оплачена  арендная плата в размере 50636,81 руб. по п/п № 228 от 16.03.18 г.,1474,23 руб. по п/п № 487 от 30.05.18 г., 50636,81 руб. по п/п № 546 от 15.06.18 г., 16878,94 руб. по п/п № 847 от 19.09.18 г., 101273,62 руб. по п/п № 899 от 09.10.18 г., 50000 руб. по п/п № 133 от 18.02.19 г., 52028,55 руб. по п/п № 604 от 18.06.19 г., 52724,42 руб. по п/п № 862 от 18.09.19 г., 25 178, 49 руб., 12 589, 24 руб., 12 589, 24 руб., 26 187, 41 руб.

Внесение арендной платы в указанных суммах Департаментом  земельных отношений администрации города Перми не оспаривается.

 В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

Суд полагает, что истцом доказан состав убытков, а именно противоправность поведения причинителя вреда, которая была установлена вступившими в законную силу судебными актами, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Истец представил в материалы дела заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО6, согласно которому площадь объекта незавершенного строительства составляет – 157, 9 кв.м., площадь застройки объекта незавершенного строительства составляет – 228 кв.м.

Суд также считает, что истцом правомерно предъявлены ко взысканию убытки, связанные с расходами по арендной плате   за землепользование, но за вычетом площади земельного участка  (228 кв.м.), занятого существующим объектом незавершенного строительства, поскольку землепользование в Российской Федерации является платным и  плату за земельный участок (228 кв.м.), занятый недостроенным объектом недвижимости истец должен был вносить в любом случае.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ). 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что  исковое заявление  подлежит  удовлетворению.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края  за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» убытки в размере  416 417 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 471 руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин