ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5258/2024

28 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 05.12.2024 № ДГИ-Д-698/24

от ТСЖ «Арбат, 23»: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 25 февраля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ТСЖ «Арбат, 23» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «АРБАТ, 23» (далее – ТСЖ «АРБАТ, 23», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на подвальное помещение 1/П с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 общей площадью 256,5 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года  исковые требования удовлетворены, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на подвальное помещение 1/П с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 общей площадью 256,5 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Департамент указывает, что избранный в настоящем случае истцом способ защиты права о признании права общей долевой собственности не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ жильцов к инженерному оборудованию и коммуникациям обеспечен не будет; отмечает, что согласно материалам дела, спорные помещения не находятся во владении собственников помещений здания, в настоящее время имеют самостоятельное назначение и используются ответчиком; считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку получено с процессуальными нарушениями; обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ТСЖ «АРБАТ, 23» (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ТСЖ «АРБАТ, 23», Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> передан в управление ТСЖ «АРБАТ, 23».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости за ответчиком в указанном многоквартирном доме зарегистрировано право собственности на нежилое подвальное помещение общей площадью 256,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001046:2654 (запись о регистрации права от 28.09.2007 № 77-77-11/099/2007-562). 

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные помещения является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

В соответствии с документами технического учета БТИ, спорные помещения имеют назначение: сход в подвал, лестница, помещение подсобное, уборная, умывальная, коридор, прочее. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что спорные помещения являются общим имуществом всех собственников помещений, поскольку они являются техническими.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ТСЖ «Арбат, 23» обратилось в порядке нотариального обеспечения доказательств на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением к нотариусу г. Москвы ФИО3 о назначении экспертизы. 

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО3 от 01.12.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО4; эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» ФИО4 в заключении сделаны следующие выводы:

1. В нежилом помещении подвала площадью 256,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001046:2654, находящемся в подвале дома по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 23 стр. 2, имеются несущие (наружные и внутренние стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки), инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки), инженерное оборудование (тепловой пункт центрального отопления с узлом учёта, оборудование ввода ХВС и автоматики, запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения), обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения в здании многоквартирного дома. 

2. Нежилые помещения подвала площадью 256,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 требуют беспрепятственного периодического и постоянного доступа, а в случае аварий, немедленного доступа, для технического обслуживания, контроля и ремонта в целях соблюдения норм и эксплуатации здания многоквартирного дома. Доступ в указанные помещения осуществляется в помещение I: со двора справа от жилого дома по сходу в подвал «а», не входящему в состав спорного помещения, далее через комнату 1 помещения II; со двора жилого дома через подъезд жилого дома по общедомовой лестнице А, не входящей в состав спорного помещения; ранее доступ осуществлялся с обратной стороны двора жилого дома по общедомовой лестнице Б («чёрный ход»), не входящей в состав спорного помещения; в помещение II: со двора справа от жилого дома по сходу в подвал «а», не входящему в состав спорного помещения. Ранее доступ осуществлялся: со двора жилого дома через подъезд жилого дома по общедомовой лестнице А, не входящей в состав спорного помещения; с обратной стороны двора жилого дома по общедомовой лестнице Б («чёрный ход»), не входящей в состав спорного помещения; в Помещение III. Комната 1 по сходу в подвал «в» с обратной стороны двора жилого дома по лестнице, не входящей в состав спорного помещения. В помещение III. Комната 2 - через помещения I и II.

3. Нежилые помещения подвала площадью 256,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001046:2654 самостоятельного назначения не имеют и являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме. 

Изучив данное заключение, суды пришли к выводу о том, что проведение внесудебной экспертизы на основании постановления нотариуса не противоречит требованиям процессуального законодательства; заключение б/н от 24.12.2023 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Ответчик не опроверг представленную в материалы дела экспертизу; ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 208, 249, 289, 290, 291, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 38, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерация от 13.09.2006 № 491; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11; исходя из того, что критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании, при этом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, тогда как, право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество; установив, что приватизация первой квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произошла 13.10.1993, что подтверждается ответом Департамента городского имущества г. Москвы; учитывая выводы эксперта и представленные документы, согласно которым спорные помещения подвала площадью 256,5 кв. м, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома; установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что собственники помещений фактически не владеют спорным подвальным помещением и ответчик препятствует в доступе, в связи с чем, собственники помещений имеют постоянный беспрепятственный доступ в спорное нежилое помещение; указав, что поскольку спорные подвальные помещения находятся в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется; в связи с чем, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное истцом в материалы дела, получило полную и объективную оценку судами.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 года по делу № А40-5258/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

                                                                                                          И.В. Лазарева