/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3206/18 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А47-11543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:    

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области      от 21.11.2017 по делу № А47-11543/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – общество «Нефтеспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа 06.06.2018 поступило ходатайство от представителя Краснова В.В. Володина А.Е. об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду невозможности ему присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как оснований для отложения рассмотрения дела в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК» о признании общества «Нефтеспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 в отношении общества «Нефтеспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Временный управляющий Габдурахманов Д.Г. 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Краснова В.В. имущества должника, сведений об имущественных правах, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за предыдущие 3 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2017 общество «Нефтеспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. уточнил заявленные требования и просил обязать бывшего руководителя должника Краснова В.В. передать конкурсному управляющему Габдурахманову Д.Г. оригиналы первичных бухгалтерских документов и договоров в отношении дебиторов согласно списку, которые отражены в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2016. 

Определением суда от 21.11.2017 (судья Шарыпов Р.М.) заявление конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Краснова В.В. передать конкурсному управляющему Габдурахманову Д.Г. документы:

1. Первичные документы, касающиеся следующей дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2016: ООО «Керамзито-бетонный завод» (29 504,00); ООО ЮК «Кронберг и партнеры» (62 000,00); ИП Кузнецова Светлана Михайловна         (1 242, 00); ООО «Мет Трейд Рус» (80 000,00); ООО «Метизное снабжение»     (7 242,00); ОАО «Мордовцемент» (10 140,00); ИП Петров Дмитрий Юрьевич    (7 800,00); ООО «ПромСтройРесурс» (243 158,50); ООО ПК «Регион»           (392 060,00); ООО «СОК «САТОРИ» (1 654,66); ООО «СТАН» (164,00); ООО «Стройхолдинг» (3 500 000,00); ООО «Техно-Цепь» (0,46); УФК по РТ (Альметьевский РО СП УФССП по РТ) л/с 05111833530 (652,99); УФК по Оренбургской области (Северный РОСП УФССП России по Оренбургской области л/с 05531846660) (90 132,69); ООО «Химмаш» (80 000,00); ООО «ХИМТОРГ» (160,00); ЗАО «ЦемМаркет» (16 600,00); ЗАО «Центрметалл» (335,89); ООО «ШТ» (142,60); ООО «ЭкоТЭК» (64,78).

2. Договоры, которые отражены в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2016: ОАО «Мордовцемент» (10 140,00); ООО ПК «Регион» (392 060,00); ООО «ХИМТОРГ» (160,00); ООО «ШТ» (142,60).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 20.03.2018 (судьи  Калина И.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.)  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснов В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что договор с ООО «ШТ» (в действительности ООО «Шуйский текстиль»), заключенный в 2016 году, был передан по письму-акту о передаче документов от 26.08.2017 – позиция № 59 (без расшифровки); 11.03.2018 Володин А.Е. (представитель Краснова В.В.) совместно с конкурсным управляющим Габдурахмановым Д.Г. провели сверку имеющихся документов;  Габдурахманов Д.Г. подписал акт наличия у него оригинала договора               от 15.06.2016 № 8/16, заключенного между должником и ООО «Шуйский текстиль»; данный договор находился у конкурсного управляющего с момента передачи всех документов с 26.08.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был изменить определение суда первой инстанции в указанной части.  Кроме того, конкурсный управляющий в акте от 11.03.2018 подтвердил, что первичная документация, которую он запрашивал по списку, была передана ему 26.08.2017 и находилась в офисе по адресу: г. Альметьевск, ул. Чехова, д.16, 1 этаж, офис № 1; также выяснилось, что договоры с ОАО «Мардовцемент», ООО ПК «Регион» были заключены в 2012 году, но в связи с тем, что конкурсный управляющий просил обязать передать документы за последние 3 года (2014-2016), оснований для передачи их не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника являлся Краснов В.В. 

Конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г., ссылаясь на то, что обязанность по передаче конкурсному управляющему печати, штампов, материальных ценностей, бухгалтерской документации должника руководителем должника Красновым В.В. исполнена частично, не переданы оригиналы первичных бухгалтерских документов и договоров в отношении дебиторов (согласно списку), которые отражены в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 30.12.2016, обратился в арбитражный суд с требованием обязать Краснова В.В. передать указанные документы.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исследовав материалы дела, установив, что часть истребуемых документов передана бывшим руководителем должника, в том числе договоры в отношении конкретных дебиторов, о чем подробно указано судом первой инстанции, и установив, что не передана первичная документация по дебиторской задолженности, а также не имеется доказательств  передачи договоров, заключенных с ОАО «Мордовцемент» (10 140,00), ООО ПК «Регион» (392 060,00); ООО «Химторг» (160,00), ООО «ШТ» (142,60), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил и оставил определение суда без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Краснова В.В. относительно отсутствия факта заключения договоров с ОАО «Мордовцемент» и ООО ПК «Регион», данные доводы отклонены, как опровергающиеся  пояснениями самого ответчика о том, что такие договоры заключались в 2012 году, представленные карточки счета содержат ссылку на «основной договор» и отметил, что бывший руководитель должника в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве обязан передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы в отношении указанных дебиторов, в том числе и основные договоры.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Краснова В.В. о подписании конкурсным управляющим акта наличия документов от 11.03.2018 и признал, что данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как акт подписан после принятия судом первой инстанции определения, в связи с чем не мог быть принят во внимание судом.

Учитывая большое количество переданных документов, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик и конкурсный управляющий на стадии исполнения обжалуемого судебного акта не лишены возможности провести сверку имеющихся документов. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.          

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 по делу № А47-11543/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Валерия Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                    Ю.А. Оденцова