СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9462/2018(7)-АК

Дело № А71-9001/2017

21 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Даниловой И.П., 

судей                                   Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,  

при участии:

от Управления ФНС по Удмуртской Республике: ФИО1, удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2024 года 

о частичном удовлетворении жалобы Управления ФНС по Удмуртской Республике и признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника – здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления, повлекшее увеличение срока реализации данного имущества; затягивания сроков реализации объектов недвижимости – здание цеха № 1 и цеха № 2; неисполнения обязанности по ведению и  представлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности, вынесенное в рамках дела № А71-9001/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Камбарский завод газового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; ООО СО «Помощь» (страховая организация), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) открытое акционерное общество «Камбарский завод газового оборудования» (далее – ОАО «КЗГО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «КЗГО» утвержден ФИО2. 

05 сентября 2023 года Управление  ФНС России по Удмуртской Республики (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 12.09.2023 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Управление Росреестра по Удмуртской Республике; ООО СО «Помощь» (страховая организация) 

Определением от 12.10.2023 к участию в рассмотрении спора привлечена ООО «Международная страховая группа». 

С учетом дополнений от 29.11.2023, 19.01.2024, 21.02.2024  уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в следующем: 

- непредъявлении к ООО «ПромСтандарт» требований о взыскании в порядке, установленном законом, задолженности в сумме 1 123 704 руб. 24 коп., не отражении в отчете сведений о предъявлении к исполнению исполнительных документов в отношении ООО «ПроСтандарт», о списании дебиторской задолженности;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о наличии текущей задолженности в сумме 559 950 руб. судебных расходов, информации об остатке денежных средств на расчетном счете, недостоверном отражении сведений о счетах, используемых в конкурсном производстве; 

- нарушении срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника: здание склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровод наружного давления, повлекшее увеличение срока реализации данного имущества;

 - затягивание сроков регистрации объектов недвижимости – здание цеха № 1 (кадастровый номер 18:10:022146:73), здание цеха № 2 (кадастровый номер 18:10:022146:80)

 - неисполнении обязанности по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности;

 - неотражении суммы налога на прибыль в реестре требований кредиторов должника;

- нераспределении денежных средств должника и неосуществлении расчетов с кредиторами в период с 08.07.2023 по 19.02.2024

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2024 (резолютивная часть оглашена 06.03.2024) жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  в части нарушения срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника – здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления, повлекшее увеличение срока реализации данного имущества; затягивания сроков реализации объектов недвижимости – здание цеха № 1 и цеха № 2; неисполнения обязанности по ведению и представлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности. В остальной части жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий (бездействия) по: нарушению срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения порядка, сроков и условий продажи имущества должника – здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления, повлекшее увеличение срока реализации данного имущества; затягивания сроков реализации объектов недвижимости – здание цеха № 1 и цеха № 2; неисполнения обязанности по ведению и представлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности. Принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. 

В апелляционной  жалобе конкурсный  управляющий указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, долгая реализация имущества обусловлена изначально завышенной ценой здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления по цене 2 323 973 руб. При итоговой цене реализации в сумме 26 500 руб. За период проведения цена на торгах снизилась более чем в 87 раз. В период реализации данного имущества проводились иные мероприятия конкурсного производства, препятствующие завершению процедуры банкротства. Кроме того, задержки в реализации были вызваны по причине не утверждения порядка реализации на собрании кредиторов, ввиду отсутствия кворума и болезнью конкурсного управляющего. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обязательствам дела, ФНС России не понесет расходов, как заявитель в деле о банкротстве, поскольку денежных средств после реализации здания цеха № 1 и цеха № 2 достаточно для погашения реестра текущих платежей и частичного погашения третьей очереди реестра требований кредиторов. Отмечает, что конкурсный управляющий ОАО «КЗГО» объективно не мог оформить право собственности на объекты недвижимости, ввиду принятых запретов на регистрационные действия и принятых государственных мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, считает необходимым учесть объективную невозможность своевременного представления в налоговый орган деклараций и расчетов, без проведения дорогостоящих мероприятий по восстановлению бухгалтерского и налогового учета. При этом в процедуре банкротства ОАО «КЗГО», конкурсным управляющим была проведена работа по инвентаризации имущества должника, составлены Приказ № 1 от 24.04.2018, Приказ №2 от 31.05.2018, составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость №2 от 09.10.2018, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 09.10.2018, акт инвентаризации расчетных счетов №3 от 09.10.2018, Приказ №3 от 01.09.2021, инвентаризационная опись недвижимого имущества (здания, сооружения) №4 от 15.10.2021. Ежеквартально представлялись собранию кредиторов и в Арбитражный суд  Удмуртской Республике отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет о движении денежных средств, которые непосредственно содержат информацию об имуществе ОАО «КЗГО», о проведенной деятельности, о кредиторах и дебиторах, о поступивших денежных средствах, о проведенных торгах, движении и расходовании денежных средств за весь период конкурсного производства, т.е. вся информация о финансовом положении экономического субъекта, о финансовом результате и движении денежных средств за отчетный период систематизированная по форме Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Договор с ООО «Юридическое агентство «Фемида» заключен для: п.1.2.4 осуществление работ, необходимых для подготовки документов и архивных материалов заказчика к сдаче в архивный отдел г. Камбарки Удмуртской Республики; п.1.2.5. систематизации, брошюровки и упаковка документов и иных архивных материалов заказчика с учетом требований, предъявляемых при сдаче указанных материалов в Архивный отдел г. Камбарки Удмуртской Республики. Иные работы ООО «ЮА «Фемида» не оказывались, расходы не понесены.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ОАО «КЗГО» ФИО2 поступило ходатайство,  в котором просит  отложить  судебное заседание по причине болезни, в подтверждение представлены сведения  о  нетрудоспособности. 

Представитель уполномоченного органа против  отложения судебного заседания не возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 общество «Камбарский завод газового оборудования» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «КЗГО» утвержден ФИО2  

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) выразившееся в следующем:

- непредъявлении к ООО «ПромСтандарт» требований о взыскании в порядке, установленном законом, задолженности в сумме 1 123 704 руб. 24 коп., не отражении в отчете сведений о предъявлении к исполнению исполнительных документов в отношении ООО «ПроСтандарт», о списании дебиторской задолженности;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о наличии текущей задолженности в сумме 559 950 руб. судебных расходов, информации об остатке денежных средств на расчетном счете, недостоверном отражении сведений о счетах, используемых в конкурсном производстве; 

- нарушении срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника: здание склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровод наружного давления, повлекшее увеличение срока реализации данного имущества;

 - затягивание сроков регистрации объектов недвижимости – здание цеха № 1 (кадастровый номер 18:10:022146:73), здание цеха № 2 (кадастровый номер 18:10:022146:80)

 - неисполнении обязанности по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности;

 - неотражении суммы налога на прибыль в реестре требований кредиторов должника;

- нераспределении денежных средств должника и неосуществлении расчетов с кредиторами в период с 08.07.2023 по 19.02.2024

Признавая частично незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что  последним допущены нарушения  требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном  заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, в силу статьи  65 АПК РФ, статьей  60, 129 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается, в частности, на нарушении срока по представлению собранию кредиторов для утверждения предложения относительно изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника: здание склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровод наружного давления, повлекшее увеличение срока реализации данного имущества;  затягивание сроков регистрации объектов недвижимости – здание цеха № 1 (кадастровый номер 18:10:022146:73), здание цеха № 2 (кадастровый номер 18:10:022146:80); неисполнение обязанности по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный о банкротстве срок.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе  конкурсного производства  ОАО «КЗГО»  по состоянию на 20.07.2023, не реализовано следующее имущество должника - здание склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровод наружного давления. Торги в форме публичного предложения по реализации имущества с периодом проведения с 17.04.2023 по 16.05.2023 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что зафиксировано в протоколе о результатах торгов № 92605-1 от 17.05.2023.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Предполагается что срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений,  должен быть разумным. 

Положение о порядке, срока и условиях продажи здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления утверждено собранием кредиторов 28.02.2019.

Сообщение №3713950 о проведении первых торгов размещено на сайте ЕФРСБ спустя почти 5,5 месяцев, 19.07.2019, в связи чем, первые торги назначены на 28.08.2019. Результаты опубликованы 17.09.2019, сообщение № 4155366, торги признаны несостоявшимися.

Сообщение №4311716 о проведении повторных торгов размещено 25.10.2019, торги назначены на 05.12.2019, Сообщение о результатах повторных торгов опубликовано 20.06.2020 (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве - 15 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, протокол от 06.12.2019), сообщение №5136451, торги признаны несостоявшимися.

Сообщение № 5136528 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 28.06.2020, период проведения торгов с 29.07.2020 по 09.08.2020. Результаты опубликованы на ЕФРСБ 28.08.2020, сообщение №5338078, торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 25.09.2020 утверждены дополнения № 1 к Положению о порядке, срока и условиях продажи от 28.02.2019 (протокол от 25.10.2020), предусматривающие дальнейшую процедуру реализации здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления посредством повторных торгов в форме публичного предложения.

Сообщение № 5885931 о проведении торгов размещено лишь 11.12.2020, период проведения торгов: с 14.12.2020 по 03.01.2021. Результаты опубликованы на ЕФРСБ 11.01.2021, сообщение №5338078, торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 26.03.2021 утверждены дополнения № 2 к Положению о порядке, срока и условиях продажи от 28.02.2019, предусматривающие дальнейшую процедуру реализации здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления.

Сообщение № 6501749 о проведении торгов размещено лишь 16.04.2021, период проведения торгов: с 19.04.2021 по 09.05.2021. Результаты опубликованы на ЕФРСБ 14.05.2021, сообщение №6651284, торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 15.03.2022 утверждены дополнения № 3 к Положению о порядке, срока и условиях продажи от 28.02.2019, предусматривающие дальнейшую процедуру реализации здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления. Собрания кредиторов, созванные на 17.06.2021, 15.09.2021, не состоялись в связи с отсутствием кворума

Сообщение № 8454175 о проведении торгов размещено 01.04.2022, период проведения торгов: с 05.04.2022 по 04.05.2022. Результаты опубликованы на ЕФРСБ 13.05.2022, сообщение №8773215, торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 22.06.2022 утверждены дополнения № 4 к Положению о порядке, срока и условиях продажи от 28.02.2019, предусматривающие дальнейшую процедуру реализации здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления.

Сообщение № 9220280 о проведении торгов размещено 16.07.2022, период проведения торгов: с 18.07.2022 по 16.08.2022. Результаты опубликованы на ЕФРСБ 01.09.2022, сообщение №9545953, торги признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов 08.02.2023 утверждены дополнения № 5 к Положению о порядке, срока и условиях продажи от 28.02.2019, предусматривающие дальнейшую процедуру реализации здания склада лаборатории неразрушающего контроля и газопровода наружного давления.

Очередное собрание кредиторов ОАО «КЗГО» состоялось 26.07.2023, однако конкурсный управляющий в повестку собрания вопрос о внесении изменений в Положение о порядке реализации названного имущества должника, не включил, внеочередное собрание кредиторов не инициировал.

Возражая против удовлетворения заявленного довода, конкурсный управляющий указывает, что вопрос о внесении изменений в Положение о порядке реализации имущества не был включен в повестку собрания 26.07.2023 в целях экономии, поскольку проводились мероприятия по реализации лота № 2 и в случае необходимости проведения повторных торгов по лоту № 2 публикации по обоим лотам были бы объединены в одну.

Из материалов дела следует, что Лот № 2 был реализован, а вопрос об утверждении изменений в Положение о порядке реализации имущества должника вынесен только на собрание 29.08.2023, которое было отменено по причине болезни конкурсного управляющего, а собрание от 20.09.2023 было отложено на 11.10.2023 по причине невозможности участия конкурсного управляющего в связи с полученной травмой.

Таким образом, в разумные сроки с даты признания торгов несостоявшимися конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения о внесении изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и не отвечает принципам добросовестности  и разумности.

Суд первой инстанции верно  указал, что незначительная стоимость имущества, сформированная на торгах, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать разумно и добросовестно, не допуская необоснованного затягивания процедуры банкротства. 

Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к увеличению срока реализации данного имущества, что в свою очередь нарушает права кредиторов на своевременное формирование конкурсной массы, а также права заявителя по делу ФНС России, на которого в случае недостаточности имущества должника возлагается обязанность по возмещению расходов на процедуру, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, жалоба ФНС России в данной части судом первой инстанции правомерно признана обоснованной.

Жалоба уполномоченного органа в части затягивания сроков регистрации объектов недвижимости – здание цеха № 1 (кадастровый номер 18:10:022146:73), здание цеха № 2 (кадастровый номер 18:10:022146:80) судом первой  инстанции признана  обоснованной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 08.08.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества  от 05.09.2016, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества - здание цеха № 1 (кадастровый номер 18:10:022146:73), здание цеха № 2 (кадастровый номер 18:10:022146:80). Судебные акты вступили в законную силу 23.08.2019 и 11.11.2019.

Между тем, государственная регистрация права на вышеуказанные объекты произведена за должником только 27.08.2021.

В отчете конкурсного управляющего содержится информация о том, что указанные объекты находились под запретом на совершение регистрационных действий по исполнительным документам в отношении ООО «Литэкс» (ответчик по сделкам) и конкурсным управляющим проводилась работа по снятию ограничений.

В ответ на требование уполномоченного органа обосновать объективную невозможность оформить право собственности на объекты в более короткий срок, от конкурсного управляющего получены копии документов: 

- постановление Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 06.07.2021 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Литекс», наложенного постановлением от 01.09.2020;

- уведомление Камбарского отдела Управления Росреестра УР о приостановлении, начиная с 27.10.2020, осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении данных объектов недвижимости, документы на которую представлены 19.10.2020.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылался на невозможность регистрации в связи с наложением РОСП запретом. Кроме того, действия по регистрации были затруднены в связи с введенными ограничениями в результате распространения COVID-19.

Вместе с тем, ограничения введены с 18.03.2020, то есть по истечении 4 месяцев с даты вступления судебных актов о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу. 

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, для регистрации объектов недвижимости составление акта приема-передачи имущества не требовалось, Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 содержит перечень документов для регистрации права на недвижимость на основании решения суда, в который не входят акты осмотра, приема-передачи имущества, право собственности на которое признано судебным актом. 

Таким образом, несмотря на вступление в законную силу определений суда о возврате имущества в конкурсную массу в августе и ноябре 2019 года, с заявлением о регистрации права собственности на данные объекты конкурсный управляющий обратился лишь 19.10.2020.

Более того, затягивание сроков регистрации вышеуказанных объектов недвижимости привело к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, что нарушает права кредиторов на максимально возможное получение удовлетворение своих требований.

На основании изложенного, доказательств наличия уважительных причин для непринятия мер к регистрации имущества в кротчайшие сроки, не имеется, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части судом первой инстанции правомерно признана обоснованной. 

Кроме того уполномоченный орган указывает на наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по введению и представлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога. 

Реализуемая процедура банкротства не отменяет обязательств юридического лица по ведению бухгалтерского и налогового учета. Согласно действующему законодательству, основанием для их прекращения является завершенная ликвидация организации с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также контроль за правильностью составления соответствующей отчетности.

Между тем, вышеуказанная обязанность конкурсным управляющим ФИО2 не исполнялась, бухгалтерская и налоговая отчетность должника не велась и не сдавалась до момента обращения с жалобой.

Как верно отметил суд первой инстанции,  конкурсным управляющим заключен договор с ООО «Юридическое агентство «Фемида» от 09.01.2020 на оказание бухгалтерских и юридических услуг, подпунктом 1.2.1 которого прямо предусмотрено консультирование заказчика по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, а пунктом 3 предусмотрена выплата вознаграждения.

Неисполнение конкурсным управляющим при таких обстоятельствах возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности  нельзя признать правомерным поведением, поскольку влечет дополнительные расходы в виде оплаты услуг привлеченного лица, при этом отсутствует полное и  достоверное отражение хозяйственных операций. 

Тот факт, что на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий сдал налоговую отёчность, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за неисполнение предусмотренной пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности как руководителя должника по ведению и представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные законодательством сроки. Нарушение указанной обязанности, как указано выше, приводит к отсутствию достоверного отражения хозяйственных операций,  несвоевременному исчислению и уплате налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно признана обоснованной. 

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и подтверждают не принятие конкурсным управляющим надлежащих и своевременных мер по введению и представлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим надлежащих и своевременных мер по введению и представлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.  Судом первой инстанции  верно установлены обстоятельства дела и им   дана надлежащая оценка.  Процедура  конкурсного производства имеет определенные сроки, поэтому мероприятия конкурсного производства  должны проводиться оперативно,  не  приводить  к затягиванию таковых.  При том,  следует  учесть, что  процедура банкротства  должника начата  в 2017 году  и до настоящего  времени  не закончена. 

Доводы апеллянта о том, что  в период реализации данного имущества проводились иные мероприятия конкурсного производства, препятствующие завершению процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ограничения введены с 18.03.2020, то есть по истечении 4 месяцев с даты вступления судебных актов о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу. При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, для регистрации объектов недвижимости составление акта приема-передачи имущества не требовалось, Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 содержит перечень документов для регистрации права на недвижимость на основании решения суда, в который не входят акты осмотра, приема-передачи имущества, право собственности на которое признано судебным актом. 

Доводы апеллянта о том, что уполномоченный орган не понесет расходов, как заявитель в деле о банкротстве, поскольку денежных средств после реализации здания цеха № 1 и цеха № 2 достаточно для погашения реестра текущих платежей и частичного погашения третьей очереди реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку  наличие денежных  средств  не  означает, что   мероприятия конкурсного  производства  должны  проводиться  не оперативно.  Кроме того, уполномоченный орган  в отзыве  на апелляционную  жалобу указывает,  что   не в  полном объеме исчислен и уплачен налог на прибыль, ввиду чего, безусловных оснований полагать, что имеющихся денежных средств будет достаточно для покрытия, в том числе, всех расходов на процедуру, не имеется.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы подлежат отклонению судом как не подтвержденные материалами дела. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по затягиванию сроков реализации объектов недвижимости и неисполнения обязанности по введению и представлению бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. 

При изложенных выше обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае нельзя сделать вывод о добросовестном бездействии конкурсного управляющего.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2024 года по делу № А71-9001/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова