АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45862/2019

Дело № А12-16039/2018

г. Казань

26 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Ванеевой А.И. по доверенности от 17.04.2017,

ответчика – Толочкова А.Ю. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской от 22.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018

по делу № А12-16039/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 25 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 25 100 руб., в том числе 7 800 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, 17 300 руб. убытков, в том числе 2 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора, 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по доставке заявления о страховом возмещении, а также в возмещение судебных расходов 12 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ от иска в части взыскания 2 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора, просил взыскать с ответчика 32 600 руб., в том числе 17 300 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, 15 300 руб. убытков, в том числе 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по доставке заявления о страховом возмещении, а также в возмещение судебных расходов 21 600 руб., в том числе 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 9 000 руб. по оплате судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 17 600 руб., в том числе 17 300 руб. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по доставке заявления о страховом возмещении, а также в возмещение судебных расходов 31 600 руб., в том числе 10 000 руб. по оплате стоимости независимого экспертного исследования по определению стоимости права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля, 300 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 9 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Заявитель жалобы считает, что положенное в основу судебных актов заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны с нарушением правил, установленных пунктами 1.6, 3.6.5 положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.12.2017 на ул. Мира, д. 110, г. Волжского, Волгоградской области дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак А184КУ34), принадлежащему Мельниковой Наталье Юрьевне (потерпевшая), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ 0003450802). 

На основании договора уступки прав требований № 17-47578 от 21.12.2017 потерпевшая передала истцу право требования со страховой компании денежных средств, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Истец 27.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 25.01.2018 произвел выплату в сумме 46 100руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №37-18 от 19.02.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 53 900руб. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, эксперту Курепину В.Э. 

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 61 100руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы – 9 204руб.

Заключение судебной экспертизы признано судами допустимым и достоверным доказательством, соответствующим положениям о Единой методики. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), признал обязанность ответчика осуществить страховую выплату в размере 17 300 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании выводов судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, частично удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб.

Иные расходы истца, в том числе почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, а также расходы на услуги представителя, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Обстоятельства спора и представленные доказательства о составе и размере возникших в связи с повреждением транспортного средства убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования (в том числе довод ответчика о недостоверности результатов судебной экспертизы и несоответствия ее положениям Единой методики), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 22.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А12-16039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                                    Р.А. Нафикова