ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12005/2020

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19749/2025)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.07.2025 по делу  № А21-12005/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Раушен Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Должник). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2021 года в отношении должника ООО «УК «Раушен Комфорт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН». 

Решением арбитражного суда от 08 октября 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 26 сентября 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Раушен Комфорт» прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась 21 декабря 2022 года в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Раушен Комфорт» вознаграждения в размере 322 000 руб., судебных расходов в размере 52 222 руб. 40 коп. 

Определением суда от 16 октября 2023 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

05 мая 2025 года от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области вознаграждения в размере 322 000 руб., расходов в размере 52 222 руб. 40 коп.; также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов.

Определением от 01.07.2025 суд удовлетворил заявление, восстановив срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «УК «Раушен Комфорт».

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать арбитражному управляющему ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов.

По мнению подателя жалобы, заявленное арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство, не свидетельствует об уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов, поскольку судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, уже 26.09.2022 при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве № А21-12005/2020 в отношении ООО «УК «Раушен Комфорт», не могла не знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства. При этом, Уполномоченный орган отмечал, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по ненаправленнию более 8 месяцев до 02.10.2024 исполнительного листа ФС № 045663539 от 16.01.2024 в ОСП Светлогорского городского округа, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, являвшегося заявителем по делу. Также Налоговый орган ссылался на наличие у должника имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.10.2023 года было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Раушен Комфорт» вознаграждения в размере 322 000 руб., судебных расходов в размере 52 222 руб. 40 коп. 

Арбитражным управляющим ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № 045663539, который был предъявлен в ОСП Светлогорского городского округа. 

ОСП Светлогорского городского округа на основании исполнительного листа ФС № 045663539 было возбуждено исполнительное производство № 85646/24/39020-ИП, которое постановлением от 05.02.2025 было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на невозможность взыскания вознаграждения и расходов с должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4), по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что у управляющего имеется право на определение лица, к которому он предъявляет требования в случае недостаточности имущества у должника на возмещение вознаграждения и расходов по делу. Указанное лицо, возместившее расходы и вознаграждение управляющему, не лишено права регрессного требования к иным, отвечающим с ним солидарно, лицам.

Факт отсутствия имущества должника, за счет которого подлежат исполнению требования, изложенные в исполнительном документе, устанавливается в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем по результатам проведенной им работы.

В настоящем случае апелляционный суд установил, что исполнительное производство № 85646/24/39020-ИП окончено 05.02.2025 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу статьи 68 Кодекса материалы исполнительного производства являются достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебного акта. 

Таким образом, отсутствие у должника имущества, достаточного для уплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства, которое не было оспорено в установленном законом порядке. 

При этом, довод уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса, и невозможности его восстановления, апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически срок на подачу настоящего заявления арбитражным управляющим пропущен не был.

Так, в силу пункта 17 постановления Пленума N 91 установлено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности то, что исполнительное производство в отношении должника окончено лишь 05.02.2025, в то время как с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа конкурсный управляющий обратился в суд 05.05.2025, апелляционный суд пришел к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, следует отметить, что уполномоченный орган не лишен права на возмещение уплаченных денежных средств с учредителя (учредителей) должника.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.07.2025 по делу №  А21-12005/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков