﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1953/2021

10 ноября  2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября   2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (ОГРН 1149102022101) 

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  (ОГРН  1159102040680)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН 1159102101454),

о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», согласно которому просит взыскать 3 043 037,10 руб.

Исковые требования мотивированы неоплатой  выполненных работ на сумму, превышающую сумму контракта. 

Ответчик исковые требования не признал,  указав в отзыве на то, что цена контракта не  менялась, ответчик оплатил выполненные работы в рамках договорной стоимости. 

Третье лицо  предоставило в суд  пояснения относительно заявленных требований. 

Истцом  было подано  ходатайство о назначении  по делу судебной  строительно-технической экспертизы с целью получения ответов на вопросы:

Возможно ли было выполнить работы на объекте «Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район» да государственному контракту Ife 0875200000518000025___315019 от 04.05.2018г. без выполнения работ, предъявленных ООО «Кримдорстрой» в акте о приемке выполненных работ (КСчЗ) Jsfe 9 от 01.09.2020г. по переустройству сетей водоснабжения, по переустройству н защите тазовых сетей, по укреплению откосов, устройству подпорной стены, дорожной разметке, по установке ограждения?

Соответствует ли исполнительная документация и фактически выполненные ООО «Крымдорстрой» работы по объекту «Строительство автомобильной дорога Белое 5 — Ана- Юрт - Айкаван, Симферопольский район» требованиям государственного контракта № 0875200G00518G00G25_315019 от 04.05.2018г.?

Каковы объем и стоимость выполненных работ по государственному контракту № 0875200000518000025_315019 от 04.05.2018г.?

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований   ввиду следующего:

Судом установлено, 04 мая 2018г. между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» (далее - Подрядчик), был заключен государственный контракт                                                                        № 0875200000518000025_315019 на выполнение работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Белое 5 - Ана-Юрт - Айкаван, Симферопольский район». (далее – Контракт) 

В соответствии  с п. 1.4. Контракта  его существенными условиями  для Сторон являются в том числе: предмет Контракта, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения  обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Согласно п. 3.1. контракта цена Контракта составляет 205 062 557,95 рублей в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом. Изменение цены Контракта, в том числе по соглашению Сторон, допускается в соответствии с разделом 20 настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 1 к Контракту от 04.05.2018г. № 0875200000518000025 315019 пункт 3.1. Контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена Контракта составляет 207 074 181,05 рублей в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости. работ (Приложение 10 к Контракту). Одновременно внесены изменения в Приложение № 10 к Контракту «Ведомость объемов и стоимости работ (смета) к Государственному контракту, которое, изложено в новой редакции в виде отдельного приложения № 1 к Дополнительному соглашению.

При выполнении работ на объекте по Контракту  Подрядчиком  было  выполнено работ на сумму 210 117 218,15руб. Превышение суммы Контракта составило                                   3 043 037,10руб.

Выполненные работы, частично, в сумме 207 074 181,05руб. были оплачены Ответчиком. 

08.09.2020г. Подрядчик  в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 174 от 08.09.2020г.  которым истец направил для подписания Приложение № 10 к Государственному контракту «Ведомость объемов стоимости работ» с учетом всего объема выполненных работ (3 экз.). А также повторно просили оплатить выполненные работы и повторно предоставляли следующие документы: Сопоставительная ведомость. объемов. и стоимости работ (2 экз.); Акт выполненных работ КС-2 № 9 от 01.09.2020г. (4экз.) на сумму 3043037,10руб.; Справка КС № 8 от 01.09.2020г. на сумму 3043037,10руб. (4 экз.), счет на оплату.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу  стоимость работ, превышающую цену Контракта на 3043037,10руб., истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается  права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ  и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий  в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 6.10 Контракта в случае уточнения объемов работ на стадии разработки или корректировки рабочей документации, Подрядчик предоставляет и согласовывает  с Заказчиком Сопоставительную ведомость объемов и стоимости работ по форме, согласованной Заказчиком.

за исх. № 009-05/11373 третьим лицом  в адрес ответчика направлена согласованная сопоставительная ведомость для заключения дополнительного соглашения к Контракту.

Стороны заключили дополнительное соглашением № 6 к Контракту, в котором установили,  что цена Контракта составляет 207 074 181,05 руб., в соответствии Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 10 к Контракту). .

Таким образом, по состоянию на 24.12.2019, при наличии сопоставительной ведомости  объемов и стоимости работ, Стороны согласовали объем и стоимость работ по Контракту.

Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 207 074 181, 05 руб., что подтверждается материалам дела и истцом.

В соответствии с актом по форме КС-2 от 01.09.2020 № 9 работы на сумму 3 043 037,10 руб.  выполнялись  Подрядчиком в период с 21.12.2019 по 24.12.2019.

Согласно п. 20.1 Контракта любые изменения и дополнения к Контракту действительны, они совершены в письменном виде и подписаны надлежаще уполномоченными  представителями  Сторон.

В соответствии с п. п. 20.2., 20.2.2 Контракта изменение существенных условий Контракта  при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон  в исключительных случаях, в том числе: если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работ, но не более чем на десять процентов или  уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемых работ не более, чем на  десять процентов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не  представлено доказательств  подписания сторонами  дополнительного соглашения к Контракту об увеличении цены  и объемов работ по Контракту, для выполнения дополнительных работ (спорных работ), предъявляемых Подрядчиком к приемке и оплате.

Ходатайство истца о назначении по делу  судебной строительно-технической  экспертизы суд отклоняет, поскольку вопрос о качестве и объеме выполненных по контакту работ не являлся предметом настоящего спора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено,  со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк