АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21214/2023

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Боровец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.07.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2012), 

о взыскании затрат, понесенных за сверхнормативное использование контейнеров в размере 349 765,68 руб., за наложение знаков опасности контейнеров в размере 16 000 руб., за сверхнормативное хранение в размере 840 000 руб., 

о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 870,58 руб., 

о взыскании штрафа 10% по абз. 1 п. 1 ст. 10 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 120 576,56 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМТ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ"

о взыскании ущерба в размере 739,2 CNY (китайские юани) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>); открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Уралтрансколдинг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2011, ИНН: 

<

***>)    

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, паспорт,  диплом, доверенность от 11.072024 сроком до 31.12.2024, генеральный директор ФИО2, приказ № 5 от 11.09.2024, протокол № 3 от 19.08.2014, решение № 5 от 11.09.2024, протокол № 4 от 01.10.2014,

от ответчика (по первоначальному иску) (онлайн): ФИО3, доверенность от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТФ" (далее – ООО «АТФ», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее – ООО «ВМТ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об обязании исполнить принятые обязательства по договору транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 в части отплаты затрат, понесенных за сверхнормативное использование контейнеров в размере 349 765,68 руб., за наложение знаков опасности контейнеров в размере 16 000 руб., за сверхнормативное хранение в размере 840 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 870,58 руб., о взыскании штрафа 10% по абз. 1 п. 1 ст. 10 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 120 576,56 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «АТФ» уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать задолженность за предоставленные дополнительные услуги по договору транспортной экспедиции № И/040-18 от 10.11.2018 в сумме 1 416 212,60 рублей, в том числе за сверхнормативное использование контейнеров в размере 349 765,68 руб., за наложение знаков опасности контейнеров в размере 16 000 руб., за сверхнормативное хранение в размере 840 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 870,58 руб., о взыскании штрафа 10% по абз. 1 п. 1 ст. 10 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 120 576,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»; общество с ограниченной ответственностью «Феско интегрированный транспорт»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Уралтрансколдинг».

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ВМТ" обратилось с встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТФ" ущерба в размере 59 136 CNY (китайские юани) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 140 рублей.

Определением суда от 29.01.2024 встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ВМТ» также уточнил встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать ущерб в размере 739,2 CNY (китайские юани) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.        

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебное заседание согласно части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие.

            В обоснование исковых требований, ООО «АТФ» ссылается на наличие задолженности у ООО «ВМТ» по оплате дополнительных услуг, выраженных в сверхнормативном использовании контейнеров, наложении знаков опасности контейнера и за сверхнормативное хранение, при этом квалифицируя спорный договор как агентский договор.

            ООО «ВМТ» исковые требования оспорило, сослалось на пропуск срока исковой давности, считает, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО «ВМТ» главным бухгалтером не является основанием для признания суммы заявленных требований в виду того, что со стороны ответчика по первоначальному иску было направлено сообщение об аннулировании подписи актов к счетам № 0905-000013 от 05.09.2022, № 0831-00012 от 31.08.2022, № 0904-000002 от 04.09.2022 и акту взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 года № 97 от 20.01.2023, а также направил претензию об отказе в принятии и оплате счетов, таким образом, по мнению ООО «ВМТ» срок исковой давности не прерывался.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ВМТ» указывает на  убытки возникшие в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «АТФ», ссылается на то, что в ходе перевозки контейнеров был поврежден еврокуб, содержащий муравьиную кислоту. Сюрвейерским отчетом зафиксировано, что 70 литров продукции, перевозимой в еврокубе, вытекло в поддон из-за трещины в контейнере.

ООО «АТФ» встречные исковые требования оспорило, указав на то, что ООО «ВМТ» экспертизу о повреждении еврокуба не проводило, акт о повреждении груза не составляло, в виду чего отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями/бездействиями ООО «АТФ», кроме того, ООО «АТФ» также заявило ходатайство о пропуске ООО «ВМТ» срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ВСК» в письменных пояснениях, представленных в суд подтвердило факт оказания услуг ООО «АТФ» в рамках договора № КЭ/ВСК-13-2019 от 25.12.2019, пояснив, что оказанные услуги по хранению контейнеров со стороны ООО «АТФ» были оплачены ООО «ВСК».

Третье лицо ОАО «РЖД» указало на то, что документально подтвердить факт течи опасного груза в еврокубе контейнера № TCKU2729672, не представляется возможным, поскольку обстоятельства, изложенные ООО «ВМТ» во встречном исковом заявлении (факт течи в контейнере), имели место до принятия ОАО «РЖД» груза к перевозке, согласно прилагаемым дорожным ведомостям, погрузка спорных контейнеров была назначена на 18.08.2022 и обеспечивалась силами самого отправителя – ООО «ВСК», вагоны с контейнерами приняты ОАО «РЖД» к перевозке 04.09.2022.

Третье лицо ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» подтвердило факт оплаты суммы в размере 349 765,68 рублей за сверхнормативное пользование контейнерами со стороны ООО «АТФ» в рамках договора № FOML 18/0505 от 11.05.2018.

Из материалов дела судом установлено следующее.

10.11.2018 между ООО «АТФ» (Экспедитор) и ООО «ВМТ» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № И/040-18 (далее – Договор).

В силу п. 1.1 Договора Экспедитор обязуется по поручению Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных данным договором транспортной экспедиции услуг, работ и иных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента из/на согласованные пункты отправки/назначения.

На основании п. 2.13 Договора если иное не установлено и не согласовано в Поручении Экспедитору, при организации перевозки груза Экспедитор при необходимости осуществляет за счет Клиента:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранение груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых для осуществления перевозки;

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени Клиента, так и от своего имени.

04.07.2022 по коносаменту FQSVSТ1900290 в порт Восточный поступила партия контейнеров №№ ТСКU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912 с опасным грузом «муравьиная кислота». 

Вышеуказанные контейнеры были выгружены на терминал в порту Восточный до получения полного пакета документов от ООО «ВМТ» и подтверждения соблюдения требований ОАО «РЖД» к дополнительному креплению опасного груза муравьиной кислоте, которая относится к веществам 8-го класса опасности. 

Истец указывает, что в ходе оказания услуги у ООО «АТФ» возникли дополнительные расходы:

25.12.2019 между ООО «ВСК» и ООО «АТФ» заключен договор № КЭ/ВСК-1З-2019 по условиям которого ООО «ВСК» оказывает услуги по приему, выдаче, хранению контейнеров/грузов, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией  международной перевозки грузов и иных услуг.

В июле 2022 года на терминал ООО «ВСК» с морского судна приняты контейнеры №№ ТСКU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912 экспедитором являлся истец (ООО «АТФ»).

ООО «ВКС» в рамках Договора ООО «АТФ» оказаны услуги по хранению контейнеров №№ ТСКU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912  в период с 04.07.2022 по 29.08.2022 общей стоимостью 840 000 руб., приведение контейнеров №№ ТСКU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912 в транспортабельное состояние (наложение и снятие знаков опасности на/с контейнеры) общей стоимостью 16 000 руб.

За услуги по хранению контейнеров ООО «ВСК» выставлена ООО «АТФ» счет-фактура № 5122147857 от 31.08.2022, которая была оплачена истцом платежным поручениями № 1587 от 22.08.2022 и № 1724 от 06.09.2022.

За услуги по приведению контейнеров в транспортабельное состояние выставлена ООО «АТФ» счет-фактура № 5122148516 от 05.09.2022, которая была оплачена истцом платежным поручением № 1766 от 14.09.2022.

ООО «ФИТ» является агентом FESCO Осеап Management Limited (далее FOML).

Между ООО «ФИТ» и ООО «АТФ» был заключен договор № FOML 18/0505 от 11.05.2018, при  исполнении обязательств по которому ООО «ФИТ», как агент FOML, в том числе осуществляло сбор платы с истца за временное пользование ранее предоставленными контейнерами №№ ТСКU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912.

ООО «ФИТ» направило в адрес ООО «АТФ» инвойс № V022S01833 от 04.09.2022 на сумму 5 760 долларов США за сверхнормативное использование контейнеров, выставило истцу соответствующий акт № 8/02200183 от 04.09.2022 на сумму 5 760 долларов США; ООО «АТФ» платежными поручениями № 1565 от 18.08.2022 (предварительная оплата),  № 1750 от 12.09.2022 (окончательный расчет) в полном объеме оплатило ООО «ФИТ» сверхнормативное использование названных контейнеров.

Клиент согласно п. 3.2.10 Договора принял на себя обязательство полностью возместить Экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы.

В адрес ООО «ВМТ» 20.09.2022 для оплаты услуг за сверхнормативное хранение, использование контейнеров и наложения знаков выставлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры, которые были переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Клиент обязался согласно п. 5.2 Договора произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета по факсу или электронной почте.

ООО «АТФ» направило ООО «ВМТ» претензию, оставление ответчиком по первоначальному иску вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АТФ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО «АТФ» в рамках выполнения поручения экспедитора наняло для выполнения своих обязательств по договору ООО «ВСК», которое произвело погрузо-разгрузочные работы контейнеров №№ ТСКU2729672, TCLU2183763, TCLU2791064, TCHU1997912, прибывших в его адрес по коносаменту FQSVST900290, по распоряжению ООО «АТФ» в целях исполнения поручения, выданного ООО «АТФ» ООО «ВМТ» в рамках Договора.

01.08.2022 на территории терминала ООО «ВСК» было обнаружено повреждение еврокуба в контейнере, который прибыл по коносаменту FQSVST900290, о чем был составлен сюрвейерский отчет.

На момент осмотра в поврежденном контейнере находилось 930 литров муравьиной кислоты 85%. 70 литров продукции, перевозимой в еврокубе, вытекло в поддон из-за трещины в контейнере.

Сюрвейером было установлено, что трещина в контейнере представляет собой повреждение, похожее на результат излома, который мог быть результатом динамического воздействия и/или неправильного обращения при производстве погрузо-перегрузочных работ.

Согласно коммерческому инвойсу цена 1 еврокуба груза муравьиная кислота 85% составляет 10 560 CNY (китайские юани). Вместимость 1 еврокуба составляет 1 000 л.

Полагая, что повреждение еврокуба и утрата 70 литров продукции возникли по вине Экспедитора, встречный истец обратился с встречным иском в суд. 

Рассмотрев собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что спорные отношения возникли между сторонами в период с 04.07.2022 по 14.09.2022.

Рассмотрев доводы сторон о пропуске ООО «АТФ» и ООО «ВМТ» срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя их разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. 

Довод истца о том, что договор от 10.11.2018 № И/040-18, заключенный между ООО «АТФ» и ООО «ВМТ» является агентским договором и не может быть оценен судом как договор транспортной экспедиции, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. Причем он вовсе не обязан перевозить груз лично, а может лишь организовать перевозку. То есть экспедитор не обязательно должен быть и перевозчиком, он может нанять для перевозки третье лицо, действуя как от своего имени, так и от имени заказчика, (п. 1 ст. 801 ГК РФ.).

Договор транспортной экспедиции отличается от агентского (посреднического) договора. Посредник, как правило, лишь берется найти для доверителя покупателя или продавца товаров и заключает с ним сделки, но сам услуги доверителю оказывает крайне редко. Транспортная экспедиция подразумевает оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а это не только доставка груза, но и такие услуги, необходимые для его доставки (п. 1 ст. 801 ГК РФ), как оформление документов на груз, проверка количества и состояния товара после погрузки-разгрузки, получение груза и пр.

Именно поэтому транспортная экспедиция - самостоятельный вид договора, положения которого регулируются отдельной 41 главой ГК РФ. Таким образом, договор транспортной экспедиции не может быть приравнен к какому-нибудь иному договору.

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из смысла пункта 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 следует, что сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены Законом № 87-ФЗ, и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли в результате взаимных обязательств по заключенному договору оказания транспортно-экспедиционных услуг, предусматривающего комплексный вид услуг.

Из материалов дела следует, что истец получил счета-фактуры от ООО «ВСК» и ООО «Феско интегрированный транспорт»:

счет-фактура № 5122148516 от 05.09.2022 за приведение контейнера в транспортабельное состояние (наложение и снятие знаков опасности на/с контейнера (включая стоимость материалов) на 16 000 руб., который перевыставил счетом № 0905-000013 от 05.09.2022 (получен ответчиком в ЭДО 20.09.2022) и оплатил платежным поручением № 1766 от 14.09.2022;

счет-фактура № 5122147857 от 31.08.2022 за хранение контейнеров на 840 000 руб., который перевыставил счетом № 0831-000012 от 31.08.2022 (получен в ЭДО 20.09.2022), который оплатил платежными поручениями № 1587 от 22.08.2022 на сумму 210 620 руб. и 1724 от 06.09.2022 на сумму 738 780 руб;

 акт № V022001833 от 04.09.2022 и счет № VO22S01833 от 04.09.2022 за линейный сбор за сверхнормативное использование контейнеров на 349 765,68 руб, который перевыставил счетом № 0904-000002 от 04.09.2022 (получен в ЭДО 07.10.2022) и оплатил платежным поручением № 1750 от 12.09.2022 на сумму 29 024,41 руб. и платежным поручением № 1565 от 18.08.2022 на сумму 320 787 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес электронной почты ответчика УПД № 0905-000016 от 05.09.2022 на сумму 16 000 руб., который был подписан ответчиком 04.10.2022, УПД № 0831-000012 от 31.08.2022, который был подписан ответчиком 07.10.2022, УПД № 0904-000007 от 04.09.2022, который был подписан ответчиком 07.10.2022. 

Соответственно, суд полагает, что с учетом обстоятельств по делу правомерным будет являться исчисление срока исковой давности с даты подписания ответчиком УПД, который с учетом пятидневного срока на оплату, установленный договором истекал 12.10.2023 и 13.10.2023 соответственно.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к усмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43). 

В силу пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. 

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ). 

Таким образом, период, в течение которого стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

 Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию 03.10.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69241388004270, следовательно, срок исковой давности подлежит продлению на 30 дней и истекает соответственно, 12.11.2023 и 13.11.2023.

Между тем, исковое заявление было подано ООО «АТФ» в орган почтовой связи только 28.11.2023, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, уже с пропуском годичного срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом не принимаются доводы ООО «АТФ» о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве течения исковой давности, поскольку 31.01.2023 уполномоченным лицом ООО «ВМТ» был подписан акт сверки взаиморасчетов за 4 квартал 2022, в котором было указано конечное сальдо, содержащее неоплаченные расходы, являющие предметом спора по данному делу.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств по делу, представленный ООО «АТФ» акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны бухгалтера ООО «ВМТ» не является документом, подтверждающим перерыв срока исковой давности в виду следующего.

Так, из материалов дела судом установлено, что акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 года, содержащий спорную задолженность подписан 31.01.2023 бухгалтером ООО «ВМТ» ФИО4. 

Между тем, до поступления искового заявления в суд, 03 февраля 2023 года ООО «ВМТ» направило ООО «АТФ» сообщение об аннулировании подписи актов к УПД № 0905-000016 от 05.09.2022 на сумму 16 000 руб., УПД № 0831-000012 от 31.08.2022, УПД № 0904-000007 от 04.09.2022 и акту взаимных расчетов за период 4 квартал 2022 года № 97 от 20.01.2023, а также 08.02.2023 направило в адрес ООО «АТФ» претензию об отказе в принятии и оплате счетов.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что подписанный электронной цифровой подписью бухгалтером ООО «ВМТ» ФИО4 31.01.2023 акт сверки не свидетельствует о явно выраженном письменном волеизъявлении ООО «ВМТ», направленном на признание долга, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, незамедлительное указание ООО «ВМТ» на аннулирование подписанного акта сверки, а также аннулирование ответчиком подписи на полученных УПД. При этом злоупотребления правом со стороны ООО «ВМТ» судом не установлено с учетом неизменной позиции ООО «ВМТ» в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которой ООО «ВМТ» долг не признавало и заявляло о пропуске срока исковой давности неоднократно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (част 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд принимает во внимание ранее изложенную позицию по пропуску срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В данном случае встречный иск предъявлен также за пределами срока исковой давности на предъявление требования, который исчисляется со дня повреждения еврокуба.

В рассматриваемом случае, 01.08.2022 на территории терминала ООО «ВСК» было обнаружено повреждение еврокуба в контейнере, который прибыл по коносаменту FQSVST900290, о чем был составлен сюрвейерский отчет.

По смыслу статей 195 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции и подлежит применению сокращенный срок исковой давности (1 год).

ООО «АТФ» заявлено об истечении срока исковой давности и применении последней судом. Встречный иск был предъявлен 12.01.2024, т.е. также за пределами срока исковой давности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 401, 421, 431, 801, 802, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца по первоначальному иску и на истца по встречному иску.

В виду того, что при рассмотрении спора, встречный истец уточнил встречные исковые требования (уменьшил), государственная пошлина в размере 16 140 рублей подлежит возврату встречному истцу из расчета – государственная пошлина при уточненных исковых требованиях составляет 2000 руб. (739,2 CNY (китайские юани) х 12,3630 (курс CNY на дату подачи встречного иска) = 9 138 руб. 73 коп. сумма уточненных исковых требований). 18 140 руб. (государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 11.01.2024 № 65 при подаче встречного иска) – 2000 = 16 140 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 16 140 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2024 № 65.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                                  Н.А. Беспалова