ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-605/2018

г. Ессентуки

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.01.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО3, конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 и АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу № А25-605/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго», принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «Роскуммунэнерго») признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ФИО5 акционерному коммерческому банку (акционерное общество) о признании недействительными сделками договора поручительства от 29.09.2017 № 

<

***>/П/П3 и платежей, совершенных по указанному договору. В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 14 902 783, 61 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 заявленные требования частично удовлетворены. Признаны недействительными сделками – договор поручительства № 

<

***>/П/П3 от 29.07.2017 и платежи, совершенные по договору поручительства № 

<

***>/П/П3 от 29.07.2017 на общую сумму 14 902 783 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) в пользу акционерного общества «Роскоммунэнерго» денежные средства в размере 14 902 783 руб. 61 коп. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для целей признания сделок недействительными по признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд также исходит из того, что договор поручительства от 29.09.2017 и совершенные платежи во исполнение данного договора обладают признаками притворности, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации что указывает на ничтожность данной сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», ФИО3, конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 и АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 ссылается на ошибочность применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку надлежащими последствиями недействительности является взыскание денежных средств с ФИО3, поскольку оспариваемые платежи фактически совершены в пользу ФИО3 через АКБ «Мосуралбанк».

АО «Межрегионсоюзэнерго» ссылается на то, что управляющим не доказаны основания для признания оспариваемого платежа недействительным. Кроме того, оспариваемый платеж совершен во исполнение договора поручительства, который в установленном законом порядке недействительным не признан, а следовательно, указанный платеж совершен во исполнение действительного договора. Также суд не принял во внимание, что управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

ФИО3 ссылается на то, что вывод суда о наличии аффилированности между апеллянтом и должником, являются необоснованными, поскольку в данном случае, должник исполнил обязательства за АО «ФинЭнергоИнвест», а не за ФИО3 В связи с чем, просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии заинтересованности между должником и апеллянтом.

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим обстоятельства, предусмотренные статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не доказаны. Суд не учел, что установление факта аффилированности не достаточно для признания оспариваемого платежа недействительным. Кроме того, судом неверно определены последствия недействительности сделок.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Вологдаэнергосбыт», в лице конкурсного управляющего ФИО6

Рассмотрев данное ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов заявителя, изложенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права или обязанности ПАО «Вологдаэнергосбыт». В связи с чем, оснований для привлечения указанной организации к участию в настоящем обособленном споре не имеется.

Определением суда от 28.12.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Макарову Н.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО7 Казиевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу № А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 между ответчиками ФИО3 и ФИО5 акционерным коммерческим банком (акционерным обществом) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 47 300 000 руб. сроком на 12 месяцев – до 28.09.2018.

Кредитные денежные средства выданы ФИО3 зачислением на расчетный счет получателя 29.09.2017, что подтверждается представленной выпиской по специальному банковскому счету. 

29.09.2017 между АКБ Мосуралбанк (банк) и ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» (поручитель) подписан договор поручительства № 

<

***>/П, по условиям которого общество «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО3 (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017 (солидарно с ФИО3). 

29.09.2017 между АКБ Мосуралбанк (банк) и ЗАО «ФинЭнергоИнвест» (поручитель) подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П1, по условиям которого общество «Финэнергоинвест» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитной организацией за исполнение ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» (должник) всех своих обязательств по договору № 

<

***>/П от 29.09.2017, обеспечивающему исполнение ФИО3 всех своих обязательств по договору № 

<

***> от 29.09.2017. 

29.09.2017 между АКБ Мосуралбанк (банк) и ОАО «Роскоммунэнерго» в лице генерального директора ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» ФИО8 (поручитель) подписан договор поручительства № 

<

***>/П/П3 в соответствии с которым АО «Роскоммунэнерго» (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ЗАО «ФинЭнергоИнвест» за исполнение последним своих обязательств по договору поручительства № 

<

***>/П/П1 от 29.09.2017, обеспечивающему исполнение ЗАО «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств по договору поручительства № 

<

***>/П от 

29.09.2017, обеспечивающему исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017. 28.03.2018 с расчетного счета АО «Роскоммунэнерго» 40702810210000000003, открытого должником в АКБ «Мосуралбанк» (АО) банковскими ордерами в пользу указанной кредитной организации списаны денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО3 перед тем же банком по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2017. Общий размер списаний составил 14 902 783 руб. 61 коп. 

Из содержания представленной в материалы дела выписки по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита ФИО3, следует, что до момента списания денежных средств с расчетного счета должника, сам заемщик не производил погашения существующей задолженности по уплате процентов и погашению основного долга, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2017. 

Посчитав, что сделки по перечислению кредитной организации денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО3, возникших из кредитного договора, обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 28.03.2018, то есть, в пределах срока подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 разъясняет, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

-руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

-лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

-лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 

<

***>), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 

<

***>), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 

<

***>), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН 

<

***>), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 

<

***>), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.

В частности, факт вхождения должника и иных организаций в единую холдинговую группу с акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" установлен определением суда от 18.12.2018 по делу № А25-605-119/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с договором № 1 от 01.01.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО "МРСЭН" и должником, АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника.

В свою очередь, на момент образования АО "МРСЭН", должник являлся его учредителем, владея сорокатрехпроцентной долей уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Межрегионсоюзэнерго", представленной в материалы настоящего обособленного спора.

Указанное свидетельствует о наличии между сторонами признаков аффилированности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так из материалов дела следует, в соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности АО «Роскоммунэнерго», проведенным временным управляющим ФИО9 за период 2015 - 2017 годы (представлен в материалы дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго»), в течение всего анализируемого периода предприятие было неплатежеспособным.

На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами близко к нулю. Должник испытывал хронический недостаток денежных средств, о чем свидетельствует рост заемных средств, и был вынужден изыскивать резервы для получения финансирования.

В связи с систематической неоплатой должником услуг за передачу электрической энергии ОАО "МРСК Урала" инициированы дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго": А25-436/2016 (принято 23.03.2016, прекращено 02.06.2016), А25-1795/2016, (принято 07.09.2016, прекращено 09.11.2016) А25-715/2017 (принято 15.05.2017, прекращено 27.06.2017), А25-1410/2017, (принято 15.08.2017, прекращено 25.10.2017), А25-2500/2017 (принято 20.11.2017, прекращено 06.02.2018).

Также указанное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами вступившими в законную силу, на которые обоснованно ссылается суд первой инстанции в спорном определении.

Следовательно, довод апелляционной жалобы банка о недоказанности факта неплатежеспособности должника отклоняется на основании указанных выше обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности у АО «Роскоммунэнерго» в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью совершения оспариваемого платежа предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением размера собственных денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обособленно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительным.

Кроме того, суд также исходит из того, что действия сторон, связанное с заключением цепочки сделок по предоставлению поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору и их последующему исполнению, свидетельствует о том, что договор поручительства от 29.09.2017 и совершению в его исполнение платежей, являются притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку по исполнению за заемщика обязательств, возникших из кредитного договора, и целью совершения такой сделки является фактическое перераспределение имущества должника в пользу аффилированной кредитной организации, совершенное незадолго до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеются основания полагать, что договор поручительства от 29.09.2017 и совершенные платежи во исполнение данного договора обладают признаками притворности, применительно к положениям статьи 170 (пункта 2) ГК РФ, что указывает на ничтожность данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 14 902 783 руб. 61 коп. с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке - с АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Между тем, рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заинтересованности между Должником и ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Так аффилированность указанных лиц, установлена судом первой инстанции посредством оценки кредита по договору № 

<

***> от 29.09.2017 как предоставленного на льготных для ФИО3 условиях, недоступных обычным участникам оборота, о чем свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, существенный размер кредитования (47 300 000 руб.), не покрываемый совокупным предполагаемым годовым доходом заемщика, исходя из предоставленной им информации о его доходах за предшествующие шесть месяцев, а также отсутствие обеспечения займа, при условии известности банку о наличии у заемщика в долевой собственности супруга земельного участка.

Оценивая кредитный договор, и приходя к выводу о фактической аффилированности сторон, судом не принято во внимание, что одобрение и выдача Банком кредита по договору № 

<

***> от 29.09.2017 в указанном размере такой совокупностью фактов как хорошая кредитная история без просрочек и иных нарушений со стороны ФИО3, прогрессирующий уровень его дохода на протяжении всего периода в течение которого он неоднократно кредитовался в этом Банке и известности последнему об этих обстоятельствах. 

В судебном заседании 16.08.2021 года представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела  выписки по счетам, полученные им от АКБ Мосуралбанк, а также сведения о доходах ФИО3 с 2009 по 2017 год.

Кроме того, в судебном заседании 18.10.2021 года представлена копия трудовой книжки ФИО3, справка Адвокатской палаты КБР № 441 от 14.10.2021 года,  соглашение о правовом абонентском обслуживании от 04.05.2009 года.

По ходатайству представителя АКБ "Мосуралбанк" АО Т.Г. Нейман от 10.06.2021 года к материалам обособленного спора были приобщены ряд документов (кредитное досье), из которых усматривается, что на основании кредитной заявки ФИО3, от 28.09.2017 года состоялось заседание Совета директоров АКБ "Мосуралбанк" (АО), оформленное протоколом от 29.09.2017 года, согласно которому названный Совет в количестве пяти членов единогласно одобрил выдачу ФИО3 кредита в сумме 47 300 000 рублей сроком на один год без обеспечения. В разделе 6 заключения о выдаче кредита приводится кредитная история за последние 6 месяцев по трем предыдущим кредитным договорам на общую сумму около 60 миллионов рублей, с указанием на их погашение без просрочек.

В разделе 1 упомянутого заключения отражены сведения об открытых ФИО3 в Мосуралбанк счетах в 2009, 2010, 2011 гг. 

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции сведениям о доходах ФИО3 с 2009 года по 2017 год включительно содержащиеся в налоговых декларациях и справках выданных Коллегией адвокатов "Аргументы", совокупный доход за указанный период составляет около 270 миллионов рублей. С учетом этих данных,  апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о предоставлении банком кредита клиенту доход которого не позволял возвратить кредит и уплатить по нему проценты.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что правоотношения между банком и ФИО3 сложились задолго до кредитного договора № 

<

***> от 29.09.2017 года, банк располагал сведениями о достаточно высоком уровне дохода клиента, мог наблюдать тенденцию его увеличения, улучшения  финансового положения заемщика, и что эти обстоятельства могли повлиять на принятие положительного решения по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что сам по себе размер предоставленного кредита в рассматриваемой ситуации не может расцениваться как следствие наличия между сторонами аффилированности. 

Напротив, известные банку сведения о финансовом, имущественном состоянии ФИО3, информация о достаточно высоком уровне его дохода на протяжении долгого периода времени, предшествующего дате принятия решения о выдаче кредита по договору № 

<

***> от 29.09.2017 года, положительная кредитная история по получению и своевременному погашению кредита по предыдущим договорам, в совокупности послужили одобрению членами Совета директоров АКБ "Мосуралбанк" (АО) выдачи ФИО3 кредита. 

Так, совокупный размер кредитования без учета процентов по отраженным в разделе 6 заключения о выдаче кредита кредитным договорам, составляет чуть менее 60 миллионов рублей, которые, как следует из того же заключения, погашены вместе с процентами на момент очередного обращения ФИО3 с кредитной заявкой от 28.09.2017 года, за исключением остатка в размере 1 750 000 рублей срок погашения которого на тот момент еще не наступил.

При этом апелляционный суд принимает во внимание факт единогласного принятия положительного решения всеми членами Совета директоров без каких-либо замечаний и при отсутствии воздержавшихся от голосования.

Само по себе коллегиальное рассмотрение вопроса, учитывая принцип всесторонности исследования решаемых вопросов, их предварительной оценки, анализа и обсуждения в коллегиальном порядке, расценивается апелляционным судом как обстоятельство, если не исключающее полностью, то во всяком случае сводящее к минимуму возможность оказания кем-либо влияния на принимаемые решения и обеспечивающее объективность такого рассмотрения.

При этом, суд также исходит из того, что ФИО3 согласия на заключение договора поручительства не давал, уведомления о заключенном договоре не получал. Между тем, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора поручительства без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что конечной целью предоставления несколькими компаниями, входящими с банком с единую экономическую группу, последовательных поручительств в обеспечение исполнения обязательств заемщика физического лица, являлось фактическое перераспределение имущества должника АО "Роскоммунэнерго" в пользу аффилированной кредитной организации АКБ "Мосуралбнак", о чем свидетельствуют платежи, совершенные за несколько дней до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника,  апелляционный суд исходит из отсутствия осведомленности ФИО3 о каких-либо договорах поручительства предметом которых является обеспечение исполнения его обязательств, поскольку из материалов кредитного досье следует, что кредит предоставлен без какого-либо обеспечения. А следовательно, у сторон при заключении договоров поручительства отсутствовали основания для уведомления ФИО3 о последующем заключении таких договоров.

Таким образом, сам факт перечисления должником денежных средств состоящему с ним в одной группе компаний банку, в преддверии своего банкротства, с использованием указанной схемы последовательных договоров поручительства, объясняется  наличием доказанной аффилированности между АО "Роскоммунэнерго" и АКБ "Мосуралбнак" (АО), в то время как доказательства причастности к этой схеме ФИО3 отсутствуют. Напротив, материалы кредитного досье, содержащие императивное условие об отсутствии обеспечения кредита, опровергают какие-либо выводы о  наличии аффилированности между ним и должником.

В то же время, выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и банка, являющиеся сторонами оспариваемого договора поручительства, по сути коррелируются с предметом и основанием заявления конкурсного управляющего, и выявленной судом целью этих сделок, а именно - фактическое перераспределение имущества должника АО "Роскоммунэнерго" в пользу аффилированной кредитной организации.

Ссылка на наличие между ФИО3 и должником трудовых отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные отношения, с учетом представленной в материалы дела трудовой книжкой, имели место задолго до заключения кредитного договора и договоров поручительства, что не может свидетельствовать об аффилированности сторон. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков фактической аффилированности между должником и ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 22.06.2021 выводы о наличии фактической аффилированности должника и ФИО3, изложенные на страницах 8-10 определения.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Довод апеллянтов о неверном применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Кроме того, вывод суда относительно последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке, подтвержден аналогичными судебными актами по настоящему делу о банкротстве (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А25-605/2018). Кроме того, ФИО3 не является лицом перед которым должник исполнил обязательство, а следовательно, последствия недействительности подлежат применению в виде взыскания денежных средств с лица, фактически получившего исполнение по недействительной сделке.

Довод АО «Межрегионсоюзэнерго» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции до разрешения спора по существу (абзац 1 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения выводы Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о наличии фактической аффилированности между акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и ФИО3.

Апелляционные жалобы акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго», конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО1 и АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова