ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20650/2024

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-13507/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-ЮГ»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 25.07.2024 по делу № А53-20650/2024 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «МСК-ЮГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «МСК-Юг» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в  размере 5 069 437 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 389 970 руб. 42 коп., процентов по день уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 с общества  с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Юг» в  пользу Департамента имущественно-земельных отношений города  Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 5 069 437 руб. 90 коп.,  проценты в размере 389 970 руб. 42 коп., всего 5 459 408 руб. 32 коп. Также с  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «МСК-Юг» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города  

Ростова-на-Дону взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 5 069 437 руб. 90 коп. за период с 14.05.2024 по  день фактической оплаты. Кроме того, с общества с ограниченной  ответственностью специализированный застройщик «МСК-Юг» в доход  федерального бюджета взыскано 50 297 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный  истцом в обоснование исковых требований акт обследования земельного участка   № 2240 от 20.08.2021 подлежит критической оценке и не может быть положен в  основу расчета задолженности, поскольку основан на нормативах, не подлежащих  применению в рассматриваемом случае. Кроме того, истцом предъявлены  требования о взыскании задолженности, в том числе за период, который был  предметом рассмотрения в рамках дел № А53-29386/2023 (период с 01.04.2023 по  30.06.2023), № А53-14368/2024 (период с 01.07.2023 по 31.12.2023).  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает  против заявленных ответчиком доводов. Как указывает истец, в рамках указанных  ответчиком дел исковые требования касались взыскания задолженности за  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 517 кв.м., в то время как в рамках настоящего спора департаментом  произведён расчет платы в отношении земельного участка площадью 3585 кв.м.  Кроме того, департамент обращает внимание на то, что решением Арбитражного  суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-16345/2023, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2023 с общества в пользу департамента взыскана задолженность за более  ранний период (с 20.08.2021 по 31.03.2023) в отношении земельного участка  площадью 3 585 кв.м., при этом в настоящем споре периодом взыскания является  период с 01.04.2023 по 31.03.2024.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав  представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 специалистами департамента  установлен факт использования ООО Специализированный застройщик «МСК- ЮГ» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 3585 кв. м, занимаемого для проведения  строительных работ без оформления правовых документов (совместно огорожен с  земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010402:10, принадлежащим  ООО СЗ «МСК-ЮГ» на праве собственности).  

В связи с выявлением указанного факта департаментом в адрес общества  направлена претензия об оплате неосновательного обогащения за фактическое  пользование земельным участком № 59.30-708/14-П от 26.11.2019, исходя из  расчета рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельным  участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить  неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации следует,  что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к  рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных  оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования,  аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование  земельным участком.  

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших  вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при  рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения  входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны,  отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер  неосновательного обогащения.  

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать  наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого  сбережения.  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  61:44:0010402:10 площадью 5018,02 кв. м с видом разрешенного использования -  для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе со встроенными  или встроенно-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и  (или) культурного, бытового обслуживания, принадлежит на праве собственности  обществу.  

В результате обследования департаментом установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 61:44:0010402:10 огорожен, доступ ограничен, на  территории данного участка в центральной части, производятся работы по  возведению двух многоквартирных жилых домов жилого комплекса «Акватория»,  в западном направлении расположен кирпичный блок гаражей и кирпичная  трансформаторная подстанция, также на участке размещены строительный  бытовки, строительные материалы и техника.  

Согласно данным ПК ГИСОД в виде топографической съемки М 1:500,  предоставленной ДАиГ и визуальным осмотром на момент обследования  установлено:  

- временный металлический забор, огораживающий строительную площадку  в северном и восточном направлении, расположен на части несформированной  территории и огораживает участок площадью 2678 кв. м,  

- в северном направлении части временного металлического забора  огораживают территорию площадью 517 кв. м, расположенную на земельном  участке с КН 61:44:0010402:9, площадью 4652 кв. м, который находится в  собственности муниципального образования.  

- в северо-восточном направлении части временного металлического забора  огораживают территорию площадью 907 кв. м, расположенную на части  земельного участка с КН 61:44:0010402:20, площадью 1217 кв. м, с видом  разрешенного использования - объекты инженерной и (или) транспортной  инфраструктуры, по которому данные о правообладателе в ЕГРН отсутствуют.  

Указанное следует из акта обследования земельного участка от 20.08.2021   № 2240.  

Довод общества о том, что акт обследования земельного участка № 2240  от 20.08.2021 подлежит критической оценке и не может быть положен в основу  расчета задолженности, поскольку основан на нормативах, не подлежащих  применению в рассматриваемом случае, отклоняется апелляционным судом,  поскольку каких-либо доказательств освобождения занимаемых обществом  соседних участков в спорный период не представлено. Более того, в судебном  заседании суда апелляционной инстанции 17.09.2024 представитель ответчика  указал на то, что строительство объекта на земельном участке 61:44:0010402:10 на  данный момент не завершено, при этом подтвердил факт занятия обществом  соседних участков.  

Довод ответчика о том, что истцом предъявлены требования о взыскании  задолженности, в том числе за период, который был предметом рассмотрения в  рамках дел № А53-29386/2023 (период с 01.04.2023 по 30.06.2023),   № А53-14368/2024 (период с 01.07.2023 по 31.12.2023), также отклоняется  апелляционным судом, поскольку в рамках указанных дел предметом исковых  требований был земельный участок площадью 517 кв. м., в то время как в рамках  настоящего спора департаментом предъявлена к взысканию задолженность за  пользование земельным участком общей площадью 3 585 кв. м (2 678 кв. м. и  907 кв. м.) за период с 01.04.2023 по 31.03.2024.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  том, что обществом не опровергнуто, что в спорный период им использовалась без  прав, предусмотренных действующим законодательством, территория земельных  участков общей площадью 3 585 кв. м., при этом доказательств оплаты за  фактическое пользование указанной площадью в спорный период ответчиком  также не представлено.  

По расчету истца размер платы за пользование земельными участками за  период с 01.04.2023 по 31.03.2024 составил 5 069 437 руб. 90 коп.  

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано  неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  денежными средствами за период с 21.06.2023 по 13.05.2024 в сумме  389 970 руб. 42 коп., процентов за пользование денежными средствами по день  фактической уплаты долга.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом  проверен и признан обоснованным.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов,  начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля  2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента  по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,  - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды после вынесения решения. (в ред. Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 07.02.2017 № 6)  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по день фактической  оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу   № А53-20650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи И.Н. Мельситова  

Н.В. Нарышкина