ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А41-62687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от акционерного общества «Совхоз имени Ленина»: ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»:                         ФИО2 по доверенности от 03.04.2023;

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям: извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Кантер Трейд»: извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А41-62687/22, по иску акционерного общества «Совхоз имени Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» об освобождении земельного участка, о взыскании убытков

третьи лица: Управление федеральной службы по ветеринарному ифитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульскойобластям, общество с ограниченной ответственностью «Кантер Трейд» 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Совхоз имени Ленина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее - ответчик) с требованиями:

·                    обязать устранить нарушение права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0050303:115, расположенным по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, вблизи с. Беседы, уч. № 16, площадью 105000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

·                    восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего от навала грунта на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050303:115, провести его рекультивацию в течение 1 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

·                    установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения (с даты истечения месяца со дня вступления судебного акта в законную силу) по день фактического исполнения решения.

·                    взыскать убытки в размере 14 866 844 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, общество с ограниченной ответственностью «Кантер Трейд» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, требования удовлетворены частично                    – во взыскании убытков отказано, в остальной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить данные судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов обжалуемых в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:115, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, вблизи с. Беседы, уч. № 16, площадью 105 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Ответчиком при проведении рекультивации на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050303:1561 произведено складированиегрунтов на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:115, при произведении работ был снят плодородный слой почвы.

Вследствие проведения работ истец утратил возможность использовать земельный участок по назначению и понес убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что постановлением Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области от 09.03.2022                                 № ЗЕМ-01/2022 ООО "Стройинжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд принял во внимание, что согласно указанному постановлению, при проведении 04.02.2022 осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:115 установлено, что участок частично огорожен забором, въезд на участок осуществляется свободно, охраны, шлагбаума, весового контроля нет. На земельном участке установлены навалы грунтов неизвестного происхождения на общей площади 38 649,722 кв. м. Работает специализированная техника, используемая для снятия и (или) перемещения слоя почв (самосвалы, бульдозеры). 09.03.2022 от ООО "Стройинжиниринг" поступило заявление о том, что компания проводит рекультивацию на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050303:1561, и ошибочно складировала грунты на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:115. При работе был снят плодородный слой почв с земельного участка и складирован в бурты по границе участка, а завезенный грунт используется для проведения рекультивации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств согласования временного складирования грунта на земельном участке истца и доказательств освобождения ответчиком земельного участка               от навала грунта, последний обязан устранить нарушения права собственности и препятствия к осуществлению права пользования земельным участком                          с кадастровым номером 50:21:0050303:115.

Определяя размер присуждаемых денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного илинедобросовестного поведения, учитывая обязательность исполнения решения суда, счел, что испрашиваемая неустойка является соразмерной.

При этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения в виде причинения убытков.

Выводы судов основаны на положениях статей 12, 15, 209, 304, 308.3, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010                       "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 3, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25   "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы и их законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на судебную практику судом округа также не принимается, поскольку она основана на иных обстоятельствах дела.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А41-62687/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Ананьина

 

ФИО3