﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6742/2019

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30274/2019)  ООО "Офис Плюс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.08.2019 по делу № А21-6742/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Офис Плюс"

к  ИП Янус Ирине Михайловне

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янус Ирине Михайловне (далее –Предприниматель) о взыскании 48 783 руб. 32  коп. неосновательного обогащения, 56 017 руб. 24  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.02.2014 по 17.04.2019, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик совершал действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между Обществом  (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор)  заключен предварительный договор  от 01.08.2012 аренды недвижимого имущества, по условиям которого  стороны обязались в будущем заключить договор аренды в отношении нежилого помещения.

            Согласно пункту 5.1 предварительного договора арендная плата в месяц составляет: в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 - 1396 евро; в период с 01.10.2012 по 28.02.2013 – 1598 евро; с 01.03.2013 – 2397 евро. Все оплаты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счёта.

            В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора в течение трёх месяцев с 01.08.2012 арендатор вносит предварительный арендный платёж равными долями, что составляет эквивалент 1598 евро, по 532,67 евро в месяц.

            Между Обществом и Предпринимателем  заключён договор аренды недвижимого имущества от  02.07.2013 № 02/5-Т, по условиям которого  арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект аренды.

            Как указывает Общество, договор был расторгнут сторонами 30.10.2014, однако Предприниматель свои обязательства по внесению арендной платы в полном объёме не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 135 783 руб. 32 коп., что послужило основанием для направления ответчику претензии от 23.07.2015 с требованием оплатить указанную задолженность.

             Поскольку в полном объёме задолженность  ответчиком не была погашена, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что с настоящим иском  Общество обратилось 17.05.2019, тогда как  договор аренды между сторонами расторгнут 30.10.2014,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Платежные поручения от   25.01.2016 №115, от 04.02.2019 №733  на оплату части задолженности не содержат сведения об общей сумме задолженности,  ссылку на претензию, в связи с чем обоснованно не признаны судом доказательствами перерыва течения срока исковой давности по иску. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.08.2019  по делу №  А21-6742/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.С. Полубехина