ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13215/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16979/2019) акционерного общества «Нефтеспецстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года по делу № А70-13215/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Нефтеспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Нефтеспецстрой» (далее – АО «НСС», заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» (далее – ЗАО «Тюменьгеопроект», должник), утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 997 847 руб. 22 коп., в том числе 1 882 813 руб. 78 коп. основного долга, 511 379 руб. 52 коп. штрафных санкций, 603 653 руб. 92 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу № А70-13215/2019 во введении наблюдения в отношении ЗАО «Тюменьгеопроект» отказано, заявление АО «НСС» о признании ЗАО «Тюменьгеопроект» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявителю из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «НСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что требования АО «НСС», основанные на судебных актах по делам № А81-339/2018 и № А81-1333/2018, рассмотрению не подлежат, с учетом того, что определения о предоставлении рассрочки по указанным делам не вступили в законную силу. АО «НСС» поданы апелляционные жалобы в связи с неисполнением должником условий осуществления платежей, предусмотренных в определениях о предоставлении рассрочки. 

По мнению подателя жалобы, должник злоупотребляет правом, воспользовавшись предоставленной законодательством возможностью получения рассрочки исполнения судебных актов только после обращения взыскателя в суд с заявлением о банкротстве, не имея намерения погасить задолженность перед АО «НСС». Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника признаков недобросовестного поведения, направленного на искусственную корректировку задолженности перед кредитором с целью лишить его процессуальной возможности удовлетворить свои требования в рамках процедуры банкротства, ссылаясь на то, что должник принимает меры по лишению АО «НСС» статуса заявителя по делу о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Тюменьгеопроект» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «НСС».

До начала заседания суда апелляционной инстанции от АО «НСС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв до 24.12.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 по делу № А81-339/2018 с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу АО «НСС» взыскана неустойка в размере 247 808 руб. 12 коп. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № А81-1333/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу АО «НСС» взыскано 20 012 144 руб. 73 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу № А81-1333/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу АО «НСС» взысканы судебные издержки в совокупном размере 603 653 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-1426/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, с ЗАО «Тюменьгеопроект» в пользу АО «НСС» взысканы 1 092 275 руб. 36 коп. задолженности, 216 696 руб. 86 коп. неустойки, с последующим начислением штрафных санкций со 02.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «НСС» обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО «Тюменьгеопроект» банкротом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу № А81-339/2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 по указанному делу по январь 2020 года включительно.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 и от 24.10.2019 по делу № А81-1333/2018 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 и определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по указанному делу № А81-1333/2018, соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о том, что определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебных актов не вступили в законную силу ввиду подачи им апелляционных жалоб в связи с неисполнением должником условий осуществления платежей, предусмотренных в определения о предоставлении рассрочки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Апелляционные жалобы на вышеуказанные определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебных актов поданы АО «НСС» после вынесения обжалуемого определения об оставлении без рассмотрения его заявления о признании ЗАО «Тюменьгеопроект» банкротом.

В связи с изложенным указанное подателем жалобы обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления АО «НСС».

При этом статьей 187 АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Доводы подателя жалобы о недобросовестной реализации должником права на рассрочку исполнения судебных актов в условиях, когда суды по результатам рассмотрения соответствующих заявлений пришли к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки, не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции без рассмотрения требования АО «НСС», основанного на судебных актах по делам № А81-339/2018 и № А81-1333/2018, не может быть признано необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтен факт погашения ЗАО «Тюменьгеопроект» задолженности перед АО «НСС», взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-1426/2018, в общем размере 1 093 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления АО «НСС» задолженность ЗАО «Тюменьгеопроект» перед заявителем, взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу № А70-1426/2018, составила 215 972 руб. 22 коп. неустойки, которая в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства хозяйствующих субъектов.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недобросовестности действий ЗАО «Тюменьгеопроект» при погашении третьим лицом за должника основного долга в целях корректировки задолженности перед заявителем до состава и размера, не подлежащего учету при оценке соответствия заявленных требований минимальному порогового значения размера требования, учитываемого для определения наличия у должника признаков несостоятельности, в целях лишения АО «НСС» права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указано подателем жалобы, поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и/или третьим лицом, осуществившим частичное погашение задолженности ЗАО «Тюменьгеопроект» перед АО «НСС», в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, которым соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, само по себе погашение задолженности должника перед заявителем третьим лицом после возбуждения дела о банкротстве не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

Факт причинения вреда заявителю указанным погашением не обоснован и не подтвержден.

Получение денежных средств за должника заявителем не оспаривается, о намерении вернуть поступившие денежных средства плательщику не заявлено. 

Ссылаясь на намерение ЗАО «Тюменьгеопроект» лишить АО «НСС» статуса заявителя по делу, последним не учтено, что в случае рассмотрения его требования совместно со следующим заявлением, его требования в размере непогашенной суммы неустойки также не подлежат учету при определении признаков банкротства должника в силу статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обычно преследуемый заявителями интерес в утверждении предложенной ими кандидатуры временного управляющего не сможет быть достигнут АО «НСС».

Более того, податель жалобы не указывает на нарушение должником его права на представление кандидатуры временного управляющего.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В рассматриваемом случае АО «НСС» не утрачено право на получение удовлетворения своих требований к должнику в процедуре банкротства, в частности посредством обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной задолженности в случае введения в отношении должника процедуры банкротства на основании заявления иного лица, а в случае признания необоснованными иных заявлений – посредством обращения с заявлением о признании должника банкротом повторно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года по делу № А70-13215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина