﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-82844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от Дмитриева Алексея Юрьевича – Шипа Н.И. (доверенность от 11.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа «РОССТРО» Валеевой Е.А. (доверенность от 02.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лиман-трейд» Котлаузина А.В. (доверенность от 11.01.2021), от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Шведова Е.С. (доверенность от 22.09.2020),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-82844/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автополе Финанс», адрес : 188691, город Кудрово, проспект Строителей, здание 37, помещение   40-Н, ОГРН 1144703002773, ИНН 4703141267 о признании Дмитриева Алексея Юрьевича (ИНН 781131952157) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. 

Решением от 08.06.2018 Дмитриев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров С.С.

Определением от 28.11.2018 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева А.Ю., финансовым управляющим должника утвержден Хорошуля Максим Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Дмитриев А.Ю. также обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, процедура реализации имущества гражданина Дмитриева А.Ю. завершена, к должнику не применено правило об освобождении от исполнения обязательств. 

В кассационной жалобе Дмитриев А.Ю. просит отменить определение от 11.03.2021 и постановление от 15.07.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно применена статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Дмитриев А.Ю. ссылается на отсутствие доказательств предоставления суду или финансовому управляющему заведомо недостоверных сведений; указывает на то, должник действовал добросовестно, имущество не скрывал; ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ООО финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – ООО «ФПГ «РОССТРО»), ООО «Лиман-трейд», публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Дмитриева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «ФПГ «РОССТРО», ООО «Лиман-трейд» возражали против ее удовлетворения, поддержали приведенные в отзывах доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая, что должник в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с определением от 11.03.2021 и постановлением от 15.07.2021 только в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств явилось его недобросовестное поведение, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств без намерений возврата заемных денежных средств и его направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В рамках дела № А56-38303/2018 установлено, что в 2015-2016 годах группой лиц в составе управляющего дополнительным офисом «Пролетарский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Дмитриева А.Ю. и его супруги Лемешко Ольги Николаевны, являющейся на тот момент учредителем и руководителем нескольких коммерческих организаций, заключались договоры процентных займов с поручительством на значительные суммы, что объяснялось необходимостью развития бизнеса Лемешко О.Н. Между тем, мотивы и разумность получения и расходования денежных средств в размере свыше 200 млн. руб. должником не раскрыты. 

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку, имея непогашенные обязательства по заключенным в период с 2012 по 2014 годы договорам, Дмитриев А.Ю. в 2016 году заключил новые договоры на сумму более 20 000 000 руб. При этом ежемесячный доход должника составлял 54 000  руб.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств, направленное на причинение вреда кредиторам, исключающее возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении всех кредиторов, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы судов, должником не представлено,  доводы кассационной жалобы также их не содержат. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отклонена судом кассационной инстанции, поскольку, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а должник не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-82844/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева