АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3353/2008-С2-26

г. Краснодар

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., в отсутствие истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика – ФИО5, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А63-3353/2008, установил следующее. 

Акционеры ОАО «Влада» (бывшее наименование общества «Дом книги»; далее – акционерное общество) ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу, ООО «Уралпромснаб», ООО «Стандарт» о признании недействительным договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, заключенного акционерным обществом с ООО «Уралпромснаб». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                    от 26.10.2009 решение от 16.04.2009 и постановление от 19.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса об объединении в одно производство дела № А63-3353/2008 с делом, связанным с оспариванием договора купли-продажи от 30.10.2007, заключенного с ООО «Стандарт».

При новом рассмотрении объединены в одно производство дела № А63-3353/2008 и А63-7935/2008; рассмотрены следующие требования акционеров ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу, ООО «Уралпромснаб», ООО «Стандарт», ФИО5:

 – признании недействительными договора от 05.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного акционерным обществом с ООО «Уралпромснаб», договора               от 30.10.2007 купли-продажи имущественного комплекса акционерного общества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного                    ООО «Уралпромснаб» с ООО «Стандарт»; 

– применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2010 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение от 21.05.2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа                           от 25.10.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 16.07.2010 отменено, решение от 21.05.2010 оставлено в силе. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № ВАС-18494/10 обществу «Стандарт» отказано в передаче дела № А63-3353/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010. 

24 ноября 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении процессуального правопреемства по исполнительному листу от 12.05.2011 серии АС № 002219954, выданному арбитражным судом по настоящему делу, заменив взыскателя ООО «Влада» на заявителей, а должника ООО «Стандарт» на ФИО5

Определением суда от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением   апелляционного суда от 29.10.2021 заявление ФИО1, ФИО3,                                  ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и рассмотреть заявленные требования по существу. По мнению заявителя, суды, отказывая в процессуальном правопреемстве, лишают ее возможности реализовать право на судебную защиту, суды неправильно применили нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края                                    от 12.05.2011 № АС 002219954 о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Стандарт» возвратить ОАО «Влада» имущественный комплекс, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14230/11/41/26.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2014 исполнительное производство № 14230/11/41/26 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46,         пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                      «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу                 № А12-9332/2012 ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2013, 09.09.2013, которыми отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Влада», а также определения от 30.10.2013, которым завершено конкурсное производство ОАО «Влада». 

На основании определения от 30.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.12.2013                      за государственным регистрационным номером 2133443864145 о ликвидации ОАО «Влада».

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт» ликвидировано по решению его учредителей, записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 27.02.2012 № 003907586.

Спорное имущество по настоящему делу на основании мирового соглашения, утвержденного по делу № 2-580/2011, отчуждено ФИО5 и находится в его владении и собственности.

Определением от 17.04.2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ставропольского краевого суда кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.08.2016 по делу                                    № 2-580/2011 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25.10.2016, которыми отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по названному делу.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 1 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в частности, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Участник общества не является правопреемником последнего, а имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что обе стороны исполнительного производства ликвидированы; имущество, являющееся предметом исполнения, зарегистрировано за третьим лицом, не являющимся должником по исполнительному документу; исполнительное производство окончено, участники общества не являются правопреемником последнего, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4                  статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу                                        № А63-3353/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             О.Л. Рассказов