ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018

                 Дело № А40-101496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО1 дов-ть от 15.10.2018,

рассмотрев 15.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Щука»

на решение от 04.05.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьёй ФИО2,           

на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами 

к АО «Щука»,

третье лицо – ООО «Рейс № 1»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «ЩУКА» (далее – ответчик) о взыскании 1 593 129 рублей обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 05.12.2015 по день уплаты основного долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Рейс № 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 559 421 рубль 91 копейка обеспечительного платежа и 242 121 рубль 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом и истцом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица возражал против доводов кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом подписан и передан для подписания ответчику долгосрочный договор аренды от 29.11.2015 № ДА15-0877, которым предусмотрено, что ответчик в качестве арендодателя предоставляет истцу в качестве арендатора на 5 лет во временное владение и пользование помещение площадью 66,3 кв. м на 4-м этаже здания торгово-развлекательного комплекса «Щука» по адресу: 

<

...>.

Исходя из пунктов 3.1 и 18.1 договор вступает в силу с даты его государственной регистрации, а из пункта 18.5 следует, что обязанность представить договор для его государственной регистрации возлагается на арендодателя.

Истец подписал договор аренды и 19.11.2015 передал все подписанные им экземпляры договора ответчику для подписания и государственной регистрации.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что основания для удержания гарантийного платежа после признания незаключенным договора аренды отсутствуют, в связи с чем перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что договор аренды между сторонами не заключен (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период с 23.11.2015 помещение в здании торгово-развлекательного комплекса фактически занимало и использовало третье лицо, а потому у сторон не возникли обязательства по его исполнению, следовательно, у ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, внесенных последним в обеспечение исполнения обязательств данного договора (за исключением начислений по подписанному обеими сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015), и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 559 421 рубль 91 копейка с начисленной на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А40-101496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Щука» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                А.Р.Белова

                                                                                                                  В.В.Петрова