﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5114/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3955/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2019 по делу № А42-5114/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» (183071, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, проезд Связи, д.4, оф.43, ОГРН: 1055194033146, ИНН: 5190139857)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (191144, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д.29, лит.А, пом.19Н, оф.406, ОГРН: 1167847295956, ИНН: 7805678137);

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (183038, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, пр-кт Ленина, д.82, оф.1106, ОГРН: 1025100851930, ИНН: 5190408940);

обществу с ограниченной ответственностью «СМ» (198097, Россия, Санкт-Петербург, ул.Белоусова, д.6/42, лит.А, пом.10-Н, каб.1, ОГРН: 1177847373736, ИНН: 7810714711);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (183038, Россия, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.27-А, эт.8, оф.16, ОГРН: 1135190001396, ИНН: 5190016781);

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – Ответчик 1, ООО «Гидротехника»):

1) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гидротехника» и возвращении Истцу следующего имущества:

- буксир РБ-107, порядковый рег. № 1410, место и время постройки: Россия, Кронштадт 1991;

- плавкран ПК-22025, порядковый рег. №1413, время и место постройки: Венгрия, Будапешт 1981;

- буксир «Феникс-1», порядковый рег. № 1418, время и место постройки: СССр, Санкт-Петербург, 1968 г., идентификационный номер ИМО 8930079;

- катер Т-63, бортовой номер РМН 15-36 «Мошка», время и место постройки: Ленинградский СЗМ, 1955 г.;

- РМН 15-35 «Океан», тип судна: м/л Баренц 600С, заводской (строительный) номер Б600С12030002;

2) о передаче ООО «Гидротехника» на ответственное хранение:  буксир РБ-107, порядковый рег. № 1410, буксир «Феникс-1», порядковый рег. № 1418,  плавкран ПК-22025, порядковый рег. №1413, катер Т-63, бортовой номер РМН 15-36 «Мошка», РМН 15-35 «Океан», тип судна: м/л Баренц 600С до принятия решения о данному делу.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – Третье лицо). 

Определениями от 02.10.2019 и 07.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Ответчик 2, ООО «Феникс») и общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее – Ответчик 3, ООО «СМ»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования и просил  об истребовании из незаконного владения всех Ответчиков следующего имущества:

- буксира РБ-107, порядковый регистрационный № 1410, 1991 года постройки, место постройки - Россия, г. Кронштадт; 

- плавкрана ПК-22025, порядковый регистрационный №1413, 1981 года постройки, место постройки - Венгрия, Будапешт; 

- буксира «Феникс-1», порядковый регистрационный № 1418, номер ИМО 8930079, 1968 года постройки, место постройки - СССР, г. Ленинград; 

- катера Т-63М, бортовой номер РМН15-65, название: «Мошка», 1955 года постройки, место постройки - Ленинградский СМЗ; 

- моторного судна м/л Баренц 600С, название: «Океан», бортовой номер ТТ0499RUS51, заводской (строительный) номер Б600С12030002, судовой билет АА112253 от 04.06.2018. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области истребовал:

1) из незаконного владения ООО «Гидротехника», ООО «Феникс» и ООО «СМ» в пользу ООО «Водолазная компания «Болид» морские суда: 

- плавкран ПК-22025, порядковый регистрационный № 1413, 1981 года постройки, место постройки - Венгрия, Будапешт; 

- буксир «Феникс-1», порядковый регистрационный № 1418, номер ИМО 8930079, 1968 года постройки, место постройки - СССР, г. Ленинград;

2) из незаконного владения ООО «Гидротехника» и ОООю «Феникс» в пользу ООО «Водолазная компания «Болид» морское судно: буксир РБ-107, порядковый регистрационный № 1410, 1991 года постройки, место постройки - Россия, г. Кронштадт;

3) из незаконного владения ООО «Гидротехника» и ООО «СМ» в пользу ООО «Водолазная компания «Болид» маломерные суда: 

- катер Т-63М, бортовой номер РМН15-65, название «Мошка», 1955 года постройки, место постройки - Ленинградский СМЗ; 

- моторное судно м/л Баренц 600С, название «Океан», бортовой номер ТТ0499RUS51, заводской (строительный) номер Б600С12030002, судовой билет АА112253 от 04.06.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гидротехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что цена приобретенного имущества определялась сторонами договора купли-продажи с учетом заключенного договора цессии, истребуемое имущество уничтожено, а аффилированность сторон сделки не подтверждена. 

ООО «Гидротехника», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. 

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные Компанией дополнительные доказательства для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на сновании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2017 по делу №А42-5575/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий выявил сделки по реализации имущества, заключенные Компанией (Продавец) и ООО «Экосистема» (Покупатель), а именно: 

- договор купли-продажи от 06.10.2015, предмет договора - буксир РБ107, время и место постройки: Россия, Кронштадт, 1991 г., цена договора - 160 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 06.10.2015, предмет договора - плавкран ПК22025, время и место постройки: Венгрия, Будапешт, 1981 г., цена договора – 170 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 06.10.2015, предмет договора - буксир, идентификационный номер 8930079, время и место постройки: СССР, Ленинград, 1968 г., цен договора - 150 000 руб.; 

- договор купли-продажи от 06.10.2015, предмет договора - катер Т-63, бортовой номер РМН 15-36 «Морошка», время и место постройки: Ленинградский СМЗ, 1955 г., цена договора - 60000 руб.; 

- договор купли-продажи от 10.10.2015, предмет договора - продажа катера РМН 15- 35 «Океан» тип судна: м/л Баренц 600С, заводской (строительный) номер Б600С12030002, цена договора – 150 000 рублей. 

Конкурсный управляющий Компании обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости этого имущества в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2018 по делу №А42-5575/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договоры купли-продажи трех морских и двух маломерных судов от 06.10.2015 и от 10.10.2015, заключенные между Компанией и ООО «Экосистема», признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Третьего лица в пользу Компании 4 615 662 руб. 

Доказательств исполнения судебного акта не представлено. По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Экосистема» не исполнило судебный акт и не перечислило в конкурсную массу Компании рыночную стоимость трех морских и двух маломерных судов. 

04.10.2016 и 24.10.2016 между ООО «Экосистема» (Продавец) и ООО «Гидротехника» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи морских судов: 

- судна «Феникс-1», тип судна: буксир, место и время постройки: СССР, Ленинград, 1968 г., идентификационный номер 8930079; 

- плавкрана ПК-22025, тип судна: крановое, порт регистрации: Мурманск, место и время постройки: Венгрия, Будапешт, 1981 г.; 

- судна «Буксир РБ-107», тип судна: буксир, порт регистрации: Мурманск, место и время постройки: Россия, г. Кронштадт, 1991 г. 

В пунктах 4.1 договоров купли-продажи от 04.10.2016 и 24.10.2016 согласована выкупная цена имущества: за буксир «Феникс-1» – 155 000 руб., за плавкран ПК-22025 – 175 000 руб. и за буксир РБ-107 – 165 000 руб. 

По актам приема-передачи от 04.10.2016, от 04.10.2016 и от 24.10.2016 Имущество передано ООО «Гидротехника» (л.д. 19-30 тома 2). 

Платежным поручением от 28.12.2016 № 2079 ООО «Гидротехника» перечислило ООО «Экосистема» 155 000 руб. за буксир «Феникс-1» (л.д. 59 тома 2). 

Платежным поручением от 12.10.2017 № 61 на основании письма от 11.10.2017 ООО «Гидротехника» перечислило ООО «Экосистема»175 000 руб. за плавкран ПК-22025 (л.д. 72, 73 тома 2). 

Также ООО «Гидротехника» платежными поручениями от 07.08.2017 № 41, от 11.08.2017 № 42, № 43, № 44, от 19.09.2017 № 51 и от 12.10.2017 № 60 на основании писем от 05.08.2017, от 08.08.2017, от 10.09.2017, от 11.10.2017 перечислило ООО «Экосистема»165 000 руб. за буксир РБ-107 (л.д. 60-71 тома 2). 

22.09.2016 между ООО «Экосистема» (Продавец) и ООО «Гидротехника» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи маломерных судов: 

- катера РМН 16-57 «Океан», тип судна м/л Баренц 600С, заводской (строительный) номер Б600С12030002; 

- катера Т-63М, бортовой номер: РМН 16-65 «Мошка», время и место постройки: 1955 г., Ленинградский СМЗ. 

В пунктах 4.1 договоров купли-продажи от 22.09.2016 согласована выкупная цена имущества: за катер м/л Баренц 600С, бортовой номер РМН 16-57 «Океан» – 155 000 руб., за катер Т63М, бортовой номер РМН 16-65 «Мошка» – 160 000 руб.

По актам приема-передачи от 22.09.2016 имущество передано ООО «Гидротехника» (л.д. 131-138 тома 1). 

Письмами от 11.03.2019, от 10.06.2019, от 01.08.2019 (л.д.79 и 112 тома 1, л.д.91 тома 2) Центр ГИМС по Мурманской области сообщил, что катер «Баренц 600С», регистрационный (бортовой) номер РМН15-35, название «Океан» и катер «Т-63М», регистрационный (бортовой) номер РМН15-36, название «Мошка» сняты с учета 13.10.2015. Ранее были зарегистрированы за Компанией. Катеру «Т-63М» 06.10.2015 присвоен номер РМН16-65, а катеру «Баренц 600С» 10.10.2015 присвоен номер РМН16-57. 

Письмом от 11.06.2019 (л.д. 76 тома 1) Капитан морского порта Мурманск сообщил, что морские суда: плавкран ПК-22025, порядковый регистрационный № 1413, буксир «Феникс-1», порядковый регистрационный № 1418 и буксир РБ-107, порядковый регистрационный № 1410 зарегистрированы в Государственном судовом реестре, находящемся в ведении морского порта Мурманск. 

На запрос суда АО «10 СРЗ» письмом от 20.09.2019 (л.д. 32, 33-37 тома 2) сообщило, что морские суда: буксир РБ-107, плавкран ПК-22025 и буксир «Феникс-1» используются на акватории судоремонтного завода, к ответу АО «СРЗ» приложило копию договора от 19.05.2017 № 23-20/58/17, заключенного с ООО «Феникс», в пункте 1.1 которого указано, что работы выполняются, в том числе спорными судами, принадлежащими ООО «Феникс».

10.01.2019 и 11.01.2019 между ООО «Гидротехника» (арендодатель) и ООО «СМ» (арендатор) заключены бербоутчартеры № 1001/19 и № 1101/19, в соответствии с которыми Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование без экипажа с приобретением арендатором функций судовладельца морские суда: плавкран ПК-22025 и буксир «Феникс-1». По актам приема-передачи от 11.01.2019 указанные морские судна переданы ООО «СМ». Срок аренды 3 месяца с момента передачи судов с возможностью пролонгации (л.д. 150-157 тома 2). 

09.09.2019 между ООО «Гидротехника» и ООО «СМ» заключен договор №0909/19, в соответствии с которым катер Т-63М, бортовой номер РМН 16-65 «Мошка» и моторное судно м/л Баренц 600С «Океан», заводской (строительный) номер Б600С12030002 переданы с целью переработки на лом черных и цветных металлов как списанное имущество. 

Компания, основываясь на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2018 по делу № А42-5575/2017, которым договоры купли-продажи судов, заключенные Компанией с Третьим лицом, признаны недействительными, и считая, что ООО «Гидротехника» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск обоснован по праву, подтвержден совокупностью представленных доказательств и подлежит удовлетворению. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 34, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126) указано, что одним из критериев добросовестности приобретателя имущества являются сопутствующие обстоятельства, которые должны были вызвать у него сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества. 

Согласно пунктам 4.1 договоров купли-продажи от 04.10.2016 и 24.10.2016 цена выкупаемого ООО «Гидротехника» имущества составила 495 000 руб., в том числе: за буксир «Феникс-1» – 155 000 руб., за плавкран ПК-22025 – 175 000 руб. и за буксир РБ-107 – 165 000 руб. (л.д. 20, 24 и 28 тома 2). 

Указанные средства ООО «Гидротехника» перечислило ООО «Экосистема»и иным лицам, указанным последним в письмах от 05.08.2017, от 08.08.2017, от 10.09.2017, от 11.10.2017 (л.д. 59-73 тома 2).

Вместе с тем, установленная рыночная стоимость морских судов составила            3 845 024 руб., в том числе: 2 683 609 руб. за крановое судно «Плавкран 22025»,   465 279 руб. за буксир РБ-107 и 696 136 руб. за буксир «Феникс-1» (том 1, л.д. 29 тома 1, л.д. 4 и 5 тома 2). 

Как правильно указал суд первой инстанции, выкупная цена спорного имущества в настоящем споре явно занижена, почти в 8 раз ниже рыночной стоимости морских судов. В такой ситуации добросовестный участник гражданского оборота с разумной степенью достоверности усомнился бы в наличии права продавца на отчуждение спорного имущества

Цены на аналогичное имущество, находятся в общем доступе в сети Интернет, что подтверждается распечатками с соответствующих сайтов (л.д. 119-121 тома 2). 

При это, из материалов дела не следует, что заниженная стоимость имущества связана с физическим состоянием морских судов.

Из представленных в материалы дела договоров подряда, аренды и услуг следует, что и в настоящее время суда укомплектованы, находятся в мореходном состоянии. Спорное имущество используется в коммерческих целях, поскольку с его помощью Ответчики выполняют работы, оказывают услуги в акватории АО «10 СРЗ», губа Пала, Мурманская область (л.д. 33-37, 144-170 тома 2).

Возражая против утверждения Компании о недобросовестности сторон договоров купли-продажи морских судом от 04.10.2016 и от 24.10.2016, ООО «Гидротехника» представило договор уступки права требования (цессии), заключенный 25.05.2018 между ООО «Норд» (цедент) и ООО «Гидротехника» (цессионарий). По его условиям цедент передал цессионарию право требования к Третьему лицу 11 119 750 руб., возникшее из обязательств по договору купли-продажи от 27.07.2015 № 14 и из договора переуступки прав требований б/н от 17.12.2015 (л.д. 45, 46 тома 2). 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ни в одном договоре купли-продажи, заключенном между ООО «Гидротехника» и ООО «Экосистема», не содержится условие, что выкупная цена имущества складывается с учетом последующего выкупа долга продавца у другого лица.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (абзац 2 пункта 37 Постановления № 10/22).

Доказательств оплаты маломерных судов ООО «Гидротехника» не представило. 

Представленные в суд первой инстанции платежные поручения (л.д. 139-146 тома 1) учтены судом первой инстанции в счет оплаты морских судов по договорам, заключенным с ООО «Экосистема». Остальные платежные документы представлены в счет подтверждения исполнения договора цессии от 25.05.2018 (л.д. 74-78 тома 1).

Платежные поручения от 17.09.2015 № 11, от 25.01.2016 № 13, от 16.02.2016 № 35, от 25.02.2016 № 12, от 22.03.2016 № 112, от 18.04.2016 № 172, от 16.05.2016 № 206, от 22.06.2016 № 120, от 21.09.2016 № 266, от 30.12.2016 № 469, № 470, от 23.01.2017 № 17, от 10.04.2017 № 123, от 21.04.2017 № 149, от 22.06.2017 № 316, от 12.10.2017 № 60, №61, № 63, от 07.12.2017 № 147 и от 24.01.2018 № 10 (л.д. 147-166 тома 1) не имеют отношения к оплате спорного имущества, поскольку из назначения платежа указанных платежных документов следует, что перечисленные денежные средства учтены в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.07.2015 № 14.

Указанные обстоятельства установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2018 по делу № А42-14/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, указанных в пункте 9 Информационного письма № 126, следует, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. 

Судом первой инстанции на основании сведений ЕГРЮЛ, свидетельских показаний и электронной переписки установлено, что ООО «ВК «Болид», ООО «Феникс-А», ООО «Феникс», ООО «Экосистема» и ООО «Гидротехника» на момент заключения сделок по отчуждению спорного имущества (договоров купли-продажи от 06.10.2015 и от 10.10.2015 между ООО «ВК «Болид» и ООО «Экосистема» и договоров купли-продажи от 04.10.2016 и 24.10.2016 между ООО «Экосистема» и ООО «Гидротехника») являлись группой компаний, которая через близкородственные связи находились под контролем единственного бенефициарного собственника, а последний прямо и (или) косвенно оказывал существенное влияние на принятие решений этими юридическими лицами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оплаты имущества по договорам купли-продажи от 22.09.2016, заключенным с ООО «Экосистема» и невозможности признания ООО «Гидротехника» добросовестным приобретателем. 

Доводы подателя жалобы о физическом уничтожении маломерных судов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.12.2019 по делу №  А42-5114/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина