Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5552/2022

г. Тамбов

22 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Полный текст решения изготовлен          22.03.2023

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1. Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Советская, д. 118 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Публичное акционерное общество «Квадра»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация»

<

...>

3. Администрация города Тамбова Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 874 856 руб. 17 коп.

 

при участи в судебном заседании представителей:

от истца:               ФИО1, доверенность б/н от 15.09.2021, паспорт

от ответчика:        ФИО2, доверенность б/н от 11.01.2023, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ООО «Жилтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (МУП «ТТС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 об уступке права требования (цессии) в размере 9 874 856 руб. 17 коп. (л.д. 3, 4).

Определением суда от 09.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области, переименованное в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области (Министерство).

Определением суда от 18.01.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ПАО «Квадра») и Администрация города Тамбова Тамбовской области (Администрация города Тамбова).

В силу требований ч. 4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика (л.д. 45-46, 99-100).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (л.д. 30, 31), заявил о применении исковой давности, указав, что по заявленному требованию истёк предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) трёхгодичный срок исковой давности, поскольку договор № 14/2016/4/1-12 подписан сторонами 04.05.2016.

При этом между сторонами не заключались какие-либо мировые соглашения, не подписывались акты сверки взаимных расчётов, ответчиком не предпринимались действия, свидетельствующие о признании долга, которые могли бы прервать течение срока исковой давности (ст. 202 Гражданского кодекса).

Ссылка истца на соглашение б/н от 07.04.2020 к договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016, согласно которому у МУП «ТТС» имеется задолженность перед ООО «Жилтехсервис» в размере 9 874 856 руб. 17 коп., является необоснованной, так как упомянутое соглашение не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ООО «Жилтехсервис» ФИО3 не указанны и доказательственно не подтверждены основания образования у ответчика перед истцом задолженности в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель МУП «ТТС» исковые требования не признал.

Министерство отзыв на иск не представило, в письме № 01.2-45н/9 от 10.01.2023 (л.д. 73) указало, что не располагает документами, составленными МУП «ТТС» и ООО «Жилтехсервис» по результатам рабочего совещания по рассмотрению разногласий по расчётам между ПАО «Квадра» и управляющими компаниями города Тамбова от 20.03.2020.

Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 73).

ПАО «Квадра» представило отзыв на иск (л.д. 112), согласно которому ООО «Жилтехсервис» не уступало ПАО «Квадра» права требования к МУП «ТТС» погашения задолженности по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

ПАО «Квадра» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Администрация города Тамбова отзыв на иск не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, каких-либо ходатайств не заявила.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2021 по делу № А64-5635/2020 в отношении ООО «Жилтехсервис» введена процедура банкротства «конкурсное производство», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

04.05.2016 между МУП «ТТС» (цедент) и ООО «Жилтехсервис» (цессионарий) заключён договор № 14/2016/4/1-12 об уступке права требования (цессии) (договор), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий приобретает на возмездной основе право (требования) цедента к ПАО «Квадра» (должник) в сумме 31 609 130 руб. 00 коп. с учётом НДС (л.д. 9).

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании обязательства, возникшего из фактического потребления должником тепловой энергии и горячего водоснабжения в апреле 2016 года, и подтверждается актом № 175 от 30.04.2016 и счётом-фактурой № 178 от 30.04.2016.

Согласно п. 3.2. договора цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме 31 609 130 руб. 00 коп. с учётом НДС в срок не позднее 30.07.2016 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт цедента либо путём зачёта встречного требования.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п. 6.7. договора).

Во исполнение условий договора ООО «Жилтехсервис» перечислило на счёт МУП «ТТС» 31 609 130 руб. 00 коп., что подтверждается письмом МУП «ТТС» № ТВ-1725-20/1.9 от 05.06.2020 (л.д. 51), и сторонами не отрицается.

Как указывает истец, со стороны ответчика в рамках договора ему были переданы несуществующие обязательства на сумму 9 874 856 руб. 17 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017, в связи с чем 07.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к договору на сумму несуществующих обязательств в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

Не возврат стоимости оплаченных истцом несуществующих обязательств в рамках договора, оставление претензионного письма б/н от 03.02.2022 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора. Законность договора либо его отдельных положений сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом договора являлась задолженность ПАО «Квадра» перед МУП «ТТС» за апрель 2016 года по акту № 175 от 30.04.2016 и счёту-фактуре № 178 от 30.04.2016 на общую сумму 31 609 130 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017 установлено, что МУП «ТТС» незаконно произвело начисление задолженности ПАО «Квадра» за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по декабрь 2016 года в размере 43 878 728 руб. 64 коп.

Упомянутое решение вступило в законную силу.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 30-П от 21.12.2011 сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение ВС РФ от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

В рамках договора ответчик уступил истцу несуществующие обязательства на сумму 9 874 856 руб. 17 коп., в связи с чем 07.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к договору на указанную сумму.

МУП «ТТС» факт заключения дополнительного соглашения б/н от 07.04.2020 к договору отрицает, копия данного соглашения сторонами в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между ООО «Жилтехсервис» и МУП «ТТС» дополнительного соглашения б/н от 07.04.2020 к договору, и, соответственно, о доказанности наличия у ответчика задолженности по договору на сумму 9 874 856 руб. 17 коп.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности истца конкурсным управляющим ФИО3 установлено, что на дату введения процедуры «конкурсное производство» (13.09.2021) согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Жилтехсервис» по счёту 76.05 общий размер непогашенной МУП «ТТС» перед ООО «Жилтехсервис» задолженности составляет 9 874 856 руб. 17 коп.

В доказательство данного довода истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (л.д. 102-106).

При анализе каточки счёта ООО «Жилтехсервис» № 76.05 выявлено, что упомянутая задолженность подтверждается дополнительным соглашением б/н от 07.04.2022 к договору, о чём свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость ООО «Жилтехсервис» по счёту 76.05 за 06.04.2020-07.04.2020 (л.д. 110).

Как было указано выше, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялось претензионное письмо б/н от 03.02.2022 (претензионное письмо) (л.д. 12), в котором МУП «ТТС» предлагалось погасить задолженность перед ООО «Жилтехсервис» в размере 9 874 856 руб. 17 коп. в течение 30-ти дней со дня получения данной претензии.

В ответ на претензионное письмо ответчик направил в адрес истца уведомление о зачёте встречного требования № ТИ-199-22/1.9 от 25.02.2022 (уведомление о зачёте) (л.д. 14), из которого следует, что МУП «ТТС» на основании ст. 410 Гражданского кодекса уведомляет ООО «Жилтехсервис» о зачёте встречных однородных требований на общую сумму 803 901 руб. 24 коп.:

- задолженность МУП «ТТС» перед ООО «Жилтехсервис» по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 об уступке права требования (цессии) в размере 9 874 856 руб. 17 коп., в том числе НДС;

- задолженность ООО «Жилтехсервис» перед МУП «ТТС» по договору № 206 от 17.09.2018 ТЭ и ГВС за период с 15.08.2020 по 31.01.2022 в размере 803 901 руб. 24 коп., в том числе НДС.

Суд приходит к выводу, что уведомлением о зачёте ответчик подтвердил наличие задолженности по договору в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

Довод МУП «ТТС» о том, что уведомление о зачёте подписано генеральным директором МУП «ТТС» ФИО4 и направлено в адрес истца ошибочно, суд не принимает, поскольку в претензионном письме не были указаны основания образования задолженности (отражена только сумма), а в уведомлении о зачёте имеется ссылка на договор, что свидетельствует о наличии у МУП «ТТС» кредиторской задолженности именно по договору и именно в заявленном истцом размере, а также об осведомлённости ответчика о существовании этой задолженности, что также подтверждает факт заключения между ООО «Жилтехсервис» и МУП «ТТС» дополнительного соглашения б/н от 07.04.2020 к договору на сумму 9 874 856 руб. 17 коп.

О заключении дополнительного соглашения к договору также свидетельствует письмо Управления ТЭК и ЖКХ Тамбовской области № 3306-17/519 от 21.04.2020 (л.д. 49) в адрес управляющих компаний ООО «Жилтехсервис», ООО «УК Центральное», ООО «ЖЭК-20» и ООО «УК Управдом 68», из которого явствует, что в целях снижения размера дебиторской задолженности управляющих организаций города Тамбова перед ПАО «Квадра» во исполнение п. 3.1. протокола Минстроя РФ № 570-ПРМ-МЕ от 09.10.2019 разработан и утверждён План мероприятий (дорожная карта) по урегулированию дебиторской задолженности по управляющим организациям города Тамбова (л.д. 81, 82).

Во исполнение п. 2 указанного Плана между МУП «ТТС» и управляющими организациями 07.04.2020 подписаны соглашения к договорам об уступке права требования (цессии), предметом которого является уменьшение размера прав требования, уступаемых по заключённым ранее договорам об уступке права требования (цессии), в общем размере на 36,1 млн. руб.

В силу норм ст. 382 Гражданского кодекса кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Ответчиком обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из договора, исполнено ненадлежащим образом, МУП «ТТС» несёт ответственность перед ООО «Жилтехсервис» на основании ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса (цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращённое надлежащим исполнением) право (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса, при уступке цедентом, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, а, следовательно, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Обобщая изожженное, суд приходит к выводу, что у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору в заявленном размере.

МУП «ТТС» доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору в размере 9 874 856 руб. 17 коп., в материалы дела не представило.

При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка уведомлению о зачёте.

В ст. 411 Гражданского кодекса закреплено, что не допускается зачёт требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 8 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при расчётах с кредиторами в ходе конкурсного производства зачёт требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении истца 13.09.2021 открыто конкурсное производство, в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачёт встречных требований, возникших из гражданско-правового договора, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, суд не учитывает указанную в уведомлении о зачёте сумму (803 901 руб. 24 коп.) при определении размера подлежащей взысканию задолженности.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о применения срока исковой давности к заявленному требованию по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец о нарушении своего права узнал из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2019 по делу № А64-4364/2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2020.

Соответственно, моментом вступления в законную силу решения, которым установлено, что МУП «ТТС» были переданы ООО «Жилтехсервис» несуществующие обязательства по договору на сумму 9 874 856 руб. 17 коп. является 10.12.2019.

Исковое заявление подано ООО «Жилтехсервис» 21.07.2022, следовательно, с учётом всех обстоятельств дела, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 14/2016/4/1-12 от 04.05.2016 об уступке права требования (цессии) в размере 9 874 856 руб. 17 коп.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 374 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

4. Выдать налоговому органу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов