Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

04. 07. 2022 года.                                                                                       Дело № А40-16067/22-43-114

Резолютивная часть решения объявлена 29. 06. 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 07. 2022 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Гильдия Инженеров " (ОГРН 

<

***>)

к АО " МГАО Промжелдортранс " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 140 320 руб. 00 коп. – долга,  неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 4-22 от 13.01.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 74 от 07.10.2021г., ФИО4, доверенность №41/3 от 11.05.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле, заслушав представителей, документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 2 140 320 руб. 00 коп. – долга,  неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 310, 330, 421, 422, 702 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании; возражал против принятия судом встречного искового заявления в связи с тем, что копия встречного искового заявления истцу в установленном порядке не направлена и им не получена, возражал против приобщения к материалам дела Заключения специалиста, подготовленного ООО « ТРИОКАД » по заказу ответчика, представленному в материалы дела в данном судебном заседании, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые отзыв на исковое заявление не представили, иск не признал полностью указывая на не надлежащее качество выполненных истцом работ; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявили; расчет истца оспорили без представления какого-либо контррасчёта; заявили ходатайства: - о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления АО " МГАО Промжелдортранс " к ООО " Гильдия Инженеров " о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, - об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных возражений на предъявленный иск в связи с поступившими от истца письменными пояснениями; представили в материалы дела Заключение специалиста, подготовленного ООО « ТРИОКАД » 19.01.2022 г. по заказу ответчика, не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в деле; о фальсификации истцом каких-либо документов на основании которых предъявлен иск, в установленном порядке не заявили, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Встречное исковое заявление АО " МГАО Промжелдортранс " к ООО " Гильдия Инженеров " о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ и подлежит возврату АО " МГАО Промжелдортранс " вследствие не соблюдения общих правил предъявления иска, в соответствии со статьями 126, 129, 132 АПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства направления копии встречного искового заявления ответчику по встречному иску в порядке установленном ч. 3 ст. 125 АПК РФ и истец не подтверждает факт получения встречного искового заявления.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменных возражений на предъявленный иск в связи с поступившими от истца письменными пояснениями, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, поскольку отзыв на исковое заявление, с изложением возражений по существу предъявленного иска, ответчиком должен был быть представлен не позднее предварительного судебного заседания.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2021 года между ООО «Гильдия Инженеров» (Истец, Подрядчик) и АО «МГАО Промжелдортранс» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 116/21 от 10 ноября 2021 года.

В соответствии с условиями Договора, Истец обязался по утвержденному Заказчиком Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Договору и его неотъемлемой частью, подготовить проект планировки территории линейного объекта - «Реконструкция железнодорожного пути №16 АО «МГАО Промжелдортранс» Капотненского отделения» и передать его Ответчику.

В соответствии с п. 1.1. Договора, работа по Договору подлежит выполнению в 4 этапа: 1 этап - Презентационные материалы для рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (далее - Этап 1); 2 этап - Разработка материалов проекта планировки территории; 3 этап - Подготовка демонстрационных материалов для проведения публичных слушаний. Участие в публичных слушаниях. Корректировка материалов по результатам публичных слушаний; 4 этап - Корректировка по замечаниям согласующих инстанций, завершение оформления постановления Правительства Москвы об утверждении проекта планировки территории, включая подготовку графической и текстовой части распорядительного документа в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стороны урегулировали стоимость работ по Договору в Приложении № 2 (Календарный план и согласование стоимости работ) к Договору, являющемся приложением и неотъемлемой частью Договора. В приложении № 2 к Договору Стороны определили, что Этап 1 (подготовка Презентационных материалов для рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы) подлежит выполнению Подрядчиком в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней при условии оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 5.1. Договора. Аванс в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 350 000 рублей 00 копеек (что составляет 50% от общей стоимости работ Подрядчика по Этапу 1, был оплачен Заказчиком и получен на расчетный счет Подрядчика 12 ноября 2021 года. Таким образом, учитывая, что Ответчик своевременно и в полном объеме выполнил своё обязательство по оплате аванса, Истец выполнил работы по I Этапу и 17 ноября 2021 г. передал Ответчику их результат, а именно - Презентационные материалы для рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.

В соответствии с условиями Договора, общая стоимость работ Подрядчика по I Этапу составляет 4 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 700 000 рублей 00 копеек.

18 ноября 2021 года Истец обратился к Ответчику с письмом № 957 от 17 ноября 2021 года, которым передал Ответчику счет на оплату № 316 от 17 ноября 2021 года (1 этап), результат работ по I Этапу на бумажном и электронном носителях, универсальный передаточный документ № 446 от 17 ноября 2021 года (1 этап), а также счет на оплату № 317 от 17 ноября 2021 (предоплата стоимости работ по Этапу 2). Кроме того, 18 ноября 2021 года Истец передал Ответчику письмо № 1001 от 17 ноября 2021 года, с приложением двух экземпляров Акта сдачи-приемки работ № 204 от 17 ноября 2021 (1 этап), подписанных Подрядчиком.

Согласно п.7.1. Договора, Подрядчик с сопроводительным письмом по Акту приема-передачи передает уполномоченному представителю Заказчика результат работ по каждому этапу.

В соответствии с п. 7.3. Договора, приемка результатов работ Заказчиком (Ответчиком) осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения разработанной документации. В указанный срок Заказчик (Ответчик) обязан подписать акт сдачи-приемки результата работ, либо направить Подрядчику (Истцу) мотивированный отказ от приемки. Основаниями отказа в приемке являются несоответствие разработанной документации конкретным нормам действующего законодательства РФ и г. Москвы, а также требованиям Технического задания (Приложение №1 к I Договору). В соответствии с п. 7.4. Договора, по истечении 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки результата работ или непредставления Заказчиком (Ответчиком) мотивированного отказа от приемки результата работ, работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, Ответчик, получив от Истца 18 ноября 2021 года результат работ по I Этапу и подписанный Подрядчиком (Истцом) акт сдачи-приемки результата работ от № 204 от 17 ноября 2021 г., в соответствии с п. 7.3. Договора должен был в срок не позднее 25 ноября 2021 года либо подписать полученный от Подрядчика акт сдачи-приемки результата работ и оплатить оставшуюся часть стоимости работ, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. А в случае не предоставления Заказчиком Подрядчику в срок не позднее 25 ноября 2021 года ни подписанного акта сдачи-приемки результата работ, ни мотивированного отказа от приемки результата работ, работа считается принятой Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

По состоянию на 25 ноября 2021 года Ответчик не передал Истцу подписанный акт сдачи-приемки результата работ № 204 от 17 ноября 2021 и не передал мотивированный отказ от приемки результата работ. Таким образом, в соответствии с п. 7.4. Договора, работа по I Этапу считается принятой Заказчиком 26 ноября 2021 года и подлежит оплате в полном объеме.

Универсальный передаточный документ №446 от 17 ноября 2021 года Ответчиком также подписан и не отклонен в порядке, установленном пунктом 7.3 Договора, что свидетельствует о принятии выполненных работ без претензий по объему и качеству.

Универсальный передаточный документ содержит реквизиты исполнителя и заказчика и  позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, факт выполнения работ, условия о наименовании и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор сторонами заключен добровольно, существенные условия при его подписании сторонами согласованы.

По состоянию на 11 января 2022 года Заказчик не произвел оплату стоимости выполненных Подрядчиком работ, а именно, не оплатил оставшуюся часть стоимости работ по I Этапу в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 350 000 рублей 00 копеек (что составляет 50% от общей стоимости работ Подрядчика по I Этапу.

Также в адрес Ответчика была направлена претензия № 1050 от 23.12.2021 с требованием оплаты образовавшейся за Ответчиком задолженности, которая на настоящий момент не удовлетворена.

Истец в полном объеме выполнил условия Договора в части подготовки Презентационных материалов для рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы и передачи Ответчику результатов работ по Этапу 1.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Только 22 декабря 2021 года Подрядчик получил от Заказчика письмо Исх. № 20-667 от 22.12.2021 г. (касаемо устранения замечаний), в котором Заказчик указывает на якобы существующее несоответствие представленного Подрядчиком результата работ по Этапу 1 требованиям Технического задания к Договору, выраженное в следующем: не установлены границы зон планируемого размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры, не установлены параметры планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, не установлены виды обременении и ограничений использования земельных участков, не установлены красные линии объекта транспортной инфраструктуры, отсутствуют координаты линейного объекта на плане территории, отсутствуют расчеты влияния объектов на территории соседних землепользователей, отсутствует обоснование необходимости согласования проекта планировки территории. Просит устранить соответствующие замечания.

При этом, замечания Ответчика (Заказчика), изложенные в письме Исх. № 20-667 от 22.12.2021 г., являются необоснованными и не соответствующими условиям Договора. Так, в соответствии с п. 1.1, 7.1 и п. 4.1 Приложения № 1, являющемуся приложением к Договору и его неотъемлемой частью, результатом работ (отчетными материалами) Подрядчика по 1-му этапу являются «Презентационные материалы для рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы». Как указано выше по тексту настоящей Досудебной претензии, Презентационные материалы для рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, переданные Заказчику письмом № 957 от 17 ноября 2021 г. подготовлены Подрядчиком надлежащим образом, соответствуют целям их подготовки и не предполагают наличие в них сведений, на отсутствие которых указывает Заказчик в своем письме Исх.№ 20-667 от 22.12.2021 г.

Замечания Заказчика, изложенные в письме Исх.№ 20-667 от 22.12.2021 г., относятся не к Презентационным материалам для рассмотрения на Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, а к «Материалу проекта планировки территории», являющемуся результатом работ Подрядчика по этапу 2, который еще не был оплачен Заказчиком в соответствии с условиями Договора и, соответственно, не был выполнен Подрядчиком.

Вышеизложенное было также отражено в досудебной претензии № 1050 от 23.12.2021, а также была затребована оплата оставшейся части стоимости работ по Этапу 1 работ по Договору в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 350 000 рублей 00 копеек в срок, не позднее 28 декабря 2021 года. Также Истец указал, что после оплаты Ответчиком в полном объеме стоимости работ по Этапу 1, Истец продолжит выполнение своих обязанностей по Договору, в связи с чем просил Ответчика обеспечить со своей стороны надлежащее выполнение условий Договора.

Как было указано выше, работы по первому этапу приняты Ответчиком в полном объеме 26.11.2021 на основании п. 7.4. Договора, в то время как оплата работ по первому Этапу в полном объеме до настоящего времени Ответчиком не произведена, следовательно за последним образовалась задолженность в размере 2 100 000 рублей 00 копеек, которая является обоснованной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, а доводы, изложенные Ответчиком в письме № 20-667 от 22.12.2021 не являются мотивированным отказом от приемки работ, поскольку являются необоснованными и заявленными за пределами установленного п.7.3. Договора срока.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 740, 746 ГК РФ сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы, является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 2 100 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п.8.3. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору, Подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,02% от цены работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки платежа.

Цена работ по первому этапу составляет 4 200 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, согласно Приложению № 2 (Календарный план и согласование стоимости работ).

Размер неустойки составляет 40 320 рублей за период просрочки с 26.11.2021 (25.11.2021 - крайний срок оплаты) по 13.01.2022 (дата составления искового заявления).

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 40 320 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 0,02 % от 2 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 14.01.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 125, 126, 129, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Встречное исковое заявление АО " МГАО Промжелдортранс " к ООО " Гильдия Инженеров " о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса возвратить АО " МГАО Промжелдортранс ".

Возвратить АО " МГАО Промжелдортранс " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 1183 от 05.04.2022 г., госпошлину в сумме 33 500 руб. 00 коп., в связи с возвратом встречного искового заявления.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " МГАО Промжелдортранс " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Гильдия Инженеров " (ОГРН 

<

***>) 2 140 320 руб. 00 коп., в том числе: 2 100 000 руб. 00 коп. – долга, 40 320 руб. 00 коп. – неустойки, неустойку из расчёта 0,02 % от 2 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 14.01.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 33 702 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1