АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39429/2020

г. Нижний Новгород                                                                         13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-564), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сордис», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг», г.Долгопрудный Московской области (ИНН5047187219, ОГРН1165047057889), 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО2- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сордис», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг», г.Долгопрудный Московской области, о взыскании 37956,60 Евро.

Ответчик в отзыве настаивает на том, что подпись в акте от 06.02.2019 выполнена не ФИО4, а иным лицом. Также ответчик настаивает, что пуско-наладочные работы выполнены 20.12.2018 в течение 14 календарных дней со дня согласования проектов макетов стикеров. 28.12.2018 ответчик направил на электронную почту истца образцы актов пуска оборудования в эксплуатацию. 10.01.2119 ответчик направил на электронную почту истца подписанный со своей стороны акт пуска оборудования в эксплуатацию (прилагается) без пункта о просрочке ответчика. Стороны подписали акт №8 от 06.02.2019, в котором констатировали отсутствие взаимных претензий, а также ответчик получил от истца Акт, содержащий ссылку на просрочку ответчика. Указанный акт был подписан главным бухгалтером ответчика со ссылкой на несогласие с просрочкой и отправлен истцу. Ответчик в случае удовлетворения иска просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец в возражениях на отзыв и в дополнениях возражениям на отзыв отклонил доводы ответчика, указал, что существует вероятность того, что подпись от имени ответчика выполнена не собственноручно подписантом, но с учетом имеющихся материалов доказывающих наличие просрочки на стороне ответчика кроме акта от 06.02.2019 проведение экспертизы является нецелесообразным.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.03.2018 между ООО «Италсервис Инжиниринг» (продавец) и ООО «Сордис» (покупатель) был заключен контракт №18-12.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по адресу: Россия, 603037, 

<

...>, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с положениями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 договора наименование товара, его количество и комплектность, перечень составляющих его устройств, частей, узлов и агрегатов определяются в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Завод-изготовитель, страна завода-изготовителя и грузоотправитель товара указывается в приложениях к контракту.

На основании пункта 3.2 контракта цена товара и порядок оплаты согласовывается в приложениях (спецификациях), оформляемых сторонами на каждую подлежащую поставке партию товара и являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В силу пункта 5.1 контракта продавец обязан осуществить поставку товара, шеф-монтажные работы и пуско-наладку согласно условиям настоящего контракта и приложениям к настоящему контракту в течение сроков, согласованных в приложениях к настоящему контракту.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, шеф-монтажа и пуско-наладки, продавец обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день такой просрочки до полного выполнения обязательств согласно настоящему контракту, но не более 5% от стоимости оборудования.

Между сторонами были подписаны спецификации №1 от 26.03.2018 и №4, 5, 6 от 08.05.2018, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар.

Общая стоимость партии товара с учетом доставки до склада покупателя по адресу: РФ, 603037, 

<

...> составляет 759132,00 Евро.

Срок поставки 90 дней с момента поступления предоплаты в размере 30% суммы от общей стоимости партии товара на расчетный счет продавца. Возможна досрочная поставка товара и поставка товара частями.

Пуско-наладочные работы по настоящему контракту должны быть окончены продавцом в срок не позднее 14 дней с даты поступления товара в согласованное место поставки при наличии всех комплектующих для данного вида продукции (пункты 4.1, 5.8 спецификаций).

14.07.2018 сторонами к каждому из указанных выше приложений заключены дополнительные соглашения, которыми установлен срок поставки товара (по каждой спецификации) не позднее 16.09.2018, а также определены следующие сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ: в отношении товара, поставленного по приложению (спецификации) № 1 - не позднее 30.09.2018; в отношении товара, поставленного по приложениям (спецификациям) №№ 4, 5, 6 - в течение 14 календарных дней с даты поступления товара в место нахождения покупателя, то есть до 30.09.2018 включительно.

По условиям пунктов 5.4, 4.4 спецификаций по окончании всех видов монтажных работ, наладки и пуска оборудования в эксплуатацию представителями продавца и покупателя подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию, дата которого означает дату окончания пуско-наладочных работ.

В силу пункта 5.9 спецификации №1 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2018 срок окончания шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору - не позднее 30.09.2018. В случае, если по окончании данного срока товар не будет введен в эксплуатацию в месте нахождения покупателя, покупатель вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Продавец во исполнение договора от 23.03.2018 передал покупателю оборудование

по спецификации №1 от 26.03.2018 по следующим товарным накладным: от 30.07.2018 №78, от 06.08.2018 №80, от 14.09.2018 №97, от 12.10.2018 №110, от 30.10.2018 №121;

по спецификациям №4, №5, №6 от 08.05.2018 по товарным накладным от 30.07.2018 №76 и №77, от 06.08.2018 №79,  от 14.09.2018 №96, от 19.09.2018 №98.

Оплата за поставленное оборудование произведена истцом платежными поручениями за период с 02.04.2018 по 08.02.2019 на общую сумму 759132,00 Евро. 

Поставка оборудования по Спецификации № 1 частично произведена с нарушением установленного срока - не позднее 16.09.2018, а именно оборудование на сумму 55020,00евро поставлено 12.10.2018, оборудование на сумму 287040,00евро поставлено 30.10.2018.

Учитывая, что пуско-наладочные работы выполняются в отношении всего комплекса оборудования, поставленного по Спецификациям №№1, 4, 5, 6, поскольку система не может работать будучи неукомплектованной всеми необходимыми узлами, агрегатами, устройствами, просрочка исполнения обязательств продавца по выполнению пуско-наладки, составила в том числе 30 дней за период с 01.10.2018 по 30.10.2018, на которые была задержана поставка оборудования.

В последующем, согласно имеющейся переписке сторон, начало пуско-наладочных работ состоялось 20.11.2018, что следует из письма ООО «Италсервис Инжиниринг»  от 16.11.2018.

10.01.2019 от ООО «Италсервис Инжиниринг» в адрес ООО «Сордис» по электронной почте направлен акт выполненных работ.

06.02.2019 между сторонами подписан акт пуска оборудования (поставленного по контракту) в эксплуатацию.

21.10.209 покупатель направил продавцу претензию №01-20-331 от 19.10.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае невозможности достичь соглашения между сторонами все нерешенные спорные вопросы подлежат разрешению в арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.2 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по условиям контракта №18-12 не представил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и пуско-наладки оборудования истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37956,60 Евро с учетом 5% ограничения от суммы контракта (759132,00 Евро).

Расчет пени проверен и признан судом обоснованным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательства надлежащего исполнения обязательств, ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставку товара в размере 37956,60 евро признается судом обоснованным.

Довод ответчика о невыполнении истцом подготовительных мероприятий для выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (согласование стикеров), судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим. По условиям договора продавец должен был поставить оборудование и разработать программное обеспечение, позволяющее осуществлять быстрый помарочный учет произведенной продукции, разработать все необходимые этикетки/стикеры/коды и предложить варианты решения вопроса покупателю. В ходе электронной переписки продавца и покупателя определялись требования к носителям информации, обязанностью покупателя было сообщить требования, обязанностью продавца - своевременно разработать носители информации, обеспечивающие исполнение обязательств по контракту.

Как указывает покупатель (истец), продавец не исполнял принятые на себя обязательства своевременно, причиной нарушения сроков исполнения работ по контракту явилась просрочка поставки оборудования. 

В приложенной ответчиком к отзыву переписке содержится информация о согласовании с третьим лицом (типографией) окончательного макета, который истец заказывал для печати после того, как этот окончательный вариант был утвержден продавцом. 

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, судом отклонено, поскольку совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно товарные накладные на поставку оборудования (последняя поставка товара 30.10.2018), переписка между сторонами согласно, которой 10.01.2019 в адрес истца поступил проект акта пуска оборудования в эксплуатация, таким образом период просрочки пуско-наладки оборудования составил не менее 102 дня  за период с 01.10.2018 по 10.01.2019.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 77431,46Евро (759132*0,1%*102) ,с учетом 5% ограничения неустойка подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 37956,60Евро.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до суммы 10000евро. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Италсервис Инжиниринг», г.Долгопрудный Московской области (ИНН5047187219, ОГРН1165047057889), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сордис», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10000Евро неустойки, 40075руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО5