1370/2023-203199(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13659/2023

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31944/2023) акционерного общества «Почта России»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу № А56-13659/2023, принятое по иску Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Курортного района  Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании,  

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Курортного района Санкт-Петербурга» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за период с 01.04.2019 по  01.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» 51 915  руб. 60 коп. неосновательного обогащения, с открытого акционерного общества  «Ритуал» 13 656 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, с Санкт-Петербургской  городской коллегии адвокатов 18 471 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, с  акционерного общества «Почта России» 548 583 руб. 83 коп. неосновательного  обогащения. Делу присвоен № А56-60427/2022.  

В судебном заседании 15.02.2023 по делу № А56-60427/2022 требования  истца о взыскании 548 583 руб. 83 коп. неосновательного обогащения с  акционерного общества «Почта России» (далее – ответчик, общество) выделены в  отдельное производство, делу присвоен № А56-13659/2023.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 264 355 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,  а также 6 733 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, податель жалобы отметил, что  

требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку иск предъявлен к  ненадлежащему ответчику, ФГУП «Почта России» на дату подачи искового  заявления в рамках дела № А56-60427/2022 прекратило свою деятельность,  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал  представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца,  возражавший против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установленном судом первой инстанции,  правообладателем нежилых помещений 7-Н, 10-Н, расположенных в  многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, является Санкт–Петербург, что подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости (материалы электронного дела № А5660427/2022).  

Общество является арендатором по вышеуказанному адресу части нежилого  помещения объекта 7-Н, площадью 435,6 кв.м., и части нежилого помещения  объекта 10-Н, площадью 235, 2 кв.м., по договору аренды от 22.01.2007 № 19- А000331, а также части нежилого помещения объекта 10-Н, площадью 31,9 кв.м., по  договору аренды от 22.01.2007 № 19-А000456, заключенными с Комитетом по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.  

В пунктах 2.2.11 названных договоров аренды на общество возложена  обязанность по заключению соответствующих договоров на техническое  обслуживание и поставку ресурсов для нужд помещений, а также по своевременной  оплате услуг по указанным договорам.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 по делу   № А56-60116/2020, с учреждения в пользу в пользу жилищно-строительного  кооператива № 1201, в том числе взыскано 1 681 350 руб. 52 коп. задолженности по  оплате услуг за содержание и коммунальные услуги помещений 2-Н, 7-Н, 9-Н, 10-Н,  13-Н, распложенных по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 01.07.2020  

Учреждение, ссылаясь на то, что в спорный период общество пользовалось  нежилыми помещениями 7-Н, 10-Н, на основании договоров аренды, понесенные  учреждением затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с  01.11.2017 по 01.07.2020 общество не возместило, соответствующие расходы в  взысканы с истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного  лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных  правоотношений между участниками.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит  взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить  наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием  о взыскании неосновательного обогащения.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ указано, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи  71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив  между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, проанализировав  условия договоров аренды, установив, что пунктом 2.2.11 договоров аренды  стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с  оплатой коммунальных услуг и содержанием объекта, принимая во внимание  обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А56-60116/2020,  

контрастировав, что пропуск срока исковой давности истек по требованиям,  возникшим ранее апреля 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения,  образовавшееся в связи с исполнением истцом решения по вышеуказанному делу в  части платы потребленных коммунальных услуг.  

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того,  что в рамках дела № А56-60427/2022 истец заявил в порядке статьи 49 АПК РФ  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в том числе указал на то,  что ФГУП «Почта России» прекратило деятельность путем реорганизации в форме  преобразования в акционерное общество «Почта России», в связи с чем в  просительной части уточненных требований просил взыскать неосновательное  обогащение именно с акционерного общества «Почта России, судом первой  инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению, в связи с чем  неуказание на правопреемство в рамках настоящего спора не является  процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного акта,  поскольку оно произведено до выделения требований в отдельное производство.  

Согласно определению суда первой инстанции от 15.02.2023 по делу 

 № А56-60427/2022, судом установлено, что согласно сведениям о юридическом  лице, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  01.10.2019 внесена запись ГРН 1197746000000 о реорганизации в форме  преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» в Акционерное общество «Почта России». С учетом положений пункта 5  статьи 58 Гражданского кодекса РФ, статей 48, 124 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд определил считать ответчиком по делу  акционерное общество «Почта России».  

 Учитывая вышеизложенное, как представляется, в рамках настоящего  выделенного требования отсутствовала необходимость замены ненадлежащего  ответчика надлежащим в порядке положений статьи 47 АПК РФ. Более того, в  рассматриваемом споре суд также принимал уточнение заявленных требований от  27.03.2023, в тексте которого истцом в качестве ответчика указано именно  акционерное общество «Почта России».  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2023 по делу № А56-13659/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина