АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21462/2019

27 мая 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркасстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 

к Управлению регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, г. Челябинск 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом", ОГРН 

<

***>,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркасстрой» (далее – заявитель, ООО «Каркасстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 321/18 от 10.04.2019.

Определением от 26.06.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судьей Белякович Е.В. (л.д. 1-2).

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 произведена замена судьи Белякович Е.В. судьей Горлатых И.А. Дело №А76-21462/2019 передано на рассмотрение судье Горлатых И.А. (л.д. 108).

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 109-110). 

Определением от 08.10.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее – ООО СК «СтройДом», л.д. 122).

ООО «Каркасстрой», ООО СК «СтройДом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 155-157).

В судебном заседании представитель Управления требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 98-99).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения и.о. первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области №ГСН-3889/18 от 30.10.2018 в период с 06.11.2018 по 12.11.2018 в отношении ООО «Каркасстрой» по факту правонарушения, допущенного при строительстве объекта капитального строительства «Жилого дома №14 (стр.) с индивидуальной вставкой со встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы). 3-й этап строительства», проведена внеплановая выездная проверка на предмет:

1) соответствия выполнения устройства монолитных конструкций 1-го и 2-го этажей в процессе производства работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требования технических регламентов, проектной документации;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований частей 2,3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации. 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- при проверке и осмотре внешнего вида поверхности конструкций монолитных колонн обнаружено многочисленное количество раковин диаметром от 5 до 12 мм, наплывы бетона;

- отклонение на всю высоту монолитных железобетонных колонн по осям с «Н» по «А» от вертикали составили 20 мм;

- фактическое сечение монолитных железобетонных колонн 300х300 мм у основания колонны в осях «Н»/«1», «Л»/«1-2», «К»/«3-10», «И»/«1-7», что не соответствует проектному сечению;

- не представлены протоколы прочности бетона и не подтвержден проектный класс прочности бетона на конструкции фундаментов ПМ1, ФМ6а, ФМ9, ФМ9Н, ФМ3, ФМ4, ФМ4а, ФМ10, ФМ6, ФМ5, ФМ7, ФМ8, ФМ6б;

- защитный слой бетона монолитных железобетонных колон по осям «Н»/«1», Л»/«1-2», «К»/«3-10», «И»/«1-7», менее 40 мм.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №08/1 от 12.11.2018 (л.д. 37-43).

03.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении  (л.д. 72-74).

Постановлением от 10.04.2019 ООО "Каркасстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 23-28).

Данное постановление оспорено ООО " Каркасстрой " в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 10.04.2019 и получено ООО «Каркасстрой» 06.05.2019. Заявление в арбитражный суд подано 19.06.2019.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления, ООО «Каркасстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, определением от 26.06.2019, определил восстановить срок обжалования постановления №321/18 от 10.04.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 28.3, 23.56 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, возложены на органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2018 составлен государственным инспектором территориального отдела Управления ФИО3, постановление о назначении административного наказания от 10.04.2019 вынесено и.о. Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО4 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.12.2019 составлен в присутствии законного представителя ООО "Каркасстрой" – директора ФИО5 (л.д. 72-74).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО "Каркасстрой" правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 10.04.2019 в отсутствие представителя ООО «Каркасстрой», извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 07.02.2019 №321/18, направлено по юридическому адресу ООО «Каркасстрой» заказным письмом с уведомлением и вручено 22.02.2017, что подтверждено  копией почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 85-86).

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №321/18 от 27.02.2019 рассмотрение дела отложено на 10.04.2019. названное определение вручено ОО «Каркасстрой» 27.03.2019 почтой, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 87-88).   

В силу того, что ООО «Каркасстрой» извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Каркасстрой».

Таким образом, факт надлежащего извещения ООО «Каркасстрой» о времени и месте рассмотрения дела подтверждается материалами дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (часть 1 статьи 53).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 приведенной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, 20.11.2017 администрацией города Челябинска ООО «КПД Заказчик» выдано разрешение №RU74315000-91-ж-2017 на строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом №14 (стр.) с индивидуальной вставкой со встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы). 3-й этап строительства», расположенного по адресу: Челябинская область, горд Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №48 Краснопольской площадки №1.  

В соответствии с договором №14/48-2017 генподряда на строительство жилого дома от 14.11.2017 и дополнительным соглашением №6 от 01.09.2018 к договору 14/48-2017 генподряда на строительство жилого дома от 14.11.2017, заключенными между ООО «КПД Заказчик» с одной стороны и ООО СК «СтройДом» (генподрядчик) с другой стороны, заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ и услуг по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилой дом №14 (стр.) с индивидуальной вставкой со встроено-пристроенными объектами СКБО в 1-м этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы). 3-й этап строительства», расположенного по адресу: Челябинская область, горд Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №48 Краснопольской площадки №1.  

  10.07.2018 между ООО СК «СтройДом» с одной стороны и ООО «Каркасстрой» с другой стороны заключен договор подряда №1007/14-3/С.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами общественные работы по устройству фундаментов (без свай), каркаса и монолитного перекрытия встроено-пристроенными объектами СКБО на 1-ом этаже (помещения для досуга, кафе, аптека, магазин, офисы) – 3-й этап строительства по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, микрорайон №48 Краснопольской площадки №1, передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрены обязательства подрядчика:

- обеспечение производства работ в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией (шифр проекта «851-3-2017»), Техническим заданием, сметной документацией – локальным сметным расчетом №02-1, действующими СНиП, ГОСТ, строительными нормами и правилами;

- обеспечение качества выполнения всех работ  в соответствии с проектной документацией (шифр проекта «851-3-2017») и действующими нормами и техническим условиями посредством входного и оперативного контроля, соблюдения технической последовательности;  

- своевременное устранение в установленные заказчиком сроки недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Обеспечение устранения выявленных в процессе работы и указанных в предписаниях строительного контроля застройщиком и других контролирующих органов нарушений в сроки, установленные заказчиком/контролирующими органами своевременное представление ответа об их устранении;

- в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004, РД-11-02-2006, РД-11-02-2007 регулярное ведение на объекте всей необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в соответствии с рабочей документацией, в том числе ведение журнала производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. 

Согласно пункту 8.1 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ. Форма журнала подписывается подрядчиком представителем заказчика, который имеет право контролировать ведение подрядчиком журнала производства работ. 

Функции подрядчика при строительстве спорного объекта капитального строительства выполняет ООО «Каркасстрой». 

 В ходе проверки, проведенной Управлением в отношении ООО «Каркасстрой» в период с 06.11.2018 по 12.11.2018 выявлены следующие нарушения:

- при проверке и осмотре внешнего вида поверхности конструкций монолитных колонн обнаружено многочисленное количество раковин диаметром от 5 до 12 мм, наплывы бетона;

- отклонение на всю высоту монолитных железобетонных колонн по осям с «Н» по «А» от вертикали составили 20 мм;

- фактическое сечение монолитных железобетонных колонн 300х300 мм у основания колонны в осях «Н»/«1», «Л»/«1-2», «К»/«3-10», «И»/«1-7», что не соответствует проектному сечению;

- не предоставлены протоколы прочности бетона и не подтвержден проектный класс прочности бетона на конструкции фундаментов ПМ1, ФМ6а, ФМ9, ФМ9Н, ФМ3, ФМ4, ФМ4а, ФМ10, ФМ6, ФМ5, ФМ7, ФМ8, ФМ6б;

- защитный слой бетона монолитных железобетонных колон по осям «Н»/«1», Л»/«1-2», «К»/«3-10», «И»/«1-7», менее 40 мм.

Согласно пункту 5.18.4 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утвержденного приказом Госстроя №109/ГС от 25.12.2012 (далее – СП 70.13330.2012), при приемочном контроле внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) визуально проверяют каждую конструкцию. Требования к качеству поверхности монолитных конструкций приведены в приложении Х.

Согласно приложению Х СП 70.13330.2012 предельные отклонения от вертикали или проектного наклона плоскостей опалубки и линии их пересечений на всю высоту для тела опор и колонн до 5 м составляет 10 мм. 

На указанные положения имеется ссылка в проекте шифр «851-3-2017-КР».

Таким образом, на бетонных поверхностях не допускаются раковины, сколы бетона ребер для поверхностей класса: А4 – раковины диаметром более 10 мм, глубиной более 2 мм, сколы ребра глубиной 5 м, суммарной длиной более 50 мм на 1 м ребра. 

В таблице Х.2 «Основное назначение поверхностей конструкции» указанного приложения установлено, что при классе бетонной поверхности А4 лицевая поверхность стен, колонн и нижняя поверхность перекрытий подготавливается под отделку (оклейка обоями, облицовка).

Согласно листу 1.4 проекта шифр «851-3-2017-АР» железобетонные поверхности стен, кирпичные поверхности стен встроенных помещений общественного назначения, к которым относится магазин, подлежат облицовке керамической плиткой, что также подтверждает класс бетонной поверхности А4. 

Таким образом, наличие многочисленных раковин диаметром от 5 м до 12 мм, не соответствует классу бетонной поверхности А4, в связи с чем соответствующие доводы заявителя в этой части судом не принимаются. 

Согласно пункту 5.17.8 таблицы 5.11 СП 70.13330.2012 предельные отклонения от вертикали или проектного наклона плоскостей опалубки и линии их пересечений на всю высоту для тела опор и колонн до 5 м составляет 10 мм.  

Довод заявителя относительно того, что некоторые места монолитных железобетонных колонн с отклонениями 12-15 мм зашлифованы, после шлифовки отклонения в пределах 10мм судом не принимается, поскольку на момент проверки отклонения составили 20мм. 

Согласно листу 9 шифра проекта «851-3-2017-КР», «851-3-2017 ПЗ», пункта 3.2.4 «Конструктивные решения», положительного заключения экспертизы №74-2-1-2-0985-17 от 22.09.2017, выданной ООО «МАГ Экспертиза», каркас 1-го и 2-го (технических) этажей: монолитные железобетонные колонны сечением 400х400 мм.

Заявителем не представлена в материалы дела проектная документация с внесенными в нее изменениями, согласно которой размер сечения колонн составляет 300х300 мм. 

На основании пункта 5.18.5 СП 70.13330.2012 при приемке монолитных конструкций на строительной площадке контроль качества бетона должен осуществляться комплексным применением следующих методов испытаний и контроля:

- показателей качества бетона по прочности в конструкциях по ГСТ 18105;

- морозостойкости по ГОСТ 10060;

- водонепроницаемости по ГОСТ 12730.5

Согласно примечанию при необходимости осуществляется контроль установленных в проектной документации и ГОСТ 26633 других показателей. 

Доводы заявителя о том, что протоколы прочности в октябре 2018 переданы генподрядчику ООО СК «СтройДом» материалами дела не подтверждено. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 21.02.2019 исх. №132/19, которым ООО СК «СтройДом» сообщило Управлению, что протоколы испытания прочности бетона ООО «Каркасстрой» ему не передавались.  

Более того, определением от 28.11.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-15064/2019 (л.д. 136-140).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-15064/2019 установлено, что работы в рамках спорного договора ООО «Каркасстрой» выполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта наличия в действиях (бездействии) ООО «Каркасстрой» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «Каркасстрой» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. 

Факт наличия в действиях (бездействии) ООО «Каркасстрой» вины в рассматриваемом административном правонарушении Управлением установлен.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя по факту несогласия привлечения за одни и те же нарушения должностного лица - директора ООО «Каркасстрой» суд считает несостоятельным. 

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, вина должностного лица общества не может служить основанием для освобождения ООО «Каркасстрой» от административной ответственности по причине отсутствия в его действиях вины, как субъективной стороны административного правонарушения, поскольку деятельность осуществляется от имени общества.

При таких обстоятельствах, постановление 10.04.2019 №321/18 о назначении ООО «Каркасстрой» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является законным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для признания правонарушения малозначительным, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо оснований для снижения административного штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой» о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области №321/18 от 10.04.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                              подпись                                                             И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.