ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71407/2017

20 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «СПБ ТВ Телеком» - ФИО1 по дов. от 04.09.2018

от ответчиков:

Федерального агентства связи – ФИО2 по дов. 21.11.2018

Управления федерального казначейства по г. Москве – ФИО3 по дов. от 31.10.2018

от третьих лиц:

Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – не явился, извещен

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3 по дов. от 28.12.2017

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства связи и Управления федерального казначейства по г. Москве (ответчиков)

на решение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО «СПБ ТВ Телеком»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, Управлению федерального казначейства по г. Москве

о взыскании излишне уплаченных отчислений в резерв универсального обслуживания в размере 4 260 888 руб.,

третьи лица: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ ТВ Телеком» (далее – истец) 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице: Федерального агентства связи, Управления федерального казначейства по г. Москве (далее – ответчики) о взыскании излишне уплаченных отчислений в резерв универсального обслуживания в размере 4 260 888 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты.

В обоснование своих кассационных жалоб заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ответчиков к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2018 представители ответчиков и третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации) поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель истца по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с отпуском судьи Кольцовой Н.Н., судья была заменена на судью Кобылянского В.В.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, что истец, являясь оператором сети связи общего пользования, в соответствии с выданными лицензиями осуществляет оказание услуг связи.

Начиная с 1 квартала 2014 года истец производил уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, однако уплачивало их в размере, значительно превышающем размер обязательных к уплате платежей.

Всего за период с 1 квартала 2014 года и по 1 квартал 2016 года обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания от истца составили 4 557 154 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указывал на то, что ошибочно определял базу расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей). Как пояснил истец, в связи с неверным пониманием значения термина «база расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей)», истец при определении указанной базы расчета обязательных отчислений «(неналоговых платежей)» исходил из доходов ООО «СПБ ТВ Телеком», полученных от всех видов деятельности (а не только от оказания пользователям услуг связи в сети связи общего пользования).

В связи с изложенным, за истцом образовалась переплата денежных средств в резерв универсального обслуживания.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма излишне уплаченных истцом обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за весь период (1-4 квартал 2014 года, 1-4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года) составило 4 260 888 руб. 17 коп.

При этом истец неоднократно обращался в Федеральное агентство связи с заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания от 26.07.2016 (№ 43-2016, от 26.09.2016 № 58-2016, от 26.12.2016 № 78-2016).

Кроме того, 02.03.2017 истец направил в Федеральное агентство связи претензию от 02.03.2017 (№ 39-2017) с просьбой возвратить излишне уплаченные отчисления в размере 4 260 888 руб. 17 коп. и 06.04.2017 истцом был получен ответ от Федерального агентства связи (от 06.04.2017 № 54) на претензию, в котором Федеральное агентство связи сообщило о том, что имеющиеся материалы переписки, документы и заключения, представленные истцом, не позволяют удовлетворить запрос о возврате сумм, уплаченных в РУО в 2014-2016 годах. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установив, что оператор связи ошибочно определял базу расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, в связи с чем излишне переплаченные им денежные средства подлежат возврату, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 11, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 Приказа Федерального агентства связи от 30.10.2012 № 245, приняв во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 2-П, правильное решение об удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных отчислений в резерв универсального обслуживания.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что истец письмом от 26.07.2016 № 43-2016 одновременно с отчетными материалами за второй квартал 2016 года представил корректирующие сведения за период с первого квартала 2014 года и запрос на возврат денежных средств из РУО в сумме 4 201 696 руб., в ответ на которое ответчик письмом от 26.08.2016 № Г133-1-72-5138 запросил дополнительные документы для рассмотрения обращения истца по существу.

Письмом от 26.09.2016 № 58-2016 истец представил запрашиваемые документы, в том числе копии форм федерального статистического наблюдения 65-связь (услуги), а письмом от 26.12.2016 № 78-2016 истцом представлены новые корректирующие сведения за тот же период 2014-2016 годов, дополнительно уменьшающие базу расчета обязательных отчислений в РУО, со ссылкой на неправильный учет отражения данных по одному из доходных договоров. Общая сумма, предъявленная истцом к возврату, составила 4 260 888 руб. 17 коп.

Именно сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания являются документом, предоставляемым оператором связи Федеральному агентству связи как главному администратору дохода и администратору бюджета в отношение средств отчислений операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания.

Согласно пункту. 4.13 указанного Положения Финансово-правовое управление организует работу по учету поступающих в доход федерального бюджета платежей, по которым Россвязь является администратором доходов федерального бюджета, при необходимости осуществляет уточнение вида и принадлежности платежа, возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Оснований полагать, что истцом нарушены требования о предоставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, не имеется, с учетом того, что в период спорных отношений действовал Приказ Россвязи от 05.06.2013 № 165, которым утверждено Положение о Финансово-правовом управлении Федерального агентства связи.

Вместе с тем, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Отчисления в резерв универсального обслуживания являются фискальными сборами неналогового характера, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 28.02.2006 № 2-П (пункты 5, 5.1,5.2), НДС не облагаются. Плательщиком обязательных отчислений является оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования. Оператором связи, в свою очередь, является юридическое лицо или ИП, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Базой для расчета являются доходы оператора связи, полученные в течение квартала по ставке 1,2%. Расчет производится организацией самостоятельно. Периодом для расчета и оплаты является срок не более 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы от оказания услуг связи.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационных жалобах не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу № А40-71407/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский

 

                                                                                  О.А.Шишова