4750/2023-466170(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94011/2023

10 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЛИТОЛАБ" 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  

третье лицо – Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное  учреждение социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда № 1»  

об оспаривании решения от 27.09.2023, об обязании устранить нарушение прав  при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.09.2023 (участие путем  использования системы веб-конференции)  

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 78/12607/23 от 26.05.2023  (участие путем использования системы веб-конференции)  

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИТОЛАБ" (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании решения Управление Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 27.09.2023, об обязании  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При отсутствии возражений сторон, в порядке статьи 137 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требования, ссылаясь на отсутствие недобросовестности при исполнении контракта.  Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным  учреждением социального обслуживания «Дом ветеранов войны и труда № 1» (далее –  

Заказчик) 29.05.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на  поставку расходных материалов для медицинского назначения (извещение   № 0372200160223000055).  

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано  Общество.  

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный  контракт № 0372200160223000055-01 от 19.06.2023 на сумму 28 702 руб.  

В связи с нарушением Обществом сроков поставки товара Заказчиком  05.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  заключенного с Обществом.  

Заказчик направил в Управление сведения (вх. № 24088-ЭП/23 от 21.09.2023) в  отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту  одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.  

Решением Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 27.09.2023 по делу   № РНП-78-1336/23 представленные заказчиком сведения включены в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в  одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств:  

9.4.1. в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки  

товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

9.4.2. в случае отказа Поставщика передать Заказчику товар, принадлежности  или документы, относящиеся к товару (п. 1 ст. 463,  абз. вт. ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

9.4.3. в случае существенного нарушения Поставщиком требований  к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

29.06.2023 Обществом получена заявка от Заказчика на поставку товара (исх.   № 512 от 29.06.2023):  

- пипетка по типу Пастеровской в количестве 5500 шт.; - поильник пластиковый для больных в количестве 100 шт. 14.07.2023 Общество отправило со склада товар по адресу Заказчика. 

20.07.2023 Заказчиком отказано в приемке товара в связи с выявлением  несоответствия товара требованиям спецификации.  

01.08.2023 по данному обстоятельству Обществом в адрес Заказчика направлено  письмо (исх. № 06-08/23 от 01.08.2023), в котором он просил пояснить, какая именно  характеристика не устроила Заказчика – отсутствие на корпусе пипетки  градуировочной метки на уровне 3,5 мл или отсутствие возможности набрать при  помощи поставленного изделия объем жидкости, составляющий не менее 3,5 мл.  Также в данном письме Общество предложило осуществить приемку поставленного  товара «поильник пластиковый для больных», поскольку поставленный товар  соответствует условиям Контракта, так как при описании характеристик товара в  Контракте отсутствуют требования о наличии либо отсутствии каких-либо  перегородок и их расположении; все перечисленные в контракте характеристики  соответствуют характеристикам поставленных изделий.  

03.08.2023 в ответ на письмо Участника (исх. № 06-08/23 от 01.08.2023)  Заказчик в очередной раз сообщил о несоответствии поставленного товара условиям  Контракта, не дав разъяснений по существу поставленных Обществом вопросов.  

16.08.2023 от Заказчика получено письмо (исх. № 06-08/23 от 01.08.2023) с  требованием осуществить поставку до 18.08.2023.  

16.08.2023 в ответ на письмо Заказчика (исх. № 06-08/23 от 01.08.2023)  Общество сообщило о готовности в целях разрешения сложившейся ситуации  заменить поставленный товар на товар с улучшенными характеристиками:  

- «пипетка по типу Пастеровской» - пипетка для переноса жидкости (Пастера)  3,5 мл н/стер, уп. 500 шт., ТУ 32.50.50-028-29508133-2019, МиниМед 3,5 мл, длина 160  мм (РУ № РЗН 2019/8912 от 13 января 2020 года).  

По второй позиции Контракта Общество сообщило, что при предложении  поставленного товара оно руководствовалось следующим:  

- полукрышка, которой снабжен поильник, является разновидностью крышки; - ранее Обществом неоднократно закупался товар данной модификации; 

- аналогичные изделия, зарегистрированные в качестве медицинский изделий в  Российской Федерации, на рынке и в реестре медицинский изделий отсутствуют.  

В ходе исполнения Контракта Обществом параллельно велась переписка  посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями (www.watsapp.com) с главной  медицинской сестрой СПб ГБСУСО «Дом ветеранов войны и труда № 1», из которой  

следует, что Общество неоднократно просило предоставить информацию о товаре,  который Заказчик указал в техническом задании, и предлагало заменить товар. В ходе  указанной переписки стало известно, что техническое задание в готовом виде  Заказчику предоставила компания ООО «НПФ «АБРИС+», а позже выяснилось, что  все 3 коммерческих предложения для формирования НМЦК также были получены от  ООО «НПФ «АБРИС+».  

В этой связи 24.08.2023 Общество запросило у ООО «НПФ «АБРИС+»  поильники, приложив техническое задание из Контракта. В ответ на запрос Обществом  получено коммерческое предложение на поильник с крышкой, но без ручек и без  регистрационного удостоверения (с НДС 20%). Общество сообщило ООО «НПФ  «АБРИС+» о несоответствии предлагаемого ими товара запросу, на что получило ответ  об отсутствии у компании других поильников, соответствующих Техническому  заданию.  

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что согласовал с  представителем заказчика возможность принятия товара частями.  

Общество закупило ранее предложенные Заказчику пипетки производства 

ООО «МиниМед» и организовало их доставку напрямую от производителя из г. Брянск  до адреса Заказчика.  

29.08.2023 пипетки производства ООО «МиниМед» доставлены  ТК «Деловые линии» до адреса Заказчика, однако Заказчиком отказано  в принятии груза.  

05.09.2023 Заказчиком в Единой информационной системе размещено решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непоставкой товара,  предусмотренного условиями Контракта.  

11.09.2023 в ответ на решение об одностороннем отказе Общество направило  возражение, в котором изложило Заказчику всю вышеописанную ситуацию и просило  согласовать поставку аналогичного товара с улучшенными характеристиками, принять  и оплатить Товар, доставленный Заказчику 29.08.2023, в соответствии с условиями  Контракта.  

Общество указывает, что пипетка Пастера – изделие, предназначенное для  дозирования и переноса жидкостей там, где не требуется соблюдение точных объемов.  Бывают с градуировочной шкалой, либо без неё; погрешность отклонения величин  дозируемого материала от градуировочной разметки может составлять 15-20%  согласно инструкциям производителей. Следовательно, одни производители на  этикетке и в качестве наименования указывают номинальный объем – то есть объем  жидкости, который пипетка может набрать при сжатии груши. Другие производители  на этикетке и в качестве наименования указывают только тот объем пипетки, который  покрывает градуировочная шкала. Все вышеперечисленные пипетки имеют примерно  одинаковые параметры (объем, длина, градуировка) и при полном заполнении могут  набирать до 7 мл жидкости. Поэтому деление пипеток на виды – 3 мл  и 3,5 мл на практике не имеет никакого значения.  

При подготовке к участию в закупке, Обществом проведен анализ всех  медицинских изделий, подходящих под описание Заказчика, в установленном порядке  зарегистрированных на территории Российской Федерации (имеющих  регистрационное удостоверение на медицинское изделие), что являлось требованием  Заказчика к поставляемым товарам. В результате поисков,  в качестве единственного наиболее подходящего изделия под описание Заказчика,  

найден поильник российского производства, имеющий регистрационное  удостоверение. Других подходящих под описание Заказчика изделий на рынке на  текущее время нет.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона контрактной системе ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется  в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок,  информации, предусмотренной названной статьей.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших  обязательства, предусмотренные контрактами.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности  уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике  в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от  заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан  всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности  нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.  

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению  антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения  определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках  установленной процедуры.  

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны  соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными  конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  установил отсутствие у Общества намерения уклониться от исполнения контракта и  совершение необходимых действий, направленных на исполнение контракта (отправка  товара заказчику, предложения заменить поставленный товар на товар с улучшенными  характеристиками, переписка с заказчиком с целью урегулирования возникшей  ситуации).  

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что  примененная антимонопольным органом к Обществу мера ответственности в виде  включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной.  

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  

пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.09.2023 по делу № РНП-78- 1336/23.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя  путем совершения действий, направленных на исключение из РНП сведений в  отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛИТОЛАБ", сведений о  лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО4, сведений об учредителях (участниках) юридического лица:  ФИО5.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТОЛАБ"  

3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Соколова Н.Г.