АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № 27-25516/2021

город Кемерово

06 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 30 марта 2022 года

Дата изготовления  судебного акта в полном объёме: 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ",  поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Администрация Шерегешского городского поселения, поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания",  поселок городского типа Шерегеш, Таштагольский район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Прокуратура Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область

о признании права собственности на объект недвижимости 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 22.10.2021, паспорт, диплом);

от ответчика ГУ архитектуры и градостроительства Кузбасса: ФИО3 – представитель (доверенность от 08.09.2021, паспорт, диплом),

от Прокуратуры Кузбасса: ФИО4 (служебное удостоверение).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Главному управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, Администрация Шерегешского городского поселения с исковыми требованиями:

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности ООО "Альпен Клаб" в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 N 42-42/012-42/142/002/2016-418/2), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, д.7 с кадастровым номером 42:12:0102010:716.

- признать за ООО «Альпен Клаб» право собственности на объект недвижимого имущества - здание двухэтажное, 4-х секционный гостевой дом на 20 мест, общей площадью 827 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, дом № 7, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:416 общей площадью 5670,23 кв.м.

Ответчик в представленном отзыве сослался на отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку строительство завершено за пределами сока действия разрешения на строительство, за продлением сроков разрешения на строительство истец не обращался, кроме того с уведомлением о переходе прав на земельный участок и заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство истец также не обращался.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что Администрацией Таштагольского муниципального района, на основании утверждённого градостроительного плана земельного участка, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» 10.10.2012 выдано разрешение на строительство отдельно стоящего двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>.

Срок разрешения определён до 10.10.2013, продлён до июля 2015. (лист дела 42-46 том 1).

Постановлением от 04.03.2016 № 152-п Администрацией Таштагольского муниципального района, на основании предписания Главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области от 10.02.2016, об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, признано недействительным и отменено, выданное ООО «Строительная компания» разрешение на строительство 4-х секционного гостевого дома на 20 мест № RU 42511000-33312 от 10.10.2012, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...> (лист дела 50 том 1).

По договору купли-продажи от 24.12.2012 № 10 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" земельный участок общей площадью 5670,23 кв. м., разрешённое использование под строительство гостиничного комплекса по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 28.12.2012, регистрационная запись № 42-42-12/029/2012-020(листы дела 36-41 том 1).

По договору купли-продажи от 14.03.2016 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» продало обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПЕН КЛАБ" объект незавершённый строительством общей площадью 861,5 кв. м., степень готовности 70%, расположенный по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>.

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости 17.12.2016, регистрационная запись № 42-42/012-42/142/002/2016-418/2 (листы дела 29-35 том 1).

На заявление истца о выдаче разрешения на строительство двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...>, Администрацией Шерегешского городского округа 27.01.2022 за № 88 дан ответ, о том, что полномочиями по выдаче разрешения на строительство объектов капитального стпроительства, расположенных в границах спортивно-туристического комплекса пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области-Кузбассу, Администрация Шерегешского городского поселения не располагает.

На заявление истца от 19.01.2022 № Ш-10 Главным управлением архитектуры и градостроительства Кузбасса 21.01.2022 за № 10-03-133 дан отказ в внесении изменений в разрешение от 10.10.2012 № RU 42511000-33312 на строительство двухэтажного 4-х секционного гостевого дома на 20 мест общей площадью 1800 кв. м, площадью помещений 870 кв. м. на земельном участке 5670 кв. м., расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район,, пос. Шерегеш, 

<

...> (лист дела 39 том 1).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего установленным требованиям законодательства. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий: 

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности; 

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам; 

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Из материалов дела следует, что, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство спорного объекта недвижимости осуществлена без осуществления государственного строительного надзора, как отдельных строительных этапов и объекта в целом, так и используемых строительных материалов, в том числе с учётом несогласованных изменений в проектно-сметную документацию, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к осуществлению строительного надзора компетентными органами отдельных этапов строительства, объекта в целом, ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Независимо от субъекта, создавшего самовольную постройку, указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет основные вопросы, входящие в предмет доказывания. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан. 

Доказательства того, что истец лишен возможности в общем порядке получить разрешение изменение проектной документации, соответствия изменения проектной документации строительным нормам, и, в этой связи, завершения строительства в установленном порядке и  ввод в эксплуатацию здания не представлено. 

Доказательства того, что истец предпринял какие-либо реальные меры к легализации самовольно достроенного объекта, как  в процессе строительства, так и после постройки здания, суду не представлены. 

В материалы дела не представлено также документальное подтверждение согласования этапов, способа строительства, строительных материалов, принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, устранения недостатков в представленной документации, либо оспаривания действий уполномоченного органа выразившихся в непринятии надлежаще представленных документов.

Само по себе обращение истца в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после строительства и возведения объекта, без согласования и контроля промежуточных этапов строительства, перед обращением с иском в суд, а также во время рассмотрения дела, является грубым нарушением действующего законодательства, в том числе, с учётом назначения спорного объекта, не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости. 

Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку, в данном конкретном случае, означало бы упрощенный, в нарушение установленных законом правил и порядок легализации самовольных строений и введения  в гражданский оборот объекта, предназначенного для использования неограниченного количества граждан, что влечёт его предполагаемую общественную опасность. 

Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода объекта в эксплуатацию не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. 

Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). 

Документальное подтверждение проведения строительства спорного объекта под надзором и контролем специализированной строительной организацией, осуществления контроля за соответствием возведения отдельных элементов постройки и качеством строительных материалов, в процессе строительства компетентным органом, суду не представлено.

В суде рассматривается возникший спор между сторонами судебного процесса, исковые требования должны быть доказаны определёнными доказательствами.

У суда отсутствуют основания для оценки  и принятия во внимание заключения по результатам обследования от 10.10.2021 № С59-10/21 (листы дела 90-154 том 2), поскольку данный отчёт получен в обход установленного порядка, не является результатом судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не влияет на существо рассматриваемого иска, с учётом выше изложенного.

Не приняты во внимание Акты от 30.04.2021 приёмки объекта в эксплуатацию (листы дела 51-55 том 1), поскольку не отражают этапы и контроль строительства, применяемых строительных материалов, компетентность подрядчика индивидуального предпринимателя, а не подрядной строительной организации, при строительстве социально значимого объекта для использования с целью проживания граждан.

Не представлено документальное подтверждение состояния объекта на момент консервации его, как объекта незавершённого строительства, состояния объекта при расконсервации для завершения строительства, получения разрешения на строительство после расконсервации, утверждения проектной документации на завершение строительства, наличия контроля за процессом строительства и качеством строительных материалов.

Истец не представил надлежащие доказательства в обоснование требований, в том числе наличия лигитимного разрешения на строительство спорного объекта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта, поскольку истцом не представлено надлежащее документальное подтверждения принятия всех указанных выше мер для легализации и подтверждения надлежащей постройки и безопасности возведённого объекта.

Отказ в иске не является отказом истцу в праве на судебную защиту нарушенного права, поскольку, в данном случае, не нарушено какое-либо право истца, подлежащее защите от неправомерных действий третьих лиц.

Настоящий иск является результатом неправомерных и противоправных действий истца по возведению объекта в нарушение установленных законом действующих норм и правил.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований. Иск не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                                          А. А. Филатов