АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-67290/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Аникиной Е.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-67290/2014, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 по делу № А56-67290/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристал» о взыскании, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением от 25.01.2023 апелляционный суд возвратил подателю апелляционную жалобу, сославшись на пропуск срока на обжалование и отсутствие оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2023 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование решения суда, не вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 12, следует, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). 

Решение суда принято 12.12.2014, апелляционная жалоба ФИО1 подана в суд 26.12.2022, то есть с пропуском срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристал» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56- 5720/2015/суб.1; полагал, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал с даты признания его субсидиарным ответчиком по долгам ООО «Кристал», то есть не ранее 15.12.2022. 

Апелляционный суд не нашел  оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П (далее – Постановление N 49) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

В данном случае определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кристал» и включении требований ООО «ТЛЗ» в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу решении суда по делу № А56-67290/2014. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-5720/215/суб.1 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении               ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Кристал», к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества в размере непогашенных требований кредиторов ООО «Кристал». 

Согласно сформированной правовой позиции после принятия судом заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований кредиторов в реестр (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС16-20559(13). 

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с момента принятия заявления о привлечении ФИО1 к ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Кристал» у ФИО1 возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Кристал», что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о требованиях кредиторов, в том числе ООО «ТЛЗ». 

Вопреки доводам подателя жалобы процессуальное право на обжалование судебных актов, принятых по вопросу установления требований кредиторов ООО «Кристал», в том числе и решения суда по делу, возникло с принятием арбитражным судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился только 26.12.2022, то есть по истечении предельного периода для восстановления срока согласно части 2 статьи 259 АПК РФ как с момента принятия обжалуемого судебного акта, так и вынесения Постановления № 49-П и определения от 27.01.2022.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-67290/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

 Е.А. Аникина