Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170489/17-14-1384

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОЙБИЗНЕС" ИНН (

<

***>) 

к ответчику ООО "ПСК СИГУЧ" ОГРН (

<

***>) 

о взыскании 2 197 718,0 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена, ФИО3, по доверенности от 01.07.2017; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2017 г. по 17.11.2017 г. по основаниям ст. 163 АПК РФ.

ООО «СТРОЙБИЗНЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК СИГУЧ» о взыскании суммы задолженности в размере 1 857 951,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 766,63 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик огласил отзыв на исковое заявление, против заявленных требований возражал.

Арбитражный суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПСК СИГУЧ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройБизнес» (ИНН 

<

***>) (подрядчик) был заключен договор подряда № 06052015-Т от 06 мая 2015 г. на выполнение строительных работ на объекте: Жилой комплекс на участке ул. Гаршина, д. 3 в п. Томилино городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области.

По договору уступки требования (цессии) № 1/16 от 30 марта 2016 года ООО «СтройБизнес» (ИНН 

<

***>) (цедент) уступило ООО «СТРОЙБИЗНЕС» (ИНН 

<

***>) (цессионарий) требование оплаты выполненных работ по договору подряда № 06052015-Т от 06 мая 2015 г. на сумму 2 327 951,41 руб.

О заключении договора цессии ООО «СТРОЙБИЗНЕС» направило ООО «ПСК СИГУЧ» Уведомление от 30 марта 2016 г., которое было получено должником согласно отметке 31.03.2016 г.

ООО «ПСК СИГУЧ» согласилось с условиями оплаты и частично в период с 04.04.2016 г. по 05.08.2016 г. оплатило задолженность на сумму 470 000 руб. по платежным поручениям: № 166 от 04.04.2016 г., № 175 от 13.04.2016 г., № 178 от 18.04.2016 г., № 705 от 24.04.2016 г., № 185 от 25.04.2016 г., № 251 от 25.05.2016 г., № 280 от 07.06.2016 г., № 321 от 06.07.2016 г., № 368 от 05.08.2016 г.

В связи с чем, отклоняется довод ответчика о том, в уведомлении должника о переходе права требования не содержатся сведения, позволяющие достаточно достоверно установить кредитора в обязательстве.

Оставшуюся сумму задолженность в размере 1 857 951,41 руб. ООО «ПСК СИГУЧ» не заплатило, не уведомив истца о причинах такого отказа.

Истец направил ответчику претензию исх. № 08/07 от 15.08.2017 г., на которую письмом исх. № 193/4 от 05.09.2017 г. ответчик направил отказ в дальнейшем погашении задолженности.

При этом, на момент получения ООО «ПСК СИГУЧ» Уведомления об уступке требований, возражений против требований первоначального кредитора не выдвигалось. Право требования оплаты выполненных работ возникло у цессионария после подписания сторонами договора подряда Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, о каких-либо недостатках выполненных работ заказчик не заявлял.

Следовательно, судом не принимается утверждение ответчика о том, что заявленная к взысканию сумму в размере 1 857 951,41 руб. «юридически неверно расценивается».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не принимается ссылка ответчика на представленные дополнительно документы, поскольку они не имеют какого-либо отношения к договору цессии, и составлены за период до заключения спорного договора цессии.

Следовательно, с ответчика следует взыскать сумму задолженности в размере 1 857 951,41 руб.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 г. по 05.09.2017 г. в размере 338 766,63 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен.

Ответчик необоснованно заявляет об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГЕ РФ на том основании, что договором подряда № 06052015-Т от 06 мая 2015 г. сторонами предусмотрена мера ответственности в виде неустойки.

При этом, ответчиком не учтено, что неисполнение обязательства должником произошло после уступки права по основному договору. Это нарушение затрагивает права нового кредитора, а он вправе требовать уплаты в свою пользу процентов за просрочку оплаты основной суммы  долга, когда к нему перешло право по основному долгу.

Кроме того, договор был заключен 06.05.2015 г. Положения, предусмотренные п. 4 ст. 395 ГК РФ были введены в действие с 01.06.2015 г. законом от 08.03.2015 г. № 42.

Пунктом 2 ст. 2 данного закона предусмотрено, что положения ГК РФ, в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Следовательно, к отношениям сторон п. 4 ст. 395 ГК РФ не применяется.

Об этом содержатся указания в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 766,63 руб. заявлено обоснованно и не нарушает прав ответчика.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСК СИГУЧ" ОГРН (

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙБИЗНЕС" ИНН (

<

***>) 1 857 951,41руб. – задолженности, 338 766,63руб. – процентов и 33 989руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева