Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4672/2024

19 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А. при участии в заседании: ТСН (жилья) «Свобода»: представителя ФИО1; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  

на решение от 10.07.2024 по делу № А37-1690/2024 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» 

к Судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области  

о признании незаконным бездействия 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО»  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее - ТСН (жилья) «Свобода», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным, нарушающим права ТСН (Ж) «Свобода», бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также обязании осуществить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» судебных издержек в размере стоимости проведённой экспертизы и государственной пошлины в общей сумме 274 894 рублей, в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, служба судебных приставов), а также должник - Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО».  

Решением суда от 10.07.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом сам по себе факт отсутствия результата в виде исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.  

Вместе с жалобой в апелляционный суд представлены дополнительные доказательства, изучив которые, коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела сводку по спорному исполнительному производству за период с 11.12.2023 по 07.08.2024; иные документы, представленные с апелляционной жалобой, возвращаются апеллянту как дублирующие материалы настоящего дела.  

ТСН (жилья) «Свобода» в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного разбирательства отклонили доводы жалобы, настаивали на законности решение суда.  

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 АПК РФ, составом судей Сапрыкиной Е.И., Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. рассмотрен отвод судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И. заявленный представителем товарищества.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2.11.224 заявленный отвод отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 21 АПК РФ.  

В порядке статей 163 и 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе в связи предоставлением представителю ТСН (жилья) «Свобода» возможности участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи и с необходимостью ознакомления с материалами дела и апелляционного производства.  

В заседании от 17.12.2024 представителем ТСН (жилья) «Свобода» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, представленными апеллянтом, а также рассмотрением в суде кассационной инстанции спора о ликвидации должника.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку представитель ТСН (жилья) «Свобода» располагал достаточным количеством времени для ознакомления с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами с учетом отложения судебного разбирательства, начатого 20.08.2024, и неоднократным отложение разбирательства. Согласно общедоступной информации «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), товариществом 08.12.2024, 16.12.2024, в материалы дела направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа (доступ предоставлен 10.12.2024, 17.12.2024 соответственно). Кроме этого, в материалах дела (л.д. 51 т.1) содержится ответ службы судебных приставов на обращение ТСН (жилья) «Свобода», согласно которому информация о ходе исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя, что свидетельствует о том, что представитель товарищества обладал информацией о ходе исполнительного производства. Кроме того, из аудиопротокола судебных заседаний от 31.05.2024 и 02.07.2024 (л.д.83 т.1) следует, что пристав ФИО2 в заседание суда представила сводку по спорному исполнительному производству, которая передана участвовавшему представителю  

заявителя по делу. Рассмотрение иного спора, касающегося ликвидации ООО «ИНПРО», не влияет на существо заявленного требования в рамках настоящего дела.  

В заседании апелляционного суда от 17.12.2024 представитель ТСН (жилья) «Свобода» настаивал на ранее изложенной позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать. По мнению товарищества, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку оспаривалось неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а не самого УФССП России по Магаданской области, а также со стороны службы приставов не доказано совершение всех достаточных мер по исполнению судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.  

Возражение товарищества о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, поскольку оспаривалось неправомерное бездействие судебного пристава- исполнителя, а не самого УФССП России по Магаданской области, следовательно, апелляционное производство по заявленной жалобе должно быть прекращено, отклоняется апелляционной коллегией, так как служба судебных приставов определением Арбитражного суда по Магаданской области привлечена в качестве соответчика по настоящему спору. Следовательно, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ УФССП России по Магаданской области, как лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва и пояснений участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что решением от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019 Арбитражный суд Магаданской области обязал ООО «ИНПРО» устранить недостатки капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...>., а также взыскал с ООО «ИНПРО» в пользу истца, ТСН (Ж) «Свобода» судебные издержки в размере стоимости проведённой экспертизы 268 894 руб. и госпошлина 6 000 руб..  

06.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044430126, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 11.12.2023 № 299391/23/49014-ИП.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил требование. Позиция апеллянта направлена на несогласие с данным выводом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229- ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  

исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В пунктах 15 и 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Повторно рассматривая настоящее дело и исследуя представленные в материалы доказательства, судебной коллегией установлено, что с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 299391/23/49014-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.05.2024, 30.05.2024 осуществлялись выходы по месту регистрации организации должника ООО «ИНПРО»: 685000 

<

...> однако данная организация по адресу, указанному в исполнительном документе, не установлена.  

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что директором ООО «ИНПРО» является ФИО3, и должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов, постановление о взыскании исполнительского сбора, отобрано объяснение. Согласно  

объяснению должник ООО «ИНПРО» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, лицевые счета отсутствуют.  

Таким образом, у суда второй инстанции отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с выводами арбитражного суда о длительном неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого оно находилось с 07.05.2024 по 30.05.2024.  

 Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства совершались иные исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.  

Так, в ходе проверки имущественного положения должника установлено, что по сведениям, предоставленным регистрирующими органами (ФНС к ЕГРЮЛ, Росреестр к ЕГРНП, ГИБДД МВД и т.д). в период с 11.12.2023 по 06.05.2024 за должником ООО «ИНПРО» движимое и недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано; по информации кредитных учреждений (банков) за должником лицевые счета отсутствуют, денежные средства не установлены.  

Помимо этого, приставом в рамках указанного исполнительного производства совершались иные исполнительные действия (направлялись требования о предоставлении документов, акты) и выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 и служба судебных приставов в пределах своих полномочий предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что указывает на отсутствие бездействия по неприменению мер принудительного исполнения.  

При этом суд второй инстанции отмечает, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50.  

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта о взыскании судебных издержек в размере стоимости проведенной экспертизы и государственной пошлины по делу № А37-2884/2019.  

При этом судом второй инстанции принято во внимание, что предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия совершены в  

интересах заявителя – ТСН (жилья) «Свобода», но по независящим причинам, не привели к исполнению исполнительного документа.  

Доводы товарищества о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его о принятых мерах принудительного исполнения, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов настоящего дела видно, что такая информация взыскателю направлялась (л.д.51 т.1).  

Более того, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона « № 118-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и это носит заявительный характер, тогда как обязанность по информированию взыскателя о произведенных запросах, действиях по исполнительному производству и полученных результатах законом на судебного пристава-исполнителя не возложена.  

С учетом выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу отсутствии совокупности условий, предусмотренных процессуальным законом для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом требований отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2024 по делу № А371690/2024 отменить.  

В удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» судебных издержек в сумме 274 894 руб. по делу № А37-2884/2019 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина