РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 апреля 2024 года                                                                 Дело А40-6126/24-156-44

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУСКОМ" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 1 КОМНАТА 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОМЕДОБОРУДОВАНИЕ" (194044, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 38 (17Н), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 253 273 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 183 от 16.08.2023 (Диплом 106104 № 0039186 от 01.03.2019)

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУСКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОМЕДОБОРУДОВАНИЕ"  о взыскании 21 253 273 руб. 43 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу № А40-309670/23-94-2454.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А40-309670/23-94-2454.

Кроме того, приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельруском» (далее – Заимодавец, Истец) и АО «ЗАВОД «ЭМО» (далее – Заемщик, Ответчик) заключён Договор займа от 13.04.2023 (далее – Договор), согласно которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 года №3850 на сумму 4 312 000 руб., №5668 от 18.05.2023 на сумму 8 350 000 руб.,  № 5669 от 18.05.2023 года на сумму 1 912 000 руб.,  № 7019 от 01.06.2023 года на сумму 3 412 000 руб., № 15101 от 21.08.2023 года на сумму 2 014 000 руб.

В соответствии с п. 2.6. Договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования Заимодавца, направленного по адресу места нахождения Заемщика письмом с описью вложения. Риск неполучения такого требования несет Заемщик. В случае, если Заемщик не получает требование в течение 5 (пяти) дней с даты поступления письма в почтовое отделение Почты России по адресу места нахождения Заемщика, такое требование считается полученным и подлежащим исполнению Заемщиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа от 14.12.2023 №368, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету истца.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 2.4. Договора, в случае возврата суммы займа ранее срока, указанного в п. 2.2. Договора, проценты исчисляются по ставке, указанной в п. 2.3. Договора (10 % годовых) пропорционально фактическому времени пользования суммой займа.

Таким образом,  у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование за период с 21.04.2023 по 15.01.2024 в размере 1 197 672 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 и п. 2.6., и суммы процентов, указанных в пункте 2.3., за пользование денежными средствами, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки. Пеня начисляется до момента возврата всей суммы займа и процентов.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 15.01.2024 года в размере  55 600 руб. 45 коп.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным, таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 809, 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807-811 ГК РФ,  ст.ст. 65, 68, 70-71, 110, 121-123, 143, 156, 158, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОМЕДОБОРУДОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬРУСКОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2021, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 197 672 руб. 98 коп., проценты, начисленные на сумму 20 000 000 руб. за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 10% годовых, неустойку в размере 55 600 руб. 45 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга и неуплаченных процентов за период с 16.01.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% з каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 129 266 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова