АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-2912/2018

04 июня 2018 года

г.Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127238, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – предпринимателя ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2018 года), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) 200 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков «Буран», «Охотник», «Вепрь», «Рыбак».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением от 16.04.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-2912/2018, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2018 года. 

            По окончании предварительного судебного заседания, принимая во внимание отсутствие возражений сторон и на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществлен переход к рассмотрению дела по существу спора.  

            Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

            На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили оставить иск без удовлетворения, представили в дело отзыв, в котором указали на то, что обозначения товаров «Рыбак» и «Охотник» являются описательными, т.к. относятся к группе товаров, предназначенных для рыбной ловли (рыбалки) - «Рыбак» и для охоты – «Охотник». Соответственно, это следует расценивать как использование товарного знака не в целях индивидуализации товара, а в целях описания его свойств, что не является нарушением исключительных прав.

Все товары, представленные на сайте www.comfort-wear.ru, в названии которых содержатся слова «Рыбак», «Вепрь», «Буран» и «Охотник», имеют товарные знаки производителей «Буран Fisherman Nova tour», «Вепрь Nova tour», «Рыбак Triton», «Рыбак Skanson», «Охотник Skanson».

            В силу этого отсутствует угроза смешения между продукцией истца и ответчика, поскольку ответчик помимо спорного обозначения использует на упаковке продаваемой продукции иные идентифицирующие товар знаки, которые имеют доминирующее значение.

            Кроме того, на фото костюма «Рыбак» фирмы «Тритон» расположен водяной знак с названием фирмы «Тритон», что вообще исключает какое-либо ассоциативное смешение товара с другим.

            Таким образом, данные товары известных брендов, представленные на сайте с наименованиями «Буран», «Вепрь», «Рыбак», «Охотник» сами являются узнаваемыми товарными единицами, и никоим образом не могут вызвать у потребителей ассоциации с товарами, представленными на сайте истца https://www.ursus.ru/.

            Отметили, что товары, представленные на сайте www.comfort-wear.ru, с наименованиями «Буран», «Вепрь», «Рыбак», «Охотник» и товары, представленные на сайте истца https://www.ursus.ru/, не имеют однородности ни визуальной, ни ценовой, ни в составе материалов и даже расходятся в функциональном назначении. Вследствие этого, продукция, представленная на сайте ответчика, никак не влияет на уменьшение покупательского спроса на продукцию истца.

            Помимо этого, обратил внимание на то, что заявленный размер денежной компенсации не соответствует признакам соразмерности и справедливости, вследствие чего просил, в случае признания правомерности действий истца, снизить этот размер до 10 000 рублей 00 копеек за каждый товарный знак. Указал на то, что, в противном случае, взыскание компенсации в истребуемом размере приведет к наступлению для ответчика необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.  

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Профит» является правообладателем следующих словесных товарных знаков:

-          «Буран», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 336047, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

-          «Охотник», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 328818, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705508, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

-          «Вепрь», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 336046, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705498, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

-          «Рыбак», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 328814, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705495, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа).

            Из дела следует, что предприниматель ФИО1 посредством сайта www.comfort-wear.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», администратором которого она является (письмо общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» № 1223480262 от 04.12.2017 года), предлагала к продаже комплекты одежды специализированного назначения (костюмов, курток, плащей), маркированные словесными обозначениями «Буран», «Вепрь», «Охотник», «Рыбак», обладающими сходством до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 336047, № 336046, № 328818 и № 328814, правообладателем которых является истец.

            Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 26 января 2018 года, и ответчиком не оспаривались. 

            Представленные в дело скриншоты свидетельствуют, что предложение к продаже и реализация товаров осуществляется ответчиком в форме Интернет-магазина под названием «Одежда и снаряжение для активного отдыха», с указанием графика работы, предоставлением гарантии качества товара, способов оплаты. Здесь же представлены контактные данные продавца с указанием телефонов, почтового и электронного адресов, а также наименование продавца: индивидуальный предприниматель ФИО1. При этом, ОГРН и ИНН, содержащиеся на сайте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совпадают с аналогичными сведениями в отношении ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

            Предлагаемые к реализации товары включали в себя следующие образцы: костюм «Буран v2 синий» стоимостью 6 450 рублей, костюм «Буран v2 хаки» стоимостью 6 450 рублей, костюм «Буран N серый» стоимостью 2 990 рублей, костюм «Буран v3» стоимостью 19 990 рублей, костюм «Буран Норд синий» стоимостью 10 990 рублей, костюм «Буран Норд черный» стоимостью 10 990 рублей, полукомбинезон «Буран ЛЮКС» стоимостью 2 190 рублей, костюм «Буран v3» стоимостью 19 990 рублей, костюм «Буран Норд» синий стоимостью 10 990 рублей, костюм «Буран Норд» черный стоимостью 10 990 рублей, куртка «Буран N» стоимостью 5 990 рублей, полукомбинезон «Буран N» черный стоимостью 3 190 рублей;

            жилет «Pirate» охотник стоимостью 1 490 рублей, жилет «Охотник» - Skanson Лето стоимостью 1 138 рублей;

            брюки «Вепрь» км стоимостью 1 190 рублей;

            костюм «Рыбак» стоимостью 3 490 рублей, костюм «Рыбак» (таслан, бежевый/хаки) стоимостью 15 990 рублей, костюм «Рыбак» (таслан, серый/черный) стоимостью 15 390 рублей.  

            Полагая, что действиями ответчика по предложению к продаже и реализации товара с использованием спорных товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуального права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 30.01.2018 года, в которой предложил заключить лицензионный договор на право использования товарных знаков, а также потребовал выплаты в течение 30 календарных дней компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

            Указывая, что данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, ООО «ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с настоящим иском.

            Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

            Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании вышеуказанных свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Помимо этого, истец использует товарные знаки «Буран», «Охотник», «Вепрь» и «Рыбак» в своей экономической деятельности для продажи одежды, что подтверждается скриншотами сайта https://www.ursus.ru/, администратором которого ООО «Профит» является. 

Кроме того, истец использует данные товарные знаки путем заключения лицензионных договоров на их использование, что подтверждено договором неисключительной лицензии от 01.03.2016 года о предоставлении права использования товарного знака, заключенным между истцом и ООО «УРСУС», и зарегистрированным в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данных объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием словесных обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарные знаки.

Все заявленные к защите товарные знаки представляют из себя словесные композиции в виде горизонтальных прямоугольных написаний с последовательным расположением печатных букв одного и того же шрифта. 

Размещение на сайте www.comfort-wear.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», администратором которого ответчик является предлагаемых к продаже товаров под названием «Буран», «Вепрь», «Охотник», «Рыбак» свидетельствует о введении в гражданский оборот товаров, обозначение которых схожи до степени смешения со спорными товарными знаками по фонетическим, смысловым и графическим признакам. 

При этом, как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 26 января 2018 года, продажу одежды осуществляет непосредственно предприниматель ФИО1 

Помимо этого, суд обращает внимание, что предлагаемые к реализации товары (костюмы, полукомбинезоны, куртки и прочее) относятся к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа), т.е. товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по вышеназванным свидетельствам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую сходность обозначений представленного к реализации товара с товарными знаками истца, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения, суд полагает, что в данном случае степень вероятности такого смешения со спорным товарным знаком имеется.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве на иск, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод, что истец при регистрации спорных товарных знаков использовал общеупотребимые и широко распространенные в русском языке имена существительных «Рыбак» и «Охотник» и потому, сами по себе, не могут быть предметом правовой охраны, противоречит материалам дела. 

В силу пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 

2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В пункте 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации товарных знаков № 336047, № 336046, № 328818 и № 328814, подтвердила его исключительное право на этот товарный знак, не установив при этом, что словесные элементы «Буран», «Рыбак», «Охотник» и «Вепрь» в этих товарных знаках являются общеупотребимыми для товаров  25 классов МКТУ либо отражает какие-либо характеристики этих товаров.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 336047, № 336046, № 328818 и № 328814 по вышеуказанным основаниям и такая правовая охрана была прекращена.

В отношении довода ответчика о том, что он приобретает спорный товар у его официальных производителей, а, следовательно, он не является контрафактным, что исключает нарушение исключительных прав истца, суд отмечает, что статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ограничивающий возможность правообладателя по неоднократному получению выгоды от размещения товарного знака на одном экземпляре товара принцип исчерпания исключительного права, согласно которому, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Вместе с тем, суд исходит из того, что обладателем исключительных прав на спорные товарные знаки является общество «Профит», при этом разрешение на их использование на территории Российской Федерации предпринимателю им не предоставлялось, и доказательств наличия законного права на помещение на товары, на которых были размещены указанные товарные знаки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.           Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек, то есть по 15 000 рублей 00 копеек за каждый из четырех товарных знаков. При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

            На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере 185 рублей 89 копеек и нотариальных услуг при проведении осмотра доказательств в размере 1 714 рублей 29 копеек включаются в число убытков, направленных на восстановление нарушенного права, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом, суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности между размерами заявленной и удовлетворенной части исковых требований.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» – удовлетворить частично.

            2.         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127238, 

<

...>):

            -          компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 60 000 рублей 00 копеек;

            -          стоимость нотариальных услуг в размере 1 714 рублей 29 копеек;

            -          стоимость услуг почтовой связи в размере 185 рублей 89 копеек;

            -          расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 100 рублей 00 копеек.

4.         В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                        Тимофеев М.Ю.