ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8556/2022

Дело № А41-19530/21

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-19530/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоснаб»,  

при участии в заседании:

от ООО «КП Логистик» - ФИО2, доверенность от 30.04.2022;

от ООО «АБЗ ДОН» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» открыта процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «КП Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 33767551 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб». 

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ДОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании договора денежного займа с процентами № 1 от 05 марта 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу № А41-19530/21 заявления ООО КП Логистик» и ООО «АБЗ ДОН» объединено в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-19530/21 требования ООО «КП Логистик» в размере 33767551 руб. 45 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления ООО «АБЗ ДОН» о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АБЗ ДОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ООО «АБЗ Дон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ООО «КП Логистик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между ООО «КП Логистик» (займодавец) и ООО «Энергоснаб» (заемщик) был заключен договор № 1 денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за неё указанные в договоре проценты. 

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа составляет 33000000 руб. Срок возврата 2 года с процентной ставкой 1 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. 

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 05 марта 2019 года с назначением платежа: «перечисление средств по договору № 1 денежного займа от 05.03.2019».

Поскольку должником не исполнены принятые на себя обязательств по возврату суммы займа, ООО «КП Логистик» обратился с суд с требованием о включении задолженности в размере 33767551  руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «АБЗ ДОН» обратилось в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным на основании статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,   

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года требования ООО «АБЗ Дон» в размере 17145568 руб. 19 коп. основного долга, 3703442 руб. 73 коп. неустойки, 855898 руб. 07 коп. процентов, 127526 руб. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «АБЗ Дон» составляют более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и её направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2021 года принято к производству заявление ООО «АБЗ Инвест-3» о признании ООО «Энергоснаб» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А41-19530/21.

Оспариваемая сделка совершена между должником и ООО «КП Логистик» 05 марта 2019 года.

В обоснование требования о признании сделки недействительной, ООО «АБЗ ДОН» ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 06.05.2014 единственным учредителем (участником) ООО «КП Логистик» (ИНН 

<

***>) со 100% доли является ФИО5. 

При этом, ФИО5 на дату заключения оспариваемого договора являлся учредителем (участником) с 70 процентов доли в уставном капитале ООО «Энергоснаб». 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, заинтересованность должника по отношению к ООО «КП Логистик» является обоснованной.

Ссылка  ООО «АБЗ ДОН» на отсутствие экономического интереса при совершении оспариваемой сделки является несостоятельной, поскольку денежные средства предоставлены должнику для увеличения оборотных средств компании, которые направлены на аренду новых складских помещений, закупку нефтепродуктов, приобретение автотранспортных средств, что позволило должнику увеличить прибыль. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами хранения и поставки нефтепродуктов, а также лизинга автотранспортных средств.

Указанные выводы суда подтверждаются представленным в материалы дела  бухгалтерским балансом, в соответствии с которым выручка в 2019 году по сравнению с 2018 годом выросла на 37 процентов. Таким образом, целью получения займа послужило развитие бизнеса для увеличения прибыли.

Довод о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки является несостоятельной, поскольку является документально необоснованным. 

Кроме того, судом первой инстанции также указано на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является торговля розничная бензином и дизельным топливом в специализированных магазинах. А основным видом деятельности ООО «КП Логистик» является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, в связи с чем стороны не имеют общих экономических интересов, действия по выдаче займа не связаны с перераспределением денежных средств между аффилированными лицами, не носят компенсационный характер.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также доказательств противоправности при её совершении, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «АБЗ ДОН» о признании договора займа от 05 марта 2019 года недействительным. 

Как было указано ранее, ООО «КП Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 33767551 руб. 45 коп. в реестре требований кредиторов ООО «Энергоснаб». 

Задолженность возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору денежного займа № 1 от 05 марта 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу №А41-71712/2020 с ООО «Энергоснаб» в пользу ООО «КП Логистик» взыскано 330000 руб. процентов за период с 05 марта 2019 года по 04 марта 2020 года, 9600 руб. госпошлины.  Получен исполнительный лист. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, материалами дела подтверждается реальность перечисления денежных средств по договору. 

Поскольку ООО «Энергоснаб» обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнено, образовалась задолженность в размере 33000000 руб. основного долга, 81595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 330000 руб. процентов на сумму займа за период с 05 марта 2019 года по 04 марта 2021 года.

Вопреки доводам апеллянта, требование кредитора удовлетворено в полном объеме, в заявленном в просительном части заявления ООО «КП Логистик» размере (заявление от 29.06.2021, т. 1, л.д. 3-4).

Довод о несоответствии суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, сумме, указанной в мотивировочной части определения, признается несостоятельным.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реальности заключения договора займа, а также доказательства перечисления денежных средств в адрес должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «КП Логистик» и об отказе в удовлетворении требований ООО «АБЗ ДОН».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:                                                       

 

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу №А41-19530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева