Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19915/2016

г. Владивосток

23 марта 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое Право»,

апелляционное производство № 05АП-850/2017

на решение от 30.12.2016 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-19915/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое Право» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДальАкфес»

о взыскании 7 924 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое Право» (далее – ООО «Страховое Право», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 424 рублей страхового возмещения и 7 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДальАкфес» (далее – ООО «ДальАкфес»).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 (дата составления мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) указывает, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу (оценку), в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 24 724 рублей. При этом оплата страхового возмещения в сумме 24 300 рублей произведена ответчиком на основании экспертного заключения истца, обязанность по проведению независимой экспертизы, возложенная на страховщика статьей 12 Закона об обязательном страховании, не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения ввиду её размера в пределах 10 процентов статистической достоверности.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступили.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Пушкинская, 23 в г. Владивостоке (далее – ДТП), причинён ущерб автомобилю марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак К504АТ125RUS, принадлежащему ФИО2, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0347681255.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак У709МО125RUS, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ООО «ДальАкфес» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0722780481.

ДТП оформлено без участия сотрудников уполномоченного органа путём составления извещения, подписанного обоими участниками, согласно которому участники ДТП не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель ФИО3 свою вину в причинении ущерба признала, о чём сделана соответствующая запись в извещении.

31.05.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховое Право» (цессионарий) заключён договор цессии №СПР-745/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникших вследствие ущерба, который цедент понес в результате дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак К504АТ125RUS, имевшим место 27.05.2016 в районе ул. Пушкинская, 23 в г. Владивостоке, с участием автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак У709МО125RUS.

Впоследствии по заказу цессионария проведена независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства, по результатам которой эксперт-техник ФИО4 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак К504АТ125RUS, с учётом износа деталей составила 24 724 рубля.

Исследование и выводы эксперта изложены в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.06.2016 №6/28.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости величины причиненного ущерба заказчиком оплачено 7 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.06.2016 №45170.

24.06.2016 ООО «Страховое Право» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта), которое было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 24 300 рублей платёжным поручением от 08.07.2016 №987.

15.07.2016 цессионарий предъявил страховой компании досудебную претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в оставшейся части – 424 рубля, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в сумме 7 500 рублей.

Поскольку претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, общество 24.08.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом. 

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак К504АТ125RUS, вина водителя ФИО3, а также прямая причинная связь между действиями последней и наступившим ущербом подтверждены представленными в материалами дела извещением о ДТП от 27.05.2016.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля – ФИО2 возникло право требования возмещении ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал обществу на основании договора цессии от 31.05.2016 №745/16.

В свою очередь, ООО «Страховое Право» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обществу СК «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ФИО2). 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании в применимой редакции).

Из материалов дела следует, что, обращаясь 24.06.2016 к страховой организации с заявлением о прямом возмещении убытков, общество приложило к нему оригинал экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 от 07.06.2016 №6/28, содержащего выводы относительно характера и перечня повреждений транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, частично выплатило заявителю требуемую им сумму страхового возмещения, не заявив при этом каких-либо возражений относительно методики и результатов проведённой истцом независимой технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что разница между произведённой ответчиком выплатой (24300 рублей) и размером ущерба по экспертному заключению истца (24 724 рублей) составила менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Тем самым установление предела допустимой погрешности различной стоимости восстановительного ремонта одного и того же транспортного средства возможно только при сравнении (анализе) методики расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами соответствующей квалификации, к каким ответчик, являющийся страховой организацией, не относится.

При этом доказательств того, что страховщик обращался в иное экспертное учреждение с целью опровержения разумности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта, в результате чего экспертом-техником проведена отличная от заключения истца оценка причинённых повреждений, в частности на общую сумму 24 300 рублей, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах 10 процентов, являются неподтверждёнными допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств иной стоимости причинённого транспортному средству ущерба, в отсутствие также доказательств выплаты страхового возмещения обществу в досудебном порядке в полном объёме, судебная коллегия, принимая во внимание состоявшийся переход права требования страхового возмещения от потерпевшего к обществу в порядке статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленной истцом суммы страхового возмещения (424 рублей), составляющей разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП (с учётом износа деталей) и фактически произведённой ответчиком страховой выплатой (24 300 рублей).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для установления величины причинённого автомобилю потерпевшего ущерба истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение (ИП ФИО4) и понести расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платёжным поручением от 23.06.2016 №45170, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведёнными разъяснениями, квалифицирует заявленное в данной части требование в качестве убытков истца, которые подлежат взысканию со страховой компании, не осуществившей осмотр поврежденного транспортного средства, не организовавшей его независимую техническую экспертизу и не опровергшей выводы экспертного заключения истца, в полном объёме.

В этой связи приведённые в обжалуемом судебном акте выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, следует признать ошибочными.

Материалами настоящего дела подтверждается также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (платёжное поручение №46169 от 12.08.2016 на указанную сумму) по договору на оказание юридических услуг от 04.08.2016, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Консалт» в лице генерального директора ФИО5, на предмет оказания правовых услуг, связанных с судебным разбирательством по иску о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» по договору об уступке права требования №СПР-745/16 от 31.05.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, приняв во внимание утверждённые 25.02.2016 постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учётом категории настоящего спора, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей. 

Чрезмерность понесённых обществом расходов в части 5 000 рублей, во взыскании которых судебной коллегией отказано отказано, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ с взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 рублей – по апелляционной жалобе. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 по делу №А51-19915/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое Право» 424 (четыреста двадцать четыре) рубля страхового возмещения, 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1