АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-12066/2019

г. Томск

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2018 № З-Сиб-171/Д (в порядке передоверия),

от ответчика: ФИО2, директора (решение единственного участника от 23.12.2015 № 5), ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-12066/2019

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (634009, 

<

...>, офис 408Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 964 951,12 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее – ООО «КМК-Энерго») о взыскании 1 964 951,12 рубля, в том числе 977 925 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, 986 175 рублей штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза, 825 рублей задолженности за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной № 27187579, 26,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019, а также процентов за период с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования обоснованы статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза допущен перегруз вагонов № 56244023, 53440566, 56142938 сверх их грузоподъемности, в связи с чем начислены штрафы за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза (в размере пятикратного размера провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение) и за перегруз вагона сверх его грузоподъемности (в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек). Кроме того, ответчиком не полностью уплачен недобор провозных платежей с учетом выявленных перевозчиком недостоверных сведений о массе перевозимого груза.

ООО «КМК-Энерго» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, у истца отсутствовали основания для составления коммерческого акта и начисления неустойки, поскольку фактическая масса груза с учетом допустимой предельной погрешности, определенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, не превышала величины, предусмотренной статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС, для сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов (2 % от массы груза, указанной в накладной). Кроме того, поскольку перевозка грузов осуществлялась групповой отправкой, состоящей из 5 вагонов, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям следует определять, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза (пункт 38.2 Правил перевозки грузов); ввиду того, что в двух вагонах выявлено отклонение массы груза относительно железнодорожной транспортной накладной в сторону уменьшения, истцу следовало учесть данное обстоятельство при определении наличия оснований для начисления штрафов. Ответственность за искажение данных, внесенных в накладную, не может быть применена, поскольку грузоотправитель внес данные, соответствующие фактическому весу, определенному по показаниям статических железнодорожных весов на станции отправления. Груз перевозился в полувагонах, подвергался климатическому воздействию, его масса могла незначительно превысить изначальную с учетом повышения влажности, однако это не свидетельствует о внесении ответчиком недостоверных сведений в железнодорожную транспортную накладную, а предъявление перевозчиком требования об уплате неустойки противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Вагоны со спорным количеством груза уже переданы Китаю, о чем свидетельствует отметка таможенного органа «Вывоз разрешен».

Ответчик также указал на то, что истец имел возможность самостоятельно списать всю сумму предполагаемого недобора провозных платежей с Единого лицевого счета ответчика, так как денежных средств на счете для этого было достаточно; при этом ответчик не признал требование о взыскании задолженности по внесению провозной платы, поскольку полагал, что занижения провозных платежей не произошло. Кроме того, ответчиком представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.    

Истец представил возражения на отзыв ответчика.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 27187579 ООО «КМК-Энерго» осуществило отправку вагонов №№ 56142938, 56244023, 53440566, 59674069, 55906192 по маршруту станция Новокузнецк-Сортировочный РЖД – станция Силинь, Китайская Народная Республика (получатель – Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге) с грузом – антрацит, уголь каменный Т-Тощий «ТМСШ» (0-25 мм), массой нетто 348 000 кг, по 69 800 кг в вагонах №№ 56142938, 56244023, 53440566 и 69 300 кг в вагонах №№ 59674069, 55906192. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в статике (л.д. 21-22).

23.05.2019 на станции Суйфэньхэ при контрольной перевеске вагонов перевозчиком обнаружено, что вес нетто в вагонах №№ 56142938, 56244023, 53440566 составляет соответственно 72 230 кг, 72 460 кг, 72 620 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил соответственно 2 430 кг, 2 660 кг, 2 820 кг, против грузоподъемности вагонов соответственно 2 230 кг, 2 460 кг, 2 620 кг, о чем составлен акт общей формы от 23.05.2019 № 91/4459 (л.д. 26).

Взвешивание спорных вагонов производилось перевозчиком на электронных вагонных весах в движении без расцепки, которые на момент контрольного взвешивания прошли поверку, что подтверждается актом проверки динамических вагонных весов от 19.03.2019 (л.д. 52).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлен коммерческий акт от 23.05.2019 № 0120334, в котором отражено несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе (л.д. 23-24).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы, на основании статьи 16 СМГС начислены штрафы за превышение грузоподъемности вагона в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, а также за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, в общей сумме 1 964 100 рублей.

За перевозку груза по железнодорожной накладной № 27187579 ответчиком оплачено в общей сумме 326 800 рублей, что подтверждается железнодорожной накладной №27187579 и дорожной ведомостью № 27187579  (л.д. 21, 44). По расчету истца, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 327 625 рублей, а задолженность ответчика за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной № 27187579 – 825 рублей.

Уведомлением от 29.07.2019 № 121 ОАО «РЖД» сообщило ответчику о начислении штрафов в указанной сумме, а также о наличии задолженности за перевозку груза. Данное уведомление получено ответчиком 30.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении  (л.д. 61-62). 

Претензией от 08.08.2019 № исх-51/305 ОАО «РЖД» потребовало от ответчика в течение 30 календарных дней произвести оплату задолженности и неустойки. Данная претензия получена ответчиком 22.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 63-64).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и КНР, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также занижен размер провозных платежей.

Неустойка в случае перегруза вагона сверх его грузоподъемности взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, в случае занижения размера провозных платежей – в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае на станции отправления масса груза определена на вагонных весах в статике, на станции пути следования масса груза определена в динамике). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения. 

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

Из материалов дела следует, что значение предельной погрешности статических весов ЭМВС-ЖД № 03/2010, применявшихся на станции отправления, составляет +/- 50 кг, то есть 0,05 % (л.д. 130). Значение предельной погрешности динамических весов ZGU-100-BWL (1 класс точности), применявшихся на станции назначения (пути следования), на которой проводилось контрольное взвешивание, составляет 0,5 % (л.д. 50).

Таким образом, в соответствии с таблицей А1 Приложения А к Рекомендациям МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорных вагонов (с учетом применения разных способов взвешивания на станции отправления и станции пути следования) составляет 0,56 %.

Необходимость применения Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Материалами дела подтверждается, что разность между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения (пути следования) в отношении вагонов №№ 56142938, 56244023, 53440566 превысила предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения (0,56 %), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, а также об излишке груза относительно грузоподъемности вагонов. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта и начисления неустойки, поскольку фактическая масса груза с учетом допустимой предельной погрешности, определенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, не превышала величины, предусмотренной статьей 43 СМГС и пунктом 35.4 Правил перевозки груза, судом не принимается.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно пункту 35.4 Правил перевозки груза, являющихся приложением к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

В силу параграфа 1 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов.

Указанные в статье 43 СМГС и пункте 35.4 Правил перевозки грузов коэффициенты установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным расхождениям массы груза. Таким образом, превышение данных коэффициентов является основанием для составления коммерческого акта.

При этом предусмотренная статьей 43 СМГС норма естественной убыли связана с физическими характеристиками перевозимых грузов, которые обуславливают утрату части груза при перевозке в силу естественных причин, не находящихся в причинной связи с действиями перевозчика. В этой связи СМГС предусмотрено, что ответственность перевозчика при недостаче груза наступает лишь в том случае, когда недостача превышает норму естественной убыли, составляющую для жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном) состоянии грузов 2 % от массы. 

Данные положения статьи 43 СМГС не могут быть истолкованы как устанавливающие единое значение предельного отклонения результатов измерений массы вагонов на станции пути отправления и станции назначения в размере 2 %, поскольку они представляют собой норму естественной убыли, а не показатель погрешности средств измерений. В этой связи предложенный ответчиком расчет разности между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения (пути следования) с применением допустимой предельной погрешности, равной 3,11 % (которая применяется, если предельная погрешность весов и на станции пути отправления, и на станции назначения составляет 2 %), нормативно и фактически не обоснован, не соответствует Рекомендациям МИ 3115-2008 и имеющимся сведениям о предельной погрешности средств измерений, фактически применявшихся на станции отправления и назначения (пути следования) (л.д. 139). 

Кроме того, нормы естественной убыли, установленные статьей 43 СМГС, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как они учитываются при недостаче груза, а не при превышении фактической массы груза над массой, указанной в железнодорожной накладной. Данный вывод следует из буквального содержания пункта 35.4 Правил перевозки грузов, согласно которому для составления коммерческого акта излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, должен превышать 1 %.

Согласно положениям пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, указанная в накладной, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.

Установив, что разность между результатами измерений массы перевозимого груза на станции отправления и на станции пути следования превышает значение, установленное в статье 35.4 Правил перевозки груза, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для составления коммерческого акта.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей и перегруз вагонов №№ 56142938, 56244023, 53440566 сверх их грузоподъемности, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной.

Ссылка ответчика на то, что сведения в накладной о массе груза не могли быть искажены в связи с исправностью весов, используемых для взвешивания груженого вагона, судом не принимается. Из искового заявления и возражений на отзыв следует, что истцом не оспаривается исправность весов, на которых ответчик производил взвешивание груза до предъявления его к перевозке. Истец основывает свои требования на факте внесения ответчиком недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную, что в результате повлекло занижение провозных платежей.

В силу положений статьи 16 СМГС обязанность по обеспечению правильности сведений о массе груза возложена на грузоотправителя. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик осуществил проверку отправки на предмет соответствия сведениям, указанным отправителем в накладной. В результате выявленного несоответствия, обнаружения разности между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции пути следования, превышающей предельное отклонение результатов измерений массы, перевозчиком на основании параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф.

При этом вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание, на момент взвешивания прошли поверку, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что на массу груза могло повлиять повышение влажности, не может быть принят во внимание. 

Согласно сведениям, указанным ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, груз предъявлен для перевозки насыпью, тип используемого вагона – полувагон, то есть открытый подвижной состав.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 19, род и вид открытого подвижного состава выбираются грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

К перевозке в открытом подвижном составе допускаются: тарно-штучные грузы, которые по своим размерам и массе не могут перевозиться в других видах вагонов, в контейнерах; грузы, перевозимые навалом и насыпью, не требующие защиты от атмосферных осадков (пункт 2 данных Правил).

Из пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.09.2016 № 281, следует, что навалом и насыпью в открытом железнодорожном подвижном составе перевозятся грузы, не требующие защиты от атмосферных осадков.

Таким образом, ответчиком самостоятельно выбран вид подвижного состава. При таких обстоятельствах именно ответчик с учетом требований статьи 16 СМГС должен был предпринять все возможные меры для недопущения расхождения массы груза на станции отправления и на станции пути следования и несет ответственность за внесение недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную.

Тот факт, что перевес вагона мог возникнуть вследствие намокания груза в пути следования, не опровергает фактического превышения грузоподъемности вагона в пути следования и причинения тем самым ущерба подвижному составу и железнодорожной инфраструктуре, соразмерного последствиям перевозки груза в соответствии с фактической массой и предполагающего выплату перевозчику соответствующей суммы провозных платежей. Грузоотправитель обязан учитывать характеристики перевозимого груза, условия перевозки и обеспечить загрузку вагона, исключающую возможность возникновения перегруза в пути следования, в том числе вследствие намокания груза.

Как указывалось выше, согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС штраф за занижение размера провозных платежей взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, за перегруз вагона сверх его грузоподъемности взыскивается – в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек,

Истец в материалы дела представил расчеты провозной платы по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1, согласно которым провозная плата, причитающаяся перевозчику, составляет 65 745 рублей (в отношении каждого из вагонов №№ 56142938, 56244023, 53440566), провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 65 195 рублей (в отношении каждого из вагонов) рублей, а также расчеты штрафов в размере соответственно 986 175 рублей и 977 925 рублей

Проверив данные расчеты, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уплате штрафов в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что поскольку перевозка грузов осуществлялась групповой отправкой, состоящей из 5 вагонов, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям следует определять, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 38.2 Правил перевозки грузов, на который ссылался ответчик, при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

Данная норма СМГС регулирует порядок выдачи грузов перевозчиком грузополучателю и определяет механизм определения наличия или отсутствия недостачи. На отношения по приему грузов к перевозке и по оформлению накладной, складывающиеся между перевозчиком (истцом) и грузоотправителем (ответчиком), пункт 38.2 Правил перевозки грузов не распространяется. 

Кроме того, имеющееся уменьшение массы груза в вагонах №№ 59674069, 55906192 (625 кг и 925 кг соответственно) не превышает норму естественной убыли (1 386 кг), поэтому у суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что при заполнении железнодорожной накладной грузоотправитель указал массу груза в этих вагонах меньше действительной массы, и что в результате общая масса груза во всех 5 вагонах групповой отправки соответствовала заявленной (348 000 кг).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что груз в спорных вагонах принят таможенным органом, не опровергает наличие недостоверных сведений в железнодорожной накладной и перегруз вагона сверх его грузоподъемности, выявленный перевозчиком. При этом участие таможенного органа в осуществлении перевозчиком контрольного взвешивания нормами СМГС не предусмотрено.      

В соответствии с параграфом 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Параграфом 4 статьи 31 СМГС предусмотрено, что в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату.

По расчету истца, провозная плата за фактически перевезенный груз составила 327 625 рублей. При этом ответчиком оплачено в общей сумме 326 800 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 825 рублей задолженности за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной № 27187579 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность самостоятельно списать недостающую сумму с лицевого счета ответчика, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за осуществленную перевозку и о необоснованности требования истца об уплате недобора провозных платежей. При этом ответчиком оспаривалась правомерность предъявленного к нему требования, в связи с чем истец вправе был передать данный спор на разрешение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку внесения платы за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной (825 рублей) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 26,12 рублей за период с 24.05.2019 по 28.10.2019.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным. Истцом не учтено, что 28.10.2019 значение ключевой ставки Банка России составляло 6,5 %.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019 составляет размер 26,10 рублей. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в арбитражном суде. В материалы дела истцом представлена претензия от 08.08.2019 № 51/305 и почтовое уведомление, подтверждающее получение ответчиком претензии 22.08.2019 (л.д. 63). Доказательства того, что в указанную дату ответчиком получена не претензия, а иной документ, ООО «КМК-Энерго» не представило. Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется намерения добровольно урегулировать возникший спор с истцом, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы целям претензионного порядка.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги 1 964 951 рубль 10 копеек, в том числе 977 925 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, 986 175 рублей штрафа за занижение размера провозных платежей, 825 рублей задолженности за перевозку груза по железнодорожной транспортной накладной № 27187579, 26 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.10.2019, а также 32 650 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 1 997 601 (один миллион девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот один) рубль 10 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Западно-Сибирской железной дороги проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты суммы долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.В. Кузьмин